Witam,

Czy istnieje jakaś grupa obiektywów o szerokim kącie nie
zniekształcających linii pionowych/poziomych? Chodzi mi o ogniskową
krótszą zdecydowanie od 24mm. Zależy mi na mocowaniu Sony A.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

On 2014-10-25 18:13, Marek wrote:
> Czy istnieje jakaś grupa obiektywów o szerokim kącie nie
> zniekształcających linii pionowych/poziomych? Chodzi mi o ogniskową
> krótszą zdecydowanie od 24mm. Zależy mi na mocowaniu Sony A.

http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal
1635z

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-10-25 o 18:36, Piotr Kosewski pisze:
>
> http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal
1635z

Czy na 100% on nie zniekształca?
Na jakiej podstawie można ustalić czy dany obiektyw będzie spełniał
kryteria czy nie? Czy chodzi tylko o ogniskową czy jeszcze jakieś
właściwości?

Pomijam fakt, że Vario-Sonary są w absurdalnych cenach. Preferuję inne -
może być też stałoogniskowy.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-25 o 18:46, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-25 o 18:36, Piotr Kosewski pisze:
>>
>> http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal
1635z
>
> Czy na 100% on nie zniekształca?

http://www.optyczne.pl/163.6-Test_obiektywu-Sony_Car
l_Zeiss_Vario_Sonnar_16-35_mm_f_2.8_T*_SSM_Dystorsja
.html

do góry

W dniu 2014-10-25 o 19:04, trolling tone pisze:
>
> http://www.optyczne.pl/163.6-Test_obiektywu-Sony_Car
l_Zeiss_Vario_Sonnar_16-35_mm_f_2.8_T*_SSM_Dystorsja
.html

Dzięki.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Am Samstag, 25. Oktober 2014 18:13:27 UTC+2 schrieb Marek:
> Witam,
>
> Czy istnieje jakaś grupa obiektywów o szerokim kącie nie
> zniekształcających linii pionowych/poziomych? Chodzi mi o ogniskową
> krótszą zdecydowanie od 24mm. Zależy mi na mocowaniu Sony A.
>
> --
> Pozdrawiam,
> Marek

przeciez to pytanie nie ma sensu w dobie fotografii cyfrowej+

kazdy pojedynczy pixel jest wyliczany i to przez interpolacje.
Nie ma najmniejszego problemu tak wyliczyc obraz , ze geometyczne wady optyki jak np
dystorsja zostaja calkowice skorygowane.
dystorsja przy aktualnej rozdzielczosci matryc i optyki jest praktycznie korygowana
bezstratnie. podobnie wineta.

obraz z kazdego obiektywu da sie skorygowac - sa do tego fabryczne profile , albo tez
bezplatne software, ktore pozwala stworzyc wlasnorecznie profil posiadanego
egzemplarza obiektywu.

nie tylko mozna korygowac wady geometrii , ale w ogole wybrac odpowiedni rodzaj
projekcji ( np. mercator , vadutismo , panini , rectilinearny itd - czego dusza
zapragnie). Obiektywy shift/tilt nie maja wiecej racji bytu.

do góry

In article <m2gk5e$leg$1@news.icm.edu.pl>, Marek <p...@s...com>
wrote:

> W dniu 2014-10-25 o 18:36, Piotr Kosewski pisze:
> >
> > http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal
1635z
>
> Czy na 100% on nie znieksztalca?
> Na jakiej podstawie można ustalić czy dany obiektyw będzie spełniał
> kryteria czy nie? Czy chodzi tylko o ogniskową czy jeszcze jakieś
> właściwości?
>
> Pomijam fakt, że Vario-Sonary są w absurdalnych cenach. Preferuję inne -
> może być też stałoogniskowy.

Jesli cena ci sie nie podoba, moze pomysl o Samyangu 10 albo 14mm.
A znieksztalcenia do skorygowania na kompie...
--
TA

do góry

W dniu 2014-10-25 19:46, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-25 o 19:04, trolling tone pisze:
>>
>> http://www.optyczne.pl/163.6-Test_obiektywu-Sony_Car
l_Zeiss_Vario_Sonnar_16-35_mm_f_2.8_T*_SSM_Dystorsja
.html
>>
>
> Dzięki.
>
To ciekawe, że wolisz pytać tu i zastać odesłanym do optycznych,
zamiast zacząć od tego serwisu i podobnych.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

On 2014-10-25 18:46, Marek wrote:
> Czy na 100% on nie zniekształca?

Na 100% to każdy obiektyw zniekształca. Podobnie jak ludzkie oko.
Nawet gęsty gaz (np. otaczające Cię powietrze) zaburza obraz.

W przypadku ogniskowych poniżej 24mm musisz się liczyć ze sporymi
zaburzeniami.

> Na jakiej podstawie można ustalić czy dany obiektyw będzie spełniał
> kryteria czy nie? Czy chodzi tylko o ogniskową czy jeszcze jakieś
> właściwości?

Właściwość o nazwie "jakość projektu i wykonania".
Sony nie jest niestety czołową firmą optyczną na rynku foto. Czasem
jakiś obiektyw im się uda, a czasem nie. Ten 16-35 jest znośny, a za
$1500 byłby zupełnie przyzwoity. Dodatkowe $500 płacisz za logo Zeiss
i za to, że jesteś w "innowacyjnym" systemie z najtańszym na rynku
korpusem FF.

> Pomijam fakt, że Vario-Sonary są w absurdalnych cenach. Preferuję inne -
> może być też stałoogniskowy.

Wybrałeś sobie system z obiektywami w absurdalnych cenach.
To już Twój problem. :)

Co do stałoogniskowej konkurencji, to jest kilka stałek między 14
i 20mm. Te tańsze będą koślawić obraz tak jak topowe zoomy.
Chyba najlepiej wypadają Zeiss Distagon, ale nie robią ich pod A-mount.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Am Samstag, 25. Oktober 2014 22:26:15 UTC+2 schrieb Piotr Kosewski:
> On 2014-10-25 18:46, Marek wrote:
> > Czy na 100% on nie zniekształca?
>
> Na 100% to każdy obiektyw zniekształca. Podobnie jak ludzkie oko.
> Nawet gęsty gaz (np. otaczające Cię powietrze) zaburza obraz.
>

probem nie polega w znieksztalceniu obiektywu.

nie da sie dokonac projekcji przestrzeni 3d na plaszczyzne zdjecia przy zachowaniu
zgodnosci , katow , odleglosci , prostoliniowsci , ksztaltow.
obiektywy ktore stosujemy sa albo rectylinearne , czyli zachowujace prostoliniowosc
( te " normalne" ) albo fisheye , ktore maja projekcje gdzies pomiedzy
rownoodstepnoscia katowa , a zgodnoscia katowa ( stereograficzne).

najwiekszy blad przy fotografowaniu wnetrz moze popelnic nie optyka a fotograf
decydujac sie na bledny wybor obiektywu ultra szerokokatnego (UWW).
otoz obiektywy szerokokatne przy fotgrafowaniu na malych odleglosciach zachowuja sie
prawidlowo tak jak maja sie zachowywac w projekcji prostoliniowej - tzn dochodzi do
deformacji ksztaltu ( musi tak byc - rozciagniecie ) . I nie ma zlituj sie , zaden
zeiss , zaden canon , nikon za 20 000 nie pomoze.

fotografowanie wnetrza jednym szerokim UWW jest zlem koniecznym i nalezy sobie zadac
pytanie , czy mozna to zrobic lepiej , nie uciekajac sie do zla koniecznego.

oczywiscie , ze mozna robiac zdjecia na dluzszej ogniskowej np zamiast 20 mm - na 40
milimetrach i je skladajac panoramicznie.
wynik ostateczny jest postrzegany bardziej jako naturalny no i ma wieksza
rozdzielczosc , czyli zawiera wiecej szczegolow.

wady optyczne UWW w praktyce nie odgrywaja zadnej roli , gdyz sa praktycznie
korygowalne elektronicznie bezstratnie - poza jedna - spadkiem ostroci/
rozdzielczosci przy brzegach , co musi w jakims stopniu wystapic w UWW. Tego sie
wyliczyc nie da. Reszta wad jest bez wiekszego znaczenia.
Przy wnetrzach duza role odgrywa jakosc powlok przeciwodblaskowych i aberacje .
Negatywne skutki beda widoczne w okolicach okien, ale tutaj przychodzi z pomoca
znajomosc techniki fotografowania - da sie zapobiec odblaskom - aberacje w stopniu
wystarczajacycm skorygowac elektronicznie.

slowem trywializujac - po cholere UWW do wnetrz , jesli ma byc dobrze i naturalnie ?

tyle w temacie
dziekuje za uwage.

do góry