A propo dyskusji o elektrykach, Iguan wspomniał o problemach Australi
z energią i wysokich cenach, właśnie Musk się zadeklarował że zbuduje im
największą baterię akumulatorów na świecie o mocy 100MW w 100 dni,
jak nie zdążą to Australia dostanie ją za darmo :)
Bateria stanie prz farmie 99 wiatraków i będzie z nich ładowana.
Ma zasilić 50tys mieszkańców.

http://businessinsider.com.pl/technologie/nowe-techn
ologie/tesla-i-budowa-baterii-w-australii-poludniowe
j/pekwewk

--
Pozdr
Janusz

do góry

Dnia Fri, 7 Jul 2017 18:22:58 +0200, Janusz napisał(a):
> A propo dyskusji o elektrykach, Iguan wspomniał o problemach Australi
> z energią i wysokich cenach, właśnie Musk się zadeklarował że zbuduje im
> największą baterię akumulatorów na świecie o mocy 100MW w 100 dni,
> jak nie zdążą to Australia dostanie ją za darmo :)
> Bateria stanie prz farmie 99 wiatraków i będzie z nich ładowana.
> Ma zasilić 50tys mieszkańców.
>
> http://businessinsider.com.pl/technologie/nowe-techn
ologie/tesla-i-budowa-baterii-w-australii-poludniowe
j/pekwewk

Ile to Tesli mniej wyjedzie . z braku baterii ?

Ale czemu tam fotoogniw nie ustawic - slonca chyba dosc ?

J.

do góry

Z fotoogniwami myk taki ze zarowki mozna wlaczac w dzien.

do góry

On Saturday, July 8, 2017 at 4:54:57 AM UTC+10, J.F. wrote:
> Ale czemu tam fotoogniw nie ustawic - slonca chyba dosc ?

Rola tej baterii jest bardziej odpowiedz na chwilowe zmiany w popycie/podazy, a do
tego panele sloneczne sie nie nadaja. Majac 100MW zdolne do zareagowania w ciagu 5
minut (okres co jaki jest balansowana popyt/podaz) mozna spokojnie sporo wyskokich
skokow cenowych zatrzymac. No i baterie mozna tez zastosowac do regulowania
czestotliwosci w sieci czy rezerw systemowych, zapewniajac sobie tym samym dodatkowe
zrodlo dochodu.

Pozdrawiam,
Iguan

--
Tu i tam:
https://sites.google.com/site/iguan007/

do góry

W dniu 08.07.2017 o 11:18, Iguan_007 pisze:
> On Saturday, July 8, 2017 at 4:54:57 AM UTC+10, J.F. wrote:
>> Ale czemu tam fotoogniw nie ustawic - slonca chyba dosc ?
>
> Rola tej baterii jest bardziej odpowiedz na chwilowe zmiany w popycie/podazy, a do
tego panele sloneczne sie nie nadaja. Majac 100MW zdolne do zareagowania w ciagu 5
minut (okres co jaki jest balansowana popyt/podaz) mozna spokojnie sporo wyskokich
skokow cenowych zatrzymac. No i baterie mozna tez zastosowac do regulowania
czestotliwosci w sieci czy rezerw systemowych, zapewniajac sobie tym samym dodatkowe
zrodlo dochodu.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Elektrownia_Por%C4%85b
ka-%C5%BBar

500MW/2000MWh vs 100MW/129MWh. Lata 70 vs nastoletnie następnego wieku.
Ciekawy jestem porównania kosztów.

Shrek.

do góry

W dniu 2017-07-08 o 11:40, Shrek pisze:
> W dniu 08.07.2017 o 11:18, Iguan_007 pisze:
>> On Saturday, July 8, 2017 at 4:54:57 AM UTC+10, J.F. wrote:
>>> Ale czemu tam fotoogniw nie ustawic - slonca chyba dosc ?
>>
>> Rola tej baterii jest bardziej odpowiedz na chwilowe zmiany w
>> popycie/podazy, a do tego panele sloneczne sie nie nadaja. Majac 100MW
>> zdolne do zareagowania w ciagu 5 minut (okres co jaki jest balansowana
>> popyt/podaz) mozna spokojnie sporo wyskokich skokow cenowych
>> zatrzymac. No i baterie mozna tez zastosowac do regulowania
>> czestotliwosci w sieci czy rezerw systemowych, zapewniajac sobie tym
>> samym dodatkowe zrodlo dochodu.
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Elektrownia_Por%C4%85b
ka-%C5%BBar
>
> 500MW/2000MWh vs 100MW/129MWh. Lata 70 vs nastoletnie następnego wieku.
> Ciekawy jestem porównania kosztów.
>
> Shrek.
>
Jakbyś przeczytał to byś wiedział :)
Musk wstępnie oszacował koszt na około 13 milionów $.

--
Pozdr
Janusz

do góry

W dniu 08.07.2017 o 12:03, Janusz pisze:

> Jakbyś przeczytał to byś wiedział :)
> Musk wstępnie oszacował koszt na około 13 milionów $.

Praktywka wskazuje, że inwestycja ostatecznie wyjdzie dwa razy drożej, a
po drugie to nie mam pojęcia ile kosztuje elektrownia szczytowopompowa -
nikt ostatnio chyba nie budował. BTW - w innym źródle znalazłem że
elokrownia na górze Zar ma 3600 MWh.

Shrek

do góry

On Saturday, July 8, 2017 at 7:40:36 PM UTC+10, Shrek wrote:
> W dniu 08.07.2017 o 11:18, Iguan_007 pisze:
> > On Saturday, July 8, 2017 at 4:54:57 AM UTC+10, J.F. wrote:
> >> Ale czemu tam fotoogniw nie ustawic - slonca chyba dosc ?
> >
> > Rola tej baterii jest bardziej odpowiedz na chwilowe zmiany w popycie/podazy, a
do tego panele sloneczne sie nie nadaja. Majac 100MW zdolne do zareagowania w ciagu 5
minut (okres co jaki jest balansowana popyt/podaz) mozna spokojnie sporo wyskokich
skokow cenowych zatrzymac. No i baterie mozna tez zastosowac do regulowania
czestotliwosci w sieci czy rezerw systemowych, zapewniajac sobie tym samym dodatkowe
zrodlo dochodu.
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Elektrownia_Por%C4%85b
ka-%C5%BBar
>
> 500MW/2000MWh vs 100MW/129MWh. Lata 70 vs nastoletnie następnego wieku.
> Ciekawy jestem porównania kosztów.
>
> Shrek.

To jest troche bardziej skomplikowane:

- Australia ma juz elektrownie wodne, mowi sie rowniez o rozbudowie Snowy Hydro. Wiec
to nie jest tak, ze nikt nie chce elektrowni wodnych. Ale tutaj rozwiazanie jest
porzebne na "juz", nie za kilka lat. Paradoksalnie za kilka lat moze juz nie bedzie
to potrzebne ze wzgledu na ilosc planowanych "zielonych" inwestycji.

- woda w Australii nie jest dostepna wszedzie, wiec niekoniecznie elektrownie mozna
postawic tam gdzie akurat pasuje to ze wzdledu na siec elektryczna. Bateria bedzie
stala przy elektrowni wiatrowej wiec raczej bedzie miala czesto okazje sie ladowac.
Sytuacje kiedy brak wody spowodowal szoki cenowe mialy juz miejsce.

-Baterie latwiej postawic blisko zrodla popytu. Ma to szczegolnie znaczenie gdy
mowimy o sieci tak rozleglej jak tutejsza.

-koszt budowy elektrowni wodnej moze przerazic. Tutaj masz szacunki kosztow rozbudowy
istniejacej elektrowni wodnej: http://www.smh.com.au/federal-politics/political-new
s/snowy-hydro-expansion-could-cost-double-initial-2-
billion-estimate-20170523-gwb0vy.html

-Do redukcji skaczacych cen najczesciej nie jest porzebna duza pojemnosc elektrowni.
Moze nie bede wchodzil w szczegoly, ale ze wzgledu na sposob w jaki sa ustalane ceny
"spot", 100MW moze wystarczyc do stlumienia wahan cen (choc raczej nie zmieni ich
"bazowego" poziomu). Czyli raczej bateria nie zmieni "typowego" przedzialu
$50-$70/MWh, ale moze zmniejszyc ilosc polgodzinnych skokow powyzej $1000/MWh.

-Koszt tej baterii jest niski jak na to co bateria oferuje. Nie sadze zeby byl jakis
problem ze znalezieniem chetnego na takie uslugi. Chyba kazdy wiekszy dostawca juz
prowadzi testy baterii domowych zeby obnizyc popyt przy skokach cen. I mowilmy tutaj
np. o dostawcy montujacym 1000 baterii w domach prywatnych zeby stworzyc wirtualna
elektrownie (do redukcji popytu przy skokach):
https://aglsolar.com.au/power-in-numbers/

Pozdrawiam,
Iguan

--
Tu i tam:
https://sites.google.com/site/iguan007/

do góry

W dniu 2017-07-08 o 11:40, Shrek pisze:

> 500MW/2000MWh vs 100MW/129MWh. Lata 70 vs nastoletnie następnego wieku.
> Ciekawy jestem porównania kosztów.

Od lat siedemdziesiątych elektrownia szczytowo-pompowa mogła przejść
kilka tysięcy cykli "ładowania-rozładowania".
Ile cykli wytrzymują obecne akumulatory, 500-1000? A po dwóch, trzech
latach trzeba postawić akumulatory od nowa?
Czysty zysk, dla producenta akumulatorów.

do góry

On Sunday, July 9, 2017 at 6:56:10 AM UTC+10, nadir wrote:

> Ile cykli wytrzymują obecne akumulatory, 500-1000? A po dwóch, trzech
> latach trzeba postawić akumulatory od nowa?

Tak jak napisalem, Australia szuka rozwiazania na teraz. Dokladnie mowiac na kwartal
Q118 kiedy spodziewane sa wysokie ceny.

> Czysty zysk, dla producenta akumulatorów.

Tak, zarobi producent baterii, przy okazji robiac sobie swietna reklame na caly
swiat.

Zarobi tez dostawca pradu ktory te uslugi kupi. Policz sobie ile kosztuje 100MW przez
tylko 1 godzine przy cenach rzedu $5000-14000/MWh.

Zarobi tez podatnik bo bedzie mniejszy koszt rozbudowy sieci niz w przypadku
elektrowni wodnej, oddalonej o setki km od miast. Jesli czytales link ktory podalem
wczesniej, znajdziesz tam takie zdanie dotyczace proponowanej elektrowni wodnej
"upgrade of power transmission lines from the mountains into Sydney and Melbourne
will cost up to $2 billion". Woda nie jest wszedzie latwo dostepna i jednak te linie
gdzies trzeba cignac.

Zarobi tez (posrednio) konsument koncowy bo dostawca bedzie mial mniej skokow
cenowych i kosztow sieciowych do przeniesienia w taryfie.

do góry