dominik pisze:
> Z ciekawości zrobiłem swój test - z musu tylko ostrząc ręcznie i pomyłki
> wychodzą mi takie jak na AF. Specjalnie z 50/1.4, żeby sprawdzić z
> najmniejszą możliwą GO. Przy przedmiotach na 2m pomyłka jest już
> praktycznie zerowa - GO jest tak duża, że trudno nie trafić.

Tzn. z af masz tak samo źle jak z łapy? (albo tak samo dobrze?)
Co to za matówka i aparat?


--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jedynie skromność ogranicza mój geniusz/

do góry

Paweł W. pisze:
>> Aha - górny rządek za każdym razem starałem się naostrzyć jak
>> najlepiej. Okulista twierdzi, że okularów wciąż nie potrzebuję :)
> Dlatego

Możesz jaśniej? ... dokładniej - dlaczego?


> w następnych lustrzankach w segmencie amatorskim (przynajmniej w
> części) chcę wywalenia lustra i wstawienia EVILa.

EVF ma swoje niepowtarzalne wady. Może za kilka lat jak rozdzielczość
wzrośnie jeszcze kilka razy, laga nie będzie, a ktoś w końcu wstawi
jakiś tryb podczerwienii to będzie coś lepszego. Póki co musi być drogo,
muszą piksele gryźć w oczy i naprawdę porządny wizjer będzie jednak
lepszym.
Pamiętaj że napisałem porządny.


> Fajnie by było
> jeszcze, gdyby EVF był tak samo skonstruowany jak w Minoltach serii A1,
> A2. Gotfryd wie, o czym mówię, a pewnie jeszcze parę innych osób na
> grupie też.
> Odległość mocowania obiektywu mogłaby pozostać, żeby nie komplikować
> przesiadki.

To nie lepiej rurkę jak u łolego? :) Tak czy inaczej wychodzi na tosamo:)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Janko Muzykant pisze:
>> Z ciekawości zrobiłem swój test - z musu tylko ostrząc ręcznie i
>> pomyłki wychodzą mi takie jak na AF. Specjalnie z 50/1.4, żeby
>> sprawdzić z najmniejszą możliwą GO. Przy przedmiotach na 2m pomyłka
>> jest już praktycznie zerowa - GO jest tak duża, że trudno nie
>> trafić.
> Tzn. z af masz tak samo źle jak z łapy? (albo tak samo dobrze?) Co to
> za matówka i aparat?

A100 + matówka M (do ręcznego ostrzenia) - nie pamiętam już ile ta
podmianka kosztowała ale coś dychę.
Testowałem razem z 50/1.4 na kartce pełnej napisów, odległość niewiele
większa niż minimalna czyli jakieś 90cm. Celowałem z AF w napis, ale
linijka tekstu książki mi się nie mieściła w GO (choć była większa od
czujnika AF).
Przy AF łapał na zmianę ostro górę lub dół celowanej linijki. Ręcznie
jak łapałem to trafiałem bardzo podobnie - bardziej była ostra jedna z
stron linijki. Ogólnie jednak wielkiej różnicy pomiędzy AF a ręcznym nie
mam.
GO widać bardzo ładnie, lepiej niż na A700 nawet (ale
tam mam fabryczną matówkę, choć o wiele lepszą od oryginalnej z A100 to
jednak gorszej od tej podmienionej).


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik pisze:
>> Tzn. z af masz tak samo źle jak z łapy? (albo tak samo dobrze?) Co to
>> za matówka i aparat?
>
> A100 + matówka M (do ręcznego ostrzenia) - nie pamiętam już ile ta
> podmianka kosztowała ale coś dychę.

A, no to okej. Myślałem, że na oryginalnej.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/90% ludzi nie powie nigdy nikomu tego, o czym myśli przez 90% czasu/

do góry

Janko Muzykant pisze:
>> A100 + matówka M (do ręcznego ostrzenia) - nie pamiętam już ile ta
>> podmianka kosztowała ale coś dychę.
> A, no to okej. Myślałem, że na oryginalnej.

Oryginalna matówka w A700 daje delikatnie mniejsze rozmycie (=trochę
trudniej) ale za to jest większa i całość o wiele jaśniejsza.
Podsumowując efekty są takie same - na kilka zdjęć trafiałem gdzieś w
napis, ale nie idealnie w jego środek.

Zerknąłem jeszcze przez wizjer pełnoklatkowca i tam to dopiero jest
kadrowanie! :D


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Rzecze dominik:

> Przy przedmiotach na 2m pomyłka jest już
> praktycznie zerowa - GO jest tak duża, że trudno nie trafić.

To czemu jeszcze niedawno gardłowałeś sie jakie to wielkie znaczenie ma te
kilka cm różnicy GO przy odległości kilku metrów między APS-C i 4/3?

A tyle się tu rozpisywałes o precyzji oddzielenia obiektu od tła, gdzie
liczy się to czy GO ma 8 czy 10 cm...

Ale od razu mówię że nie mam zamiaru wałkować tego tematu raz jeszcze.

>> W przypadku użycia ''prawdziwej'' matówki (tzn. z klinem czy rastrem)
>> wyniki są zbliżone do dolnego rzędu, ale nie tak dokładne. Skok
>> pierścienia ostrzenia wbrew pozorom nie ma wpływu na dokładność (może
>> być kit, może być jakiś rasowy staroć sprzed 50 lat) - jedynie mamy
>> niekomfort.
>
> Ależ wszyscy sobie doskonale zdajemy sprawę z tego że na niektórych
> aparatach ostrzenie jest cięższe, na niektórych łatwiejsze. Przykładowo
> jak weźmiesz olka e-510 to tam sobie nie wyobrażam cokolwiek wyostrzyć z
> jego matówką.

Trzeba umieć. Ja sobie jakoś radziłem bez większych problemów.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Trzeba umieć. Ja sobie jakoś radziłem bez większych problemów.

Zrób sobie doświadczenie, które zrobiłem w tym wątku z jakimś obiektywem
o jasności dwa. Możesz nie publikować wyników.
A, tylko nie z żadnym tam pochylonym napisem z kilku centymetrów tylko z
czymś w stylu anten nie dalej jak z 5 metrów.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gk dostała nagrodę merit award w konkursie icsc design and development
awards/

do góry

Dnia 2009-02-23, pon o godzinie 21:38 +0100, dominik pisze:

> jakiś tryb podczerwienii to będzie coś lepszego. Póki co musi być drogo,
> muszą piksele gryźć w oczy i naprawdę porządny wizjer będzie jednak
> lepszym.
> Pamiętaj że napisałem porządny.

W G1 pixele nie gryzą w oczy, bo nie ma przerw między nimi. Jak zrobią
1600x1200 przy tej wielkości, poprawią czułość i nieco zmniejszą laga to
naprawdę trudno będzie się do czegoś przyczepić. Już teraz G1 ma
bardziej użyteczny evf niż taka A350 czy małe Olki wizjery.


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

Jak dla mnmie to oczywista oczywistość :)) Już dawno zauważyłem, że
ostrzenie na LCD daje lepsze efekty.

do góry

grzybu pisze:
>> jakiś tryb podczerwienii to będzie coś lepszego. Póki co musi być drogo,
>> muszą piksele gryźć w oczy i naprawdę porządny wizjer będzie jednak
>> lepszym.
>> Pamiętaj że napisałem porządny.
> W G1 pixele nie gryzą w oczy, bo nie ma przerw między nimi. Jak zrobią
> 1600x1200 przy tej wielkości, poprawią czułość i nieco zmniejszą laga to
> naprawdę trudno będzie się do czegoś przyczepić. Już teraz G1 ma
> bardziej użyteczny evf niż taka A350 czy małe Olki wizjery.

Jeśli jesteś w stanie je dostrzec to jednak gryzą po oczach. Przy
wizjerze optycznym nie widzisz ich przecież.
1600x1200 to jeszcze o wiele więcej - zanim do tego dojdziemy minie
naprawdę sporo czasu. Tak czy inaczej dzisiaj mają chyba 800x600 w G1
(załóżmy, że tyle jest). Na LCD potrafię dostrzec tak piskele, przy
1600x1200 też. Przy fullhd i ekranie 17 cali nawet! Widzę też wiele
innych wad które LCD jako taki będzie musiał posiadać, jak np słaby DR,
szumy itd. Tak czy inaczej więc narazie to takie sobie :)
Co do A350 vs G1 to jest to różnica pomiędzy contrastowym AF a fazowym
AF - jedno i drugie ma zwolenników. Osobiście wolałbym zdecydowanie G1.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry