W dniu 30.06.2013 19:28, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 30.06.2013 18:58, Andrzej Lawa pisze:

> Uzupełnienie: nawet nie pochodną, ale kwintesencją. Taka kapitalistyczna
> korporacja na skalę kraju.


Znowu jakieś lewackie bzdury głosisz.

Ktoś taki jak ekonomista Rybiński napisał:

http://www.wprost.pl/ar/355544/Rybinski-blizej-nam-d
o-republiki-bananowej-niz-do-kraju-rozwinietego/


Albo artykuł tutaj:
http://naszeblogi.pl/30510-republika-bananowa-donald
a-t


Pozdrawiam,
Jan

do góry

W dniu 30.06.2013 18:58, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 30.06.2013 14:31, Jan Komosa pisze:
>
>>> kapitalizm się nie podoba?
>>>
>>
>> Jaki kapitalizm?
>>
>> OBOWIĄŻKOWE ubezpieczenie nazywać kapitalizmem to jest raczej debilizm.
>
> Obowiązkowe OC to mniej-więcej takie samo ograniczenie kapitalizmu jak
> wymóg, by pojazd był sprawny technicznie i posiadał np. hamulce.
>
>> A cały system to republika bananowa - tzn. kapitalizm dla wybranych
>> socjalizm dla reszty.
>
> Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
> kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.
>


Bzdura - to zupełnie coś innego.

Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja wina.

I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.

W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

>
> Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
> kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.

Znowu lewacka bzdura - nie jest to żadną kwintesencją ale konsekwencją
dyktatury czyli przymusu za Wikipedią: "...rządzonego w niedemokratyczny
sposób, zazwyczaj przez dyktatora lub reżim wojskowy."

A może jeszcze jakiś cytacik z ulubionych autorów - może zaraz powalisz
czymś z Marksa/Lenina? Czy sam doszedłeś do takich wniosków?

Pozdrawiam,
Jan

do góry

Dnia Sun, 30 Jun 2013 20:53:50 +0200, Jan Komosa napisał(a):
>> Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
>> kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.
>
> Bzdura - to zupełnie coś innego.
> Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
> ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
> sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja wina.

Myslisz sie. Jako czlowiek rozsadny pojdziesz sie ubezpieczyc.
Dobrowolnie. I podwojnie, bo jak w ciebie wjedzie jakis nierozsadny,
to lepiej byc ubezpieczonym.

> I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
> elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.

Przeciez od tego twoje zdrowie, zycie i wydatek na nowy samochod
zalezy.
I co - nie wystarcza ? To myslisz ze widmo jakiegos oddszkodowania
wystarczy ?

> > Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
> > kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.
>
> Znowu lewacka bzdura - nie jest to żadną kwintesencją ale konsekwencją
> dyktatury czyli przymusu za Wikipedią: "...rządzonego w niedemokratyczny
> sposób, zazwyczaj przez dyktatora lub reżim wojskowy."

Kwintesencja, konsekwencja, prawie to samo.
Ale to wlasnie kwintesencja/konsekwencja kapitalizmu - taki sposob
zapewnia najwiekszy zysk.

I wcale nie trzeba do tego dyktatora ... slabe ekonomicznie
spoleczenstwo nie da rady, a mocne ... tylko eliminujac wolny rynek na
rzecz polityki antymonopolowej.



J.

do góry

Dnia pięknego Sun, 30 Jun 2013 14:31:21 +0200 osobnik zwany Jan Komosa
napisał:

> W dniu 29.06.2013 23:10, masti pisze:
>> Dnia pięknego Sat, 29 Jun 2013 20:38:47 +0200 osobnik zwany neoniusz
>> napisał:
>>
>>> 2 lata temu za OC bylo 219 zl, rok temu 260 zl. Liczylem 2 tygodnie
>>> temu ile wyjdzie przedluzenie i pokazywalo 268 zl i juz mialem kupowac
>>> ale pomyslalem - poczekam. OK. Dzis pojawila sie na koncie nowa
>>> kalkulacja - 340 zl po wszystkich kuponach. Jak to jest mozliwe, ze w
>>> 2 tygodnie cena skacze o prawie 70 zl? Az wyczyscilem cookies,
>>> zmienilem IP, popatrzylem z innych przegladarek bez logowania i nic,
>>> dalej 340 zl. Bylo jednak kupic te 2 tygodnie temu... A winny to
>>> Allianz Direct. Ubezpieczam tam kilka aut i na zadnym takiego
>>> przekretu jeszcze nie bylo :/
>>
>>
>> kapitalizm się nie podoba?
>>
>>
>>
> Jaki kapitalizm?
>
normalny. Masz kilkadziesiąt TU. jak Ci się nie podoba cena w jednym to
idziesz do drugiego a nie jęczysz




--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 30.06.2013 21:29, J.F. pisze:
> Dnia Sun, 30 Jun 2013 20:53:50 +0200, Jan Komosa napisał(a):
>>> Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
>>> kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.
>>
>> Bzdura - to zupełnie coś innego.
>> Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
>> ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
>> sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja wina.
>
> Myslisz sie. Jako czlowiek rozsadny pojdziesz sie ubezpieczyc.
> Dobrowolnie. I podwojnie, bo jak w ciebie wjedzie jakis nierozsadny,
> to lepiej byc ubezpieczonym.

Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie
człowiek jest wolny - i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i
działań i sam o tym decyduje.

>> I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
>> elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.
>
> Przeciez od tego twoje zdrowie, zycie i wydatek na nowy samochod
> zalezy.
> I co - nie wystarcza ? To myslisz ze widmo jakiegos oddszkodowania
> wystarczy ?

Właśnie teraz na skutek obowiązkowych ubezpieczeń wzrosło zagrożenie
utraty przeze mnie jak też przez każdego uczestnika ruchu drogowego
życia lub zdrowia. Wzrosła liczba śmiertelnych wypadków wśród pieszych,
gdy wprowadzono obowiązek jazdy w pasach, wzrosła ilość wypadków po
wprowadzeniu obowiązku włączania świateł... itd. - statystyki dostępne
są np. na stronach policji.

Dlaczego wzrosła - a no z prostej przyczyny, kierowcy czują się
bezpieczniejsi. Chciałbym to widzieć, jak byłoby z wypadkami, gdyby
kierowca siedział z przodu osłoniety tylko cienką szklaną szybką, bez
pasów, bez poduszek...

>> > Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
>> > kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.
>>
>> Znowu lewacka bzdura - nie jest to żadną kwintesencją ale konsekwencją
>> dyktatury czyli przymusu za Wikipedią: "...rządzonego w niedemokratyczny
>> sposób, zazwyczaj przez dyktatora lub reżim wojskowy."
>
> Kwintesencja, konsekwencja, prawie to samo.
> Ale to wlasnie kwintesencja/konsekwencja kapitalizmu - taki sposob
> zapewnia najwiekszy zysk.

No niech będzie, że to samo. Ale zacznijmy od początku - gdzie w
republice bananowej jest kapitalizm? Bo znowu w/g Wikipedi kapitalizm
to: cyt.:

"Kapitalizm - system ekonomiczny oparty na prywatnej własności, wolnej
przedsiębiorczości, wolnym obrocie towarami i usługami oraz na wolnej
konkurencji pomiędzy podmiotami."

Gdzie jest spełniony chociaż jeden z punktów tej definicji w republice
bananowej?

Czyli znowu napisałeś lewacki brednie - mówiąc szczerze trochę
współczuje ograniczenia horyzontów. Co Ty czytasz - pewnie tylko
Wyborczą? W szkołach widzę, że nie uczą już myślenia, ogólnie tragedia
jak widzę.

P.S.
A ludzie za czasów Bismarcka, który zaczął wprowadzać obowiązkowe
ubezpiecznia np. emerytalne zaczęli uciekać za wielką wodę - zgłupieli
chyba, bo uciekali do kapitalizmu :) Wyjeżdżali ze zbankrutowanej już
wtedy Europy do prawdziwego XIX-wiecznego właśnie kapitalizmu...


P.S.
Włącz myślenie.


Pozdrawiam,
Jan

do góry

Użytkownik "Jan Komosa" <j...@b...pl> napisał w
wiadomości news:kqpurr$655$1@news.task.gda.pl...

> Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
> ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
> sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja
> wina.

Uwielbiam ten najgłupszy argument, który zawsze się pojawia w dyskusjach o
obowiązkowym OC.
Nadal jednak nie rozumiem, dlaczego jego autorzy pomijają jeden istotny
szczegół.
Każdy człowiek, najbardziej rozsądny i ostrożny, może popełnić błąd, który w
konsekwencji doprowadzi do wypadku.
W jaki sposób poszkodowani mają wyegzekwować rekompensaty w przypadku, kiedy
ten "ostrożny" nie ma wystarczającego majątku (lub go ukrywa)?

> I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
> elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.

Problem w tym, że większość wypadków nie wynika z powodu awarii samochodu.
Najczęściej to jest po prostu błąd człowieka lub zbieg różnych okoliczności.

>
> W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
> OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

Bzdura. Na bezpieczeństwo wpływa głównie prawo karne, a w szczególności
nieuchronność jego egzekwowania.
Obowiązek ubezpieczenia ma pomagać ofiarom w egzekwowaniu rekompensat za ich
straty.
Gdyby tego obowiązku nie było, w obecnej rzeczywistości mało kto byłby w
stanie uzyskać jakiekolwiek odszkodowanie lub trwało by to latami.

X

do góry

Użytkownik "Jan Komosa" <j...@b...pl> napisał w
wiadomości news:kqq30o$gm4$1@news.task.gda.pl...

> Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie
> człowiek jest wolny - i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i
> działań i sam o tym decyduje.

Jeżeli wjedziesz w kogoś i nie będziesz w stanie pokryć jego strat lub
wypłacić mu odszkodowania, to kto tak naprawdę poniesie konsekwencje Twoich
działań?


> Właśnie teraz na skutek obowiązkowych ubezpieczeń wzrosło zagrożenie
> utraty przeze mnie jak też przez każdego uczestnika ruchu drogowego życia
> lub zdrowia. Wzrosła liczba śmiertelnych wypadków wśród pieszych, gdy
> wprowadzono obowiązek jazdy w pasach, wzrosła ilość wypadków po
> wprowadzeniu obowiązku włączania świateł... itd. - statystyki dostępne są
> np. na stronach policji.

To ja poproszę o wskazanie tych statystyk, które wykazują, że obowiązkowe
ubezpieczenie lub jazda w pasach spowodowała wzrost śmiertelnych wypadków.


> Dlaczego wzrosła - a no z prostej przyczyny, kierowcy czują się
> bezpieczniejsi. Chciałbym to widzieć, jak byłoby z wypadkami, gdyby
> kierowca siedział z przodu osłoniety tylko cienką szklaną szybką, bez
> pasów, bez poduszek...

Mniej więcej tak samo jak dziś. Brawura, błędy ludzkie, wypadki śmiertelne
to nie jest wynalazek dzisiejszych czasów.

> Włącz myślenie.

Dobra rada. Spróbujesz z niej skorzystać?

X

do góry

Dnia Sun, 30 Jun 2013 22:04:42 +0200, Jan Komosa napisał(a):
> W dniu 30.06.2013 21:29, J.F. pisze:
>>> Bzdura - to zupełnie coś innego.
>>> Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
>>> ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
>>> sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja wina.
>>
>> Myslisz sie. Jako czlowiek rozsadny pojdziesz sie ubezpieczyc.
>> Dobrowolnie. I podwojnie, bo jak w ciebie wjedzie jakis nierozsadny,
>> to lepiej byc ubezpieczonym.
>
> Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie
> człowiek jest wolny -

Czyli nie jestes rozsadny, i nie bedziesz jezdzil ostroznie :-P

> i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i
> działań i sam o tym decyduje.

Masz bogatych rodzicow ?
Bo jak kogos przejedziesz swoim samochodem, to nie konsekwencje
najpierw poniesie przejechany. A ty potem wywrocisz kieszenie i
powiesz "no, i co mi zrobicie, co, nic nie mam".

Kiedys, w kapitalizmie, za dlugi zamykano. Ale odeszlismy od tych
metod.

>>> I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
>>> elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.
>> Przeciez od tego twoje zdrowie, zycie i wydatek na nowy samochod
>> zalezy.
>> I co - nie wystarcza ? To myslisz ze widmo jakiegos oddszkodowania
>> wystarczy ?
> Właśnie teraz na skutek obowiązkowych ubezpieczeń wzrosło zagrożenie
> utraty przeze mnie jak też przez każdego uczestnika ruchu drogowego
> życia lub zdrowia.

Ciagle jeszcze AC nie jest obowiazkowe, NNW nie jest obowiazkowe,
wiec zagrozenie kierowca czuje. I PJ moze stracic, i odsiadke moze
zaliczyc ... i w d* ma to wszystko i jedzie dwa razy szybciej niz
wolno :-)

> Wzrosła liczba śmiertelnych wypadków wśród pieszych,
> gdy wprowadzono obowiązek jazdy w pasach,

Gdzie ?

> wzrosła ilość wypadków po
> wprowadzeniu obowiązku włączania świateł... itd. - statystyki dostępne
> są np. na stronach policji.
> Dlaczego wzrosła - a no z prostej przyczyny, kierowcy czują się
> bezpieczniejsi. Chciałbym to widzieć, jak byłoby z wypadkami, gdyby
> kierowca siedział z przodu osłoniety tylko cienką szklaną szybką, bez
> pasów, bez poduszek...

Tak samo ... no moze niektorzy pojechaliby troche wolniej gdyby im
powiedziec ze auto nie ma poduszek, ABS, ESP itp.

> No niech będzie, że to samo. Ale zacznijmy od początku - gdzie w
> republice bananowej jest kapitalizm? Bo znowu w/g Wikipedi kapitalizm
> to: cyt.:
> "Kapitalizm - system ekonomiczny oparty na prywatnej własności, wolnej
> przedsiębiorczości, wolnym obrocie towarami i usługami oraz na wolnej
> konkurencji pomiędzy podmiotami."
> Gdzie jest spełniony chociaż jeden z punktów tej definicji w republice
> bananowej?
> Czyli znowu napisałeś lewacki brednie

To nie brednie tylko fakt - kapitalizm sam ogranicza wolny rynek ...
(wolnej) konkurencji.
No i stara sie przejac na wlasnosc np republike bananowa :-)

> A ludzie za czasów Bismarcka, który zaczął wprowadzać obowiązkowe
> ubezpiecznia np. emerytalne zaczęli uciekać za wielką wodę - zgłupieli
> chyba, bo uciekali do kapitalizmu :) Wyjeżdżali ze zbankrutowanej już
> wtedy Europy do prawdziwego XIX-wiecznego właśnie kapitalizmu...

Jakos wiekszosc zostala. Moze im sie spodobaly te emerytury.
A moze spodobal ten mlody kapitalizm.

J.

do góry

W dniu 30.06.2013 22:20, Iksiński pisze:


(...)

> Bzdura. Na bezpieczeństwo wpływa głównie prawo karne, a w szczególności
> nieuchronność jego egzekwowania.

Hehehe, kolejny umysłowy lewak nam się objawił...

No to powiedz dlaczego wzrastają ceny mandaty?
Wystarczyłoby zgodnie z tą brednią karać np. po 10zł każdego za wykroczenie.

Argument o nieuchronności kary pojawia się gdy jest mowa o karze
śmierci, wtedy właśnie lewactwo głośno używa tego argumentu o
nieuchronności kary.

Natomiast to samo lewactwo bez wahania podwyższa okrutnie wysokość
mandatów. I jeszcze znajduje tzw. "pożytecznych idiotów", którzy to
powtarzają.

To jakieś rozdwojenie jaźni chyba...

Pozdrawiam,
Jan

do góry

Użytkownik "Jan Komosa" <j...@b...pl> napisał w
wiadomości news:kqq7an$r3j$1@news.task.gda.pl...
>
> Hehehe, kolejny umysłowy lewak nam się objawił...

Nie mierz innych swoją miarą.

> No to powiedz dlaczego wzrastają ceny mandaty?

Tu akurat sprawa się komplikuje, bo wpływy z mandatów wpływają do ogólnej
kasy państwa i niestety ich wysokość nie zależy od dochodów/majątku sprawcy.
Z jednej strony mandat powininen być odpowiednio wysoki, żeby zniechęcać
potencjalnych sprawców, z drugiej strony obecny mechanizm stanowi zbyt dużą
pokusę dla rządzących.

> Wystarczyłoby zgodnie z tą brednią karać np. po 10zł każdego za
> wykroczenie.

Widzę, że Tobie trzeba elementarne rzeczy tłumaczyć... Kara musi być
dotkliwa, jednak nawet najbardziej ekstremalna nie przyniesie skutku, jeżeli
nie będzie egzekwowana.

> Argument o nieuchronności kary pojawia się gdy jest mowa o karze śmierci,
> wtedy właśnie lewactwo głośno używa tego argumentu o nieuchronności kary.
> Natomiast to samo lewactwo bez wahania podwyższa okrutnie wysokość
> mandatów. I jeszcze znajduje tzw. "pożytecznych idiotów", którzy to
> powtarzają.

Nie wiem co chciałeś tym bełkotem przekazać. Mam wrażenie, że do worka pt.
"lewactwo" wrzucasz każdego, z kim się nie zgadzasz.

>
> To jakieś rozdwojenie jaźni chyba...

Nie musisz się chwalić jaką jednostkę chorobową masz zdiagnozowaną...

X

do góry