Mam takie, pytanie, odnośnie sytuacji, którą właśnie zobaczyłem w tv.
Gość wyprzedził i przekroczył prędkość. Policjanci policzyli mu:

- wyprzedzanie na linii P4 (podwójna ciągła)
- wyprzedzanie na skrzyżowaniu
- wyprzedzanie na przejściu na pieszych
- przekroczeni prędkości

w sumie 1000 zł i 27 pkt.

On wykonał według mnie _jeden_ manewr wyprzedzania i nie powinno się tak
zliczać punktów. Osobiście chyba bym nie przyjął mandatu i poszedł do
sądu, bo wydaje mi się, że policjanci jednak przesadzili, tym bardziej,
że była to wioska, widoczność była znakomita i nie było poza
wyprzedzanym innych pojazdów i jakichkolwiek pieszych w zasięgu wzroku.
Według mnie powinni policzyć mu punkty za prędkość i za wyprzedzanie
(wybierając jedną, najbardziej punktowaną pozycję z 3 w/w, a nie
trzykrotnie go karać za jeden manewr wyprzedzania). Mam rację, czy
jednak nie?

--
Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza

do góry

W dniu sobota, 29 czerwca 2013 13:55:54 UTC+2 użytkownik anacron napisał:
> Mam takie, pytanie, odnośnie sytuacji, którą właśnie zobaczyłem w tv.
>
> Gość wyprzedził i przekroczył prędkość. Policjanci policzyli mu:
>
>
>
> - wyprzedzanie na linii P4 (podwójna ciągła)
>
> - wyprzedzanie na skrzyżowaniu
>
> - wyprzedzanie na przejściu na pieszych
>
> - przekroczeni prędkości
>
>
>
> w sumie 1000 zł i 27 pkt.
>
>
>
> On wykonał według mnie _jeden_ manewr wyprzedzania i nie powinno się tak
>
> zliczać punktów. Osobiście chyba bym nie przyjął mandatu i poszedł do
>
> sądu, bo wydaje mi się, że policjanci jednak przesadzili, tym bardziej,
>
> że była to wioska, widoczność była znakomita i nie było poza
>
> wyprzedzanym innych pojazdów i jakichkolwiek pieszych w zasięgu wzroku.
>
> Według mnie powinni policzyć mu punkty za prędkość i za wyprzedzanie
>
> (wybierając jedną, najbardziej punktowaną pozycję z 3 w/w, a nie
>
> trzykrotnie go karać za jeden manewr wyprzedzania). Mam rację, czy
>
> jednak nie?
>
>
>
> --
>
> Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza

Poszedł byś do sądu. masz takie prawo. Ale oprócz prawa w sądzie trzeba coś
powiedzieć. Najlepiej sensownego. Jakich argumentów byś użył? Odpada taki że cztery
wykroczenia miały miejsce na odcinku 136 kilometrów i że niebiescy w chuja zagrali
żeby złapać. W takiej sytuacji sąd ukarał by tylko z jedno, pierwsze wykroczenie.
Policjanci dostali by opierdol i naganę w jadłospisie. Co byś w sądzie powiedział
żeby się wybronić od czterech wykroczeń jakie podałeś. Wykroczeń popełnionych w
przeciągu góra piętnastu sekund.

do góry

Dnia 2013-06-29 18:18, Użytkownik k...@g...com napisał:

>> - wyprzedzanie na linii P4 (podwójna ciągła)
>>
>> - wyprzedzanie na skrzyżowaniu
>>
>> - wyprzedzanie na przejściu na pieszych
>>
>> - przekroczeni prędkości
>>
>>
>>
>> w sumie 1000 zł i 27 pkt.
>>
>>
>> --
>>
>> Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza
>
> Poszedł byś do sądu. masz takie prawo. Ale oprócz prawa w sądzie trzeba coś
powiedzieć. Najlepiej sensownego. Jakich argumentów byś użył? Odpada taki że cztery
wykroczenia miały miejsce na odcinku 136 kilometrów i że niebiescy w chuja zagrali
żeby złapać. W takiej sytuacji sąd ukarał by tylko z jedno, pierwsze wykroczenie.
Policjanci dostali by opierdol i naganę w jadłospisie. Co byś w sądzie powiedział
żeby się wybronić od czterech wykroczeń jakie podałeś. Wykroczeń popełnionych w
przeciągu góra piętnastu sekund.

W sądzie przy dobrym adwokacie dwa są do zbicia.
Manewr rozpoczął nie mając skrzyżowania i przejścia dla
pieszych w zasięgu widoczności.


Pozdrawiam

do góry

W dniu sobota, 29 czerwca 2013 19:24:44 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:
> Dnia 2013-06-29 18:18, Użytkownik k...@g...com napisał:
>
>
>
> >> - wyprzedzanie na linii P4 (podwójna ciągła)
>
> >>
>
> >> - wyprzedzanie na skrzyżowaniu
>
> >>
>
> >> - wyprzedzanie na przejściu na pieszych
>
> >>
>
> >> - przekroczeni prędkości
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> w sumie 1000 zł i 27 pkt.
>
> >>
>
> >>
>
> >> --
>
> >>
>
> >> Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza
>
> >
>
> > Poszedł byś do sądu. masz takie prawo. Ale oprócz prawa w sądzie trzeba coś
powiedzieć. Najlepiej sensownego. Jakich argumentów byś użył? Odpada taki że cztery
wykroczenia miały miejsce na odcinku 136 kilometrów i że niebiescy w chuja zagrali
żeby złapać. W takiej sytuacji sąd ukarał by tylko z jedno, pierwsze wykroczenie.
Policjanci dostali by opierdol i naganę w jadłospisie. Co byś w sądzie powiedział
żeby się wybronić od czterech wykroczeń jakie podałeś. Wykroczeń popełnionych w
przeciągu góra piętnastu sekund.
>
>
>
> W sądzie przy dobrym adwokacie dwa są do zbicia.
>
> Manewr rozpoczął nie mając skrzyżowania i przejścia dla
>
> pieszych w zasięgu widoczności.
>
>
>
>
>
> Pozdrawiam

A czy czasami skrzyżowania nie są oznakowane wcześniej znakami? To samo z przejściami
dla pieszych. Zwłaszcza takie skrzyżowania i przejścia dla pieszych co ich nie widać
bo za jakimś zakrętem są. Przy okazji w takich sytuacjach jest ograniczenie prędkości
do takiej przy której zatrzyma się każdy pojazd jak by coś było nie teges na
niewidocznym skrzyżowaniu. Każdy z załadowaną na maksa cysterną z benzyną włącznie, a
nie tylko super hiper sportowe bolidy z ceramicznymi tarczami i szesnasto tłoczkowymi
zaciskami. Bardzo dobrze że idiotę ujebali. W sądzie nic by nie wygrał. A jak by był
mądry sędzia to by mu jeszcze coś górką dorzucił.

do góry

Dnia 2013-06-30 02:15, Użytkownik k...@g...com napisał:

>>>> - wyprzedzanie na linii P4 (podwójna ciągła)
>>>> - wyprzedzanie na skrzyżowaniu
>>>> - wyprzedzanie na przejściu na pieszych
>>>> - przekroczeni prędkości
>>>> w sumie 1000 zł i 27 pkt.
>>>> --
>>>> Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza
>>> Poszedł byś do sądu. masz takie prawo. Ale oprócz prawa w sądzie trzeba coś
powiedzieć. Najlepiej sensownego. Jakich argumentów byś użył? Odpada taki że cztery
wykroczenia miały miejsce na odcinku 136 kilometrów i że niebiescy w chuja zagrali
żeby złapać. W takiej sytuacji sąd ukarał by tylko z jedno, pierwsze wykroczenie.
Policjanci dostali by opierdol i naganę w jadłospisie. Co byś w sądzie powiedział
żeby się wybronić od czterech wykroczeń jakie podałeś. Wykroczeń popełnionych w
przeciągu góra piętnastu sekund.
>>
>>
>> W sądzie przy dobrym adwokacie dwa są do zbicia.
>>
>> Manewr rozpoczął nie mając skrzyżowania i przejścia dla
>>
>> pieszych w zasięgu widoczności.
>>
> A czy czasami skrzyżowania nie są oznakowane wcześniej znakami? To samo z
przejściami dla pieszych. Zwłaszcza takie skrzyżowania i przejścia dla pieszych co
ich nie widać bo za jakimś zakrętem są. Przy okazji w takich sytuacjach jest
ograniczenie prędkości do takiej przy której zatrzyma się każdy pojazd jak by coś
było nie teges na niewidocznym skrzyżowaniu. Każdy z załadowaną na maksa cysterną z
benzyną włącznie, a nie tylko super hiper sportowe bolidy z ceramicznymi tarczami i
szesnasto tłoczkowymi zaciskami. Bardzo dobrze że idiotę ujebali. W sądzie nic by nie
wygrał. A jak by był mądry sędzia to by mu jeszcze coś górką dorzucił.

Praktyka dowodzi że łatwiej wygrać z sądem niż z krawężnikiem przy
drodze. Tyle że opłacalne finansowo to staje się dopiera jak grozi
utrata prawa jazdy.
Sędzia nie ma przełożonego wymagającego określonej ilości
wyroków skazujących, a krawężnik normę mandatów do wyrobienia
ma narzuconą.
Oznaczenie skrzyżowań nie ma tu znaczenia, wykroczenie zostało
popełnione i od strony formalnej policjant ma prawo tak zsumować
wykroczenia. Przeważnie tego nie robią, ale bywa że kierowca
chce udowodnić kim to on nie jest to się mogą wnerwić i dadzą
mu okazję aby to udowodnił.


Pozdrawiam

do góry

W dniu niedziela, 30 czerwca 2013 14:41:30 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:
> Dnia 2013-06-30 02:15, U�ytkownik k...@g...com napisa�:
>
>
>
> >>>> - wyprzedzanie na linii P4 (podw�jna ci�g�a)
>
> >>>> - wyprzedzanie na skrzy�owaniu
>
> >>>> - wyprzedzanie na przej�ciu na pieszych
>
> >>>> - przekroczeni pr�dko�ci
>
> >>>> w sumie 1000 zďż˝ i 27 pkt.
>
> >>>> --
>
> >>>> Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza
>
> >>> Poszed� by� do s�du. masz takie prawo. Ale opr�cz prawa w s�dzie
trzeba co� powiedzie�. Najlepiej sensownego. Jakich argument�w by� u�y�?
Odpada taki �e cztery wykroczenia mia�y miejsce na odcinku 136 kilometr�w i
�e niebiescy w chuja zagrali �eby z�apa�. W takiej sytuacji s�d ukara� by
tylko z jedno, pierwsze wykroczenie. Policjanci dostali by opierdol i naganďż˝ w
jad�ospisie. Co by� w s�dzie powiedzia� �eby si� wybroni� od czterech
wykrocze� jakie poda�e�. Wykrocze� pope�nionych w przeci�gu g�ra
pi�tnastu sekund.
>
> >>
>
> >>
>
> >> W s�dzie przy dobrym adwokacie dwa s� do zbicia.
>
> >>
>
> >> Manewr rozpocz�� nie maj�c skrzy�owania i przej�cia dla
>
> >>
>
> >> pieszych w zasi�gu widoczno�ci.
>
> >>
>
> > A czy czasami skrzy�owania nie s� oznakowane wcze�niej znakami? To samo z
przej�ciami dla pieszych. Zw�aszcza takie skrzy�owania i przej�cia dla
pieszych co ich nie wida� bo za jakim� zakr�tem s�. Przy okazji w takich
sytuacjach jest ograniczenie pr�dko�ci do takiej przy kt�rej zatrzyma si�
ka�dy pojazd jak by co� by�o nie teges na niewidocznym skrzy�owaniu. Ka�dy
z za�adowan� na maksa cystern� z benzyn� w��cznie, a nie tylko super
hiper sportowe bolidy z ceramicznymi tarczami i szesnasto t�oczkowymi zaciskami.
Bardzo dobrze �e idiot� ujebali. W s�dzie nic by nie wygra�. A jak by by�
m�dry s�dzia to by mu jeszcze co� g�rk� dorzuci�.
>
>
>
> Praktyka dowodzi �e �atwiej wygra� z s�dem ni� z kraw�nikiem przy
>
> drodze. Tyle �e op�acalne finansowo to staje si� dopiera jak grozi
>
> utrata prawa jazdy.
>
> S�dzia nie ma prze�o�onego wymagaj�cego okre�lonej ilo�ci
>
> wyrok�w skazuj�cych, a kraw�nik norm� mandat�w do wyrobienia
>
> ma narzuconďż˝.
>
> Oznaczenie skrzy�owa� nie ma tu znaczenia, wykroczenie zosta�o
>
> pope�nione i od strony formalnej policjant ma prawo tak zsumowa�
>
> wykroczenia. Przewa�nie tego nie robi�, ale bywa �e kierowca
>
> chce udowodniďż˝ kim to on nie jest to siďż˝ mogďż˝ wnerwiďż˝ i dadzďż˝
>
> mu okazjďż˝ aby to udowodniďż˝.
>
>
>
>
>
> Pozdrawiam

Praktyka dowodzi że najlepiej dla wszystkich jest wtedy kiedy eliminuje się ludzi
zagrażających innym. W tym wypadku ktoś popełnił cztery poważne wykroczenia w
przeciągu kilkunastu sekund i dobrze będzie dla innych jak na jakiś czas zostanie
wyeliminowany jako kierowca. Udało się to zrobić i wszyscy powinni byc z tego
zadowoleni. Nie rozumiem dlaczego akurat w tym przypadku znajdują się tacy co by
chcieli mu pomóc i obronić. Kilka dni temu w Łodzi pijany dwudziesto kilku latek na
chodniku rozjechał bardzo młodą kobietę. Z tego co mówili świadkowie ciągnął ją
kilkanaście metrów. Kobieta umarła w karetce. Jemu też ty i inni chcecie doradzić
dobrego adwokata. Przecież tak kobieta nie musiała akurat w tym miejscu i w tym
czasie pchać wózka z dzieckiem na chodniku. Czasami chciałbym żeby instytucja linczu
przyjęła się w Polsce. Tego do czterech wykroczeń jednocześnie tak ze sto metrów by
wypadało pociągnąć za samochodem. A tego mordercę do momentu aż na sznurze została by
tylko noga. Jak wam ktoś lusterko ukradnie to byście ręce obcinali. Ale jak złapią
kretyna jak ten z opisu to adwokata doradzacie, sądy. Pod mur go kurwa na miejscu
postawić i rozstrzelać.

do góry

W dniu 2013-06-30 16:11, k...@g...com pisze:

> Praktyka dowodzi że najlepiej dla wszystkich jest wtedy kiedy
> eliminuje się ludzi zagrażających innym. W tym wypadku ktoś popełnił
> cztery poważne wykroczenia w przeciągu kilkunastu sekund i dobrze
> będzie dla innych jak na jakiś czas zostanie wyeliminowany jako
> kierowca. Udało się to zrobić i wszyscy powinni byc z tego
> zadowoleni. Nie rozumiem dlaczego akurat w tym przypadku znajdują się
> tacy co by chcieli mu pomóc i obronić. Kilka dni temu w Łodzi pijany
> dwudziesto kilku latek na chodniku rozjechał bardzo młodą kobietę. Z
> tego co mówili świadkowie ciągnął ją kilkanaście metrów. Kobieta
> umarła w karetce. Jemu też ty i inni chcecie doradzić dobrego
> adwokata. Przecież tak kobieta nie musiała akurat w tym miejscu i w
> tym czasie pchać wózka z dzieckiem na chodniku. Czasami chciałbym
> żeby instytucja linczu przyjęła się w Polsce. Tego do czterech
> wykroczeń jednocześnie tak ze sto metrów by wypadało pociągnąć za
> samochodem. A tego mordercę do momentu aż na sznurze została by tylko
> noga. Jak wam ktoś lusterko ukradnie to byście ręce obcinali. Ale jak
> złapią kretyna jak ten z opisu to adwokata doradzacie, sądy. Pod mur
> go kurwa na miejscu postawić i rozstrzelać.


Całkowicie się zgadzam. Ja też nie mogę zrozumieć tych dziwnych odruchów
obrony ludzi, którzy wyłamali się z przyjętych norm społecznych i
stanowią zagrożenie. To tak jakby się rozczulać nad psychopatycznym
gwałcicielem-mordercą, że miał trudne dzieciństwo, pod górkę do szkoły a
na dodatek jego babcia miała schizofrenię. Jasne, tylko go pogłaskać i
wypuścić, może jeszcze parę osób zamorduje i samo mu przejdzie.

do góry

On Sunday, June 30, 2013 3:24:44 AM UTC+10, RadoslawF wrote:

> W sądzie przy dobrym adwokacie dwa są do zbicia.
>
> Manewr rozpoczął nie mając skrzyżowania i przejścia dla
>
> pieszych w zasięgu widoczności.

To tak na powaznie? Jak bede bezmysnie wyprzedzal ciezarowki 200 km/godz i przejade
kogos na przejsciu to moge sie tlumaczyc ze "nie mialem przejscia w zasiegu
widocznosci bo mi ciezarowka zaslaniala i za szybko jechalem"? Serio jakis sad
uznalby to za okolicznosc lagadzaca?

Pozdrawiam,

Iguan

--
Iguan007
Sezgon caly rok:
http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia

do góry

Dnia 2013-06-30 16:16, Użytkownik Tomasz Wójtowicz napisał:

> Całkowicie się zgadzam. Ja też nie mogę zrozumieć tych dziwnych odruchów
> obrony ludzi, którzy wyłamali się z przyjętych norm społecznych i
> stanowią zagrożenie. To tak jakby się rozczulać nad psychopatycznym
> gwałcicielem-mordercą, że miał trudne dzieciństwo, pod górkę do szkoły a
> na dodatek jego babcia miała schizofrenię. Jasne, tylko go pogłaskać i
> wypuścić, może jeszcze parę osób zamorduje i samo mu przejdzie.

Mało po drogach jeździcie.
Spowodować takie wykroczenia jak w opisie jest stosunkowo łatwo
nawet kierowcy jeżdżącemu dosyć przepisowo. Po prostu jak już
się zacznie manewr to bezpieczniej jest go kontynuować niż przerywać
bo nagle pojawia się skrzyżowanie czy przejście dla pieszych.
No i nie rozumiem takiej postawy, że mógł zabić i mógł ciągnąć kogoś
po chodniku po gwałcicielach takich jak wy, wprawdzie jeszcze tego
nie zrobiliście ale wszak możecie, dokładnie tak samo jak przejechać
kogoś mógł sprawca podanych wykroczeń :-)


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2013-06-30 17:13, Użytkownik Iguan_007 napisał:

>> W sądzie przy dobrym adwokacie dwa są do zbicia.
>>
>> Manewr rozpoczął nie mając skrzyżowania i przejścia dla
>>
>> pieszych w zasięgu widoczności.
>
> To tak na powaznie? Jak bede bezmysnie wyprzedzal ciezarowki 200 km/godz i przejade
kogos na przejsciu to moge sie tlumaczyc ze "nie mialem przejscia w zasiegu
widocznosci bo mi ciezarowka zaslaniala i za szybko jechalem"? Serio jakis sad
uznalby to za okolicznosc lagadzaca?

Ty na poważnie zadajesz to durne pytanie ?
To może przypomnij kogo przejechał sprawca tych kilku wykroczeń
bo ja tego jakoś nie doczytałem.


Pozdrawiam

do góry