W dniu 2012-12-01 19:28, mt pisze:

> Gimp obsługuje profile kolorów,

O, dzięki - to zmieni moje podejście do tej aplikacji - o ile to prawda
o czym mówisz.

> jedynie trzeba je sobie dograć, bo
> jedynym wbudowanym jest sRGB.

Trudno żeby miał inne profile wyjściowe wbudowane gdyż zależą one od
tuszu jaki stosujemy, rodzaju papieru itp. Gimp tego "wiedzieć" nie
może. :-D Takie profile sami sobie przygotowujemy.

No to właśnie zainstalowałem GIMPa 2.8. Wygląda na to, że mnie
podprowadziłeś albo coś jeszcze muszę zainstalować.

Okno drukowania powinno wyglądać w/g dokumentacji tak:
http://docs.gimp.org/2.8/en/file-print-gtk.html

a u mnie wygląda tak:
http://imageshack.us/a/img834/5548/69319583.png

Nie ma w nim nic na temat zarządzania kolorami dla drukarki (bo tylko o
profilowaniu wydruków mówimy). Zaglądałem też do okna zarządzania kolorami:

http://imageshack.us/a/img197/4979/15933922.png

Tam też nie ma możliwości przypisania ICC zadaniu drukowania. Jak więc
osiągnąć to, o czym mówiłeś, że jest?

do góry

W dniu 2012-12-01 19:22, Marek pisze:
> W dniu 2012-11-28 07:24, JD pisze:
>
>> Od jakich pięciu lat (odkąd mam Bibble, teraz AfterShotPro)
>> nie mam potrzeby korzystania z programów tego typu,
>> chyba że do starych skanów.
>
> Dlaczego "nie ma potrzeby" ? ACDSee w wersji Pro kosztuje mniej więcej
> tyle co AfterShotPro. Nie wiem czy Pro jest potrzebne w ogóle - nie
> pamiętam różnic. ACDSee jest więc alternatywą do w/w. W czym w/g Ciebie
> ustępuje Twoim faworytom?

Ponieważ ACDSee nie miałem na komputerze z 10 lat,
ściągnąłem triala 6 pro. Nie przetestowałem dokładnie,
ale pierwsze wrażenie jest takie: ACDSee mocno się rozwinął
w kierunku obróbki RAW. Jednak już po wyświetleniu katalogu,
widzę trzy punkty, które go dla mnie dyskwalifikują.
1. Wyświetlanie gradientu nieba nie płynnie lecz jak izohelia.
2. To co sam wymieniałeś - brak selektywnej edycji różnych obszarów zdjęcia.
3. Brak bazy obiektywów do szybkiej korekcji wad optyki.
Dalej mi się porównywać nie chce.
Układ menu wzorowany na LR.

>
> Jak wygląda kwestia drukowania na skalibrowanej drukarce w programach
> jakich używasz? Czy da się przypisać ICC ? Wydaje mi się, że osoby
> pracujące w RAWach dbają również o jakość wydruków.


Oczywiście, że można przypisać profile kolorów.



--
Pozdrawiam
JD

do góry

mt <f...@i...pl> writes:

> Dużo lepszym i też darmowym jest Gimp. Po wprowadzeniu interfejsu
> jednookienkowego da się na tym wygodnie pracować nawet osobom, którym
> do tej pory Gimp nie leżał. Po dograniu UFRaw ma się kompletne
> narzędzie z wołarką rawów w jednym.

Chwilowo głównym problemem GIMPa jest brak 16-bitowego (lub 32-bitowego,
zmiennoprzecinkowego itd) koloru (48 i 64 bity/piksel itd). Profile
kolorów to jest przy tym drobiazg, do obejścia różnymi metodami (nie
wiem czy GIMP ich może bezpośrednio używać, poza tym przy drukowaniu to
raczej funkcja drivera drukarki, trzeba mu tylko powiedzieć jakiej
przestrzeni kolorów używamy, problem może być z monitorem sRGB).

Ale podobno lepsze kolory mają być w wersji 2.10.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości
>Powodów może być wiele:
>- jeśli kolory nie takie, to zapewne brak kalibracji + programu do
>ogladania zdjęć, który ją honoruje

Ale kolega na tym samym monitorze oglada zdjecia z obu aparatow.

Jesli nie jest to jakis tag w jpg, to pozostaje kwestia ze jeden
bardziej pasuje do aktualnych ustawien windowsa i monitora.

A propos - wie ktos jak te profile dokladnie w Windowsie dzialaja ?

>- tzw. mydło może być kwestią kilku innych czynników:
>charakterystyki/klasy obiektywu, niezgrania obiektywu z body
>(niektóre aparaty mają możliwość korygowania punktu ostrzenia),
>szumów elektroniki (zastosowanego ISO). Z pewnością nie monitor to
>powoduje.

Ja bym zaczal od upewnienia sie ze ogladamy w skali 1:1, a nie ze obie
fotki sa roznie skalowane ...
a potem od sprawdzenia ilosci pikseli - czy nie jest tak ze lustrzanka
na pikselach ma mydlo, ale piksele dwa razy mniejsze ... ale tak to
juz chyba nie ma ..



J.

do góry

W dniu 2012-12-04 15:48, J.F pisze:

> Jesli nie jest to jakis tag w jpg, to pozostaje kwestia ze jeden
> bardziej pasuje do aktualnych ustawien windowsa i monitora.

Tym "tagiem" może być osadzony profil (albo tzw bit sRGB - w PNG a w JPG
nie pamiętam już).

> A propos - wie ktos jak te profile dokladnie w Windowsie dzialaja ?

Pytaj. Ze 2 miesiące walczyłem z tematem. Bo k... M$ się tego nie
chciało opisać.

>
> Ja bym zaczal od upewnienia sie ze ogladamy w skali 1:1, a nie ze obie
> fotki sa roznie skalowane ...

To byłyby jaja gdyby kolega nie zauważył, że ogląda fotkę w innej skali
niż 1:1 :-D Cała dyskusja do kosza poszłaby :-)

> a potem od sprawdzenia ilosci pikseli - czy nie jest tak ze lustrzanka
> na pikselach ma mydlo, ale piksele dwa razy mniejsze ... ale tak to juz
> chyba nie ma ..

Enigmatycznie to ująłeś. Co ma wielkość piksela matrycy do mydła?

do góry

W dniu 2012-12-03 17:50, JD pisze:

> Ponieważ ACDSee nie miałem na komputerze z 10 lat,
> ściągnąłem triala 6 pro. Nie przetestowałem dokładnie,
> ale pierwsze wrażenie jest takie: ACDSee mocno się rozwinął
> w kierunku obróbki RAW. Jednak już po wyświetleniu katalogu,
> widzę trzy punkty, które go dla mnie dyskwalifikują.
> 1. Wyświetlanie gradientu nieba nie płynnie lecz jak izohelia.

A czy nie jest to kwestią monitora/profilowania? Pewnie masz zawężoną
rozpiętość tonalną i tyle :-)

> 2. To co sam wymieniałeś - brak selektywnej edycji różnych obszarów
> zdjęcia.

Kiszka do sześcianu :-( Pozostaje tylko całościowa korekta zdjęć w tym
programie, z którą radzi sobie bardzo dobrze choć też są mankamenty -
np. zrób desaturację np. cieni. Możesz je podbarwić ale nie zmniejszyć
nasycenie.

> 3. Brak bazy obiektywów do szybkiej korekcji wad optyki.

A na to nie zwróciłem uwagi gdyż robię to na poziomie aparatu
fotograficznego.

>> Jak wygląda kwestia drukowania na skalibrowanej drukarce w programach
>> jakich używasz? Czy da się przypisać ICC ? Wydaje mi się, że osoby
>> pracujące w RAWach dbają również o jakość wydruków.
>
>
> Oczywiście, że można przypisać profile kolorów.

Dzięki za info. Właśnie męczę się z wyborem właściwej aplikacji do
obróbki RAWów. Każda z dotychczasowych miała poważne usterki. Photoshop
byłby the best, ale jest nieadekwatnie drogi.

do góry

W dniu 2012-12-06 01:13, Marek pisze:
> W dniu 2012-12-03 17:50, JD pisze:
>
>> 1. Wyświetlanie gradientu nieba nie płynnie lecz jak izohelia.
>
> A czy nie jest to kwestią monitora/profilowania? Pewnie masz zawężoną
> rozpiętość tonalną i tyle :-)


Nie, to nie kwestia monitora (matryca IPS, kalibrowany)
LR i After wyświetlają niebo "o niebo" lepiej :)

--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2012-12-06 13:14, JD pisze:
> Nie, to nie kwestia monitora (matryca IPS, kalibrowany)

Jeśli kalibrowany - to masz odpowiedź o ile nie używasz monitora z
hardwareową kalibracją :-)

Kalibracja w obrębie systemu zawsze skutkuje zmniejszeniem ilości
kolorów i "prążkowaniem" gradientów.

> LR i After wyświetlają niebo "o niebo" lepiej :)

A tego nie potrafię wyjaśnić. Być może programy przewidują to, że nie
każdy pracuje pod Eizo i robią coś w rodzaju antyalisingu. Cholera wie.

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k9q5vu$ut$...@n...news.atman.pl...
> Kalibracja w obrębie systemu zawsze skutkuje zmniejszeniem ilości kolorów
> i "prążkowaniem" gradientów.

Ale on pisał o kalibracji więc w domyśle - sprzętowa.
Software-owo to można jedynie - profilować, co powoduje dziury.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości
W dniu 2012-12-04 15:48, J.F pisze:
>> Ja bym zaczal od upewnienia sie ze ogladamy w skali 1:1, a nie ze
>> obie
>> fotki sa roznie skalowane ...

>To byłyby jaja gdyby kolega nie zauważył, że ogląda fotkę w innej
>skali niż 1:1 :-D Cała dyskusja do kosza poszłaby :-)

>> a potem od sprawdzenia ilosci pikseli - czy nie jest tak ze
>> lustrzanka
>> na pikselach ma mydlo, ale piksele dwa razy mniejsze ... ale tak to
>> juz
>> chyba nie ma ..

>Enigmatycznie to ująłeś. Co ma wielkość piksela matrycy do mydła?

Np Lustrzanka daje mydlo, ale w rozdzielczosci 6000x4000.
A malpka jest na oko ostrzejsza, ale 3000x2000

J.

do góry