W dniu 2012-11-26 23:13, Marek pisze:
> W dniu 2012-11-08 15:51, Daniel pisze:
>
>
>> I moje pytanie? Dlaczego zdjecia z Canona 400 D ku mojemu zdziwieniu
>> na monitorze wyglądają gorzej! jak zdjęcia z samsunga, zwykłej
>> pstrykawki tzn zdjęcia z Canona sa takie "miękkie" jak by brakuje im
>> ostrości. Czy to może być wina komputera, monitora?? Pytam ponieważ
>> Canona kupiłem używanego od kolegi, i nie mam powodów go podejrzewać
>> ze sprzedał mi wadliwy aparat....
>
> Powodów może być wiele:
> - jeśli kolory nie takie, to zapewne brak kalibracji + programu do
> ogladania zdjęć, który ją honoruje
> - tanie kompakty zwykle ubajerawiają obraz. Podobną ewolucję przeszedł
> sprzęt audio. Otwórz Photoshopa i przerób fotkę z Canona jak chcesz :-)
> - tzw. mydło może być kwestią kilku innych czynników:
> charakterystyki/klasy obiektywu, niezgrania obiektywu z body (niektóre
> aparaty mają możliwość korygowania punktu ostrzenia), szumów elektroniki
> (zastosowanego ISO). Z pewnością nie monitor to powoduje.
>
> Idź do jakiegoś sklepu i spróbuj zrobić to co najłatwiejsze: załóż inny
> obiektyw, jakąś stałkę np. Zrób fotkę i sprawdź czy jest ostra na PCcie.

Bez fotek trudno coś konkretnego powiedzieć. Równie dobrze może to być
pierwsze zderzenie z małą GO. To dość częsty przypadek wśród młodego
pokolenia przy przesiadce z kompaktu, który tło robił ostrzejsze.

do góry

W dniu 2012-11-26 23:13, Marek pisze:
> W dniu 2012-11-08 15:51, Daniel pisze:

> Otwórz Photoshopa i przerób fotkę z Canona jak chcesz :-)

Zakładasz, że każdego stać na tak drogi program do domowego użytku?


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2012-11-27 07:27, JD pisze:
> Zakładasz, że każdego stać na tak drogi program do domowego użytku?

Przez miesiąc jest za darmo.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/patrząc na niewolników idei zastanawiam się, czy im współczuć, czy
zazdrościć/

do góry

W dniu 2012-11-27 09:05, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-11-27 07:27, JD pisze:
>> Zakładasz, że każdego stać na tak drogi program do domowego użytku?
>
> Przez miesiąc jest za darmo.
>
Wiem, tylko się czepiam ;)

ale poza tym, jeśli ktoś nie ma w planach kupienia PSa,
to sie go raczej uczył nie będzie, chyba że zdobędzie inaczej.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

>
>> Otwórz Photoshopa i przerób fotkę z Canona jak chcesz :-)
>
> Zakładasz, że każdego stać na tak drogi program do domowego użytku?
>

Faktycznie nieprecyzyjnie się wyraziłem. Miało być "np. Photoshopa". A
skoro o tym mowa to z darmowych ciekawym narzędziem do przetwarzania
zdjęć jako całość jest FastStone. Płatnym i znacznie lepszym ACDSee
(wersja Pro ok 400zł).

do góry

W dniu 2012-11-27 23:53, Marek pisze:
>>
>>> Otwórz Photoshopa i przerób fotkę z Canona jak chcesz :-)
>>
>> Zakładasz, że każdego stać na tak drogi program do domowego użytku?
>>
>
> Faktycznie nieprecyzyjnie się wyraziłem. Miało być "np. Photoshopa". A
> skoro o tym mowa to z darmowych ciekawym narzędziem do przetwarzania
> zdjęć jako całość jest FastStone. Płatnym i znacznie lepszym ACDSee
> (wersja Pro ok 400zł).

Dużo lepszym i też darmowym jest Gimp. Po wprowadzeniu interfejsu
jednookienkowego da się na tym wygodnie pracować nawet osobom, którym do
tej pory Gimp nie leżał. Po dograniu UFRaw ma się kompletne narzędzie z
wołarką rawów w jednym.
Chyba, że mowa tylko o prostym przetwarzaniu wsadowym jpgów, wtedy
faktycznie takie narzędzia jak FastStone czy IrfanView są wygodniejsze.

--
marcin

do góry

W dniu 2012-11-27 23:53, Marek pisze:
>>
>>> Otwórz Photoshopa i przerób fotkę z Canona jak chcesz :-)
>>
>> Zakładasz, że każdego stać na tak drogi program do domowego użytku?
>>
>
> Faktycznie nieprecyzyjnie się wyraziłem. Miało być "np. Photoshopa". A
> skoro o tym mowa to z darmowych ciekawym narzędziem do przetwarzania
> zdjęć jako całość jest FastStone. Płatnym i znacznie lepszym ACDSee
> (wersja Pro ok 400zł).
>
>
Od jakich pięciu lat (odkąd mam Bibble, teraz AfterShotPro)
nie mam potrzeby korzystania z programów tego typu,
chyba że do starych skanów.
Do nowych zdjęć wystarczają narzędzia zawarte w wyłowywarce,
pluginy typu filtr połówkowy, korekcja perspektywy, warstwy do
miejscowego zaznaczania i zmiany czegokolwiek (balans, ekspozycja,
cienie, światła)
Jak się to robi w szopie dawno zapomniałem, a robiąc to w edycji RAWa
zawsze zapisuje się wersję, a oryginał zostaje nienaruszony.
A jak brakuje narzędzi do eksperymentów, to 16bit TIFF i jazda :)

--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2012-11-28 04:25, mt pisze:

> Dużo lepszym i też darmowym jest Gimp. Po wprowadzeniu interfejsu
> jednookienkowego da się na tym wygodnie pracować nawet osobom, którym do
> tej pory Gimp nie leżał. Po dograniu UFRaw ma się kompletne narzędzie z
> wołarką rawów w jednym.
> Chyba, że mowa tylko o prostym przetwarzaniu wsadowym jpgów, wtedy
> faktycznie takie narzędzia jak FastStone czy IrfanView są wygodniejsze.
>

Właśnie też słyszałem o tym ale jest mały problem z Gimpem (nie
testowałem samodzielnie) - nie można drukować z profilem ICC. Czy
weryfikowałeś to? Jeśli tak jest, to szczerze mówiąc dla takich świrów
jakości druku jak ja, to przekreśla ten program niestety.

do góry

W dniu 2012-11-28 07:24, JD pisze:

> Od jakich pięciu lat (odkąd mam Bibble, teraz AfterShotPro)
> nie mam potrzeby korzystania z programów tego typu,
> chyba że do starych skanów.

Dlaczego "nie ma potrzeby" ? ACDSee w wersji Pro kosztuje mniej więcej
tyle co AfterShotPro. Nie wiem czy Pro jest potrzebne w ogóle - nie
pamiętam różnic. ACDSee jest więc alternatywą do w/w. W czym w/g Ciebie
ustępuje Twoim faworytom?

Jak wygląda kwestia drukowania na skalibrowanej drukarce w programach
jakich używasz? Czy da się przypisać ICC ? Wydaje mi się, że osoby
pracujące w RAWach dbają również o jakość wydruków.

> Jak się to robi w szopie dawno zapomniałem, a robiąc to w edycji RAWa
> zawsze zapisuje się wersję, a oryginał zostaje nienaruszony.

W ACDSee także.

> A jak brakuje narzędzi do eksperymentów, to 16bit TIFF i jazda :)

ACDSee posiada jakieś narzędzia edytorskie ale raczej nie polecam do
fotografii.

do góry

W dniu 2012-12-01 18:09, Marek pisze:
> W dniu 2012-11-28 04:25, mt pisze:
>
>> Dużo lepszym i też darmowym jest Gimp. Po wprowadzeniu interfejsu
>> jednookienkowego da się na tym wygodnie pracować nawet osobom, którym do
>> tej pory Gimp nie leżał. Po dograniu UFRaw ma się kompletne narzędzie z
>> wołarką rawów w jednym.
>> Chyba, że mowa tylko o prostym przetwarzaniu wsadowym jpgów, wtedy
>> faktycznie takie narzędzia jak FastStone czy IrfanView są wygodniejsze.
>>
>
> Właśnie też słyszałem o tym ale jest mały problem z Gimpem (nie
> testowałem samodzielnie) - nie można drukować z profilem ICC. Czy
> weryfikowałeś to? Jeśli tak jest, to szczerze mówiąc dla takich świrów
> jakości druku jak ja, to przekreśla ten program niestety.

Gimp obsługuje profile kolorów, jedynie trzeba je sobie dograć, bo
jedynym wbudowanym jest sRGB.

--
marcin

do góry