PP wrote in <news:jn0gro$c9c$1@news.vectranet.pl>
> Mam Praktice z jasnym obiektywem 50mm i myślałem o zastosowaniu adaptera
> Canon/M42

Canon EF 50 f/1.8 II z autofocusem jest relatywnie tani. W M42x1 warto
bawic sie, jesli masz jeszcze wiecej porzadnych obiektywow "gwintowych".

Potwierdzam zdanie Janko Muzykanta, ostrzenie manualne na live view jest
latwe i bardzo dokladne. Podgladany obraz mozna powiekszyc kilkukrotnie...
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

Witam
Zamierzam kupić lustrzankę, nie mogę zaszaleć cenowo więc ograniczam się
pomiędzy Canonem D600 a Nikonem 5100.
Mam Praktice z jasnym obiektywem 50mm i myślałem o zastosowaniu adaptera
Canon/M42 ale doczytałem że jest problem z ustawianiem ostrości dla dużych
otworów przysłony.
Zostaje pytanie o wyższość Świąt Wielkiej Nocy nad Świętami Bożego
Narodzenia :) dla założeń:
- większość zdjęć w niezbyt jasnych pomieszczeniach, chcę uniknąć lampy
- plenery 50/50 poziom morza i góry do 2000m.
Ciekawi mnie jak Nikon oddaje plenery w wilgotnym powietrzu, kiedyś robiłem
równocześnie fotki jakąś tanią małpką Canona i Fuji 5600, z Fuji wyszło jak
zza mgły, z Canona zupełnie czyste.
Jeśli adaptacja obiektywu z Praktici miałaby sens to skłaniałbym się do
Canona, co Wy wybralibyście?
Piotr

Ps. a może Nikon D90? cenowo dość blisko

do góry

W dniu 2012-04-22 10:52, PP pisze:
> Zamierzam kupić lustrzankę, nie mogę zaszaleć cenowo więc ograniczam się
> pomiędzy Canonem D600 a Nikonem 5100.
> Mam Praktice z jasnym obiektywem 50mm i myślałem o zastosowaniu adaptera
> Canon/M42 ale doczytałem że jest problem z ustawianiem ostrości dla
> dużych otworów przysłony.

Przy pracy live view nie ma żadnych problemów.
Dla nikona będziesz musiał przesunąć nieskończoność poza zakres (w
części obiektywów m42 jest to możliwe i nieskomplikowane) albo zakupić
przejściówkę z optyką korekcyjną (która bez wpływu na jakość całości nie
jest). 5100 jednak nad 600 dysponuje zaletami (dynamika i niższy szum),
które warte są rezygnacji z dziś już niewielkiego potencjału m42.
Jeszcze jedną zaletą tego systemu jest bardzo dobry obiektyw 18-105,
gdzie u canona porównywalny jakością (15-85) kosztuje trzy razy więcej.

> Ciekawi mnie jak Nikon oddaje plenery w wilgotnym powietrzu, kiedyś
> robiłem równocześnie fotki jakąś tanią małpką Canona i Fuji 5600, z Fuji
> wyszło jak zza mgły, z Canona zupełnie czyste.

Nie ma czegoś takiego jak różnice ujęć w wilgotnym powietrzu, są różnice
ujęć aparatów w ogóle. Dla luster są jednak niewielkie i zależą głównie
od domyślnych ustawień menu przetwarzania sygnału na jpg (kontrast,
odcień itd.), o których zresztą większość użytkowników nie wie, bądź
ustawia to bez sensu i zrozumienia.

> Ps. a może Nikon D90? cenowo dość blisko

Też dobrze, ale jednak 5100 ma większy potencjał dynamiki.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/odpowiedź jest natychmiastowa: tak - albo nie; nie wiem... znaczy wiem!/

do góry

On Sun, 22 Apr 2012, Janko Muzykant wrote:

> W dniu 2012-04-22 10:52, PP pisze:
>> Ciekawi mnie jak Nikon oddaje plenery w wilgotnym powietrzu, kiedyś
>> robiłem równocześnie fotki jakąś tanią małpką Canona i Fuji 5600, z Fuji
>> wyszło jak zza mgły, z Canona zupełnie czyste.
>
> Nie ma czegoś takiego jak różnice ujęć w wilgotnym powietrzu,

Jest, jest.
Nie doceniasz inwencji użytkowników ;)
Ja bym zaczał od pytania, czy te dwa "tak samo zrobione" pstryki
nie wygladały tak, że jeden z aparatów błysnał lampa na przykład.
W końcu *jakas* logika w przyjmowaniu ze to były "takie same
pstryki" jest (skoro automat sobie inaczej ustawił, to sobie sam
winien ;))
Niewatpliwie nie jest to koniec skali tego co można sobie wyobrazic,
wystarczy wyłaczyc samokontrolę "to jest absurdalne" :]

pzdr, Gotfryd

do góry

> Ja bym zaczał od pytania, czy te dwa "tak samo zrobione" pstryki
> nie wygladały tak, że jeden z aparatów błysnał lampa na przykład.
> W końcu *jakas* logika w przyjmowaniu ze to były "takie same
> pstryki" jest (skoro automat sobie inaczej ustawił, to sobie sam
> winien ;))
Nie chciałem drążyć ale oba zdjęcia wykonane w takich samych warunkach te
same warunki ekspozycji, jedno dobre drugie mydlane, na zdjeciu Zatoka
Kotorska z jednego brzegu na drugie, jakiś 1km z jednego stoku góry na
drugi, temperatura koło 30 stopni
więc zatoka dość "parująca".
O ile optyka jest powtarzalna jeśli chodzi o przepuszczane widmo to matryce
mogą mieć różne czułości widmowe, więc nieśmiało zapytałem.
Przekonaliście mnie do Nikona
Piotr

do góry

W dniu 2012-04-23 12:31, Gotfryd Smolik news pisze:
> Nie doceniasz inwencji użytkowników ;)
> Ja bym zaczał od pytania, czy te dwa "tak samo zrobione" pstryki
> nie wygladały tak, że jeden z aparatów błysnał lampa na przykład.
> W końcu *jakas* logika w przyjmowaniu ze to były "takie same
> pstryki" jest (skoro automat sobie inaczej ustawił, to sobie sam
> winien ;))
> Niewatpliwie nie jest to koniec skali tego co można sobie wyobrazic,
> wystarczy wyłaczyc samokontrolę "to jest absurdalne" :]

No... masz rację :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/to wszystko ONI!/

do góry

W dniu 2012-04-23 14:42, PP pisze:
> Nie chciałem drążyć ale oba zdjęcia wykonane w takich samych warunkach
> te same warunki ekspozycji, jedno dobre drugie mydlane, na zdjeciu
> Zatoka Kotorska z jednego brzegu na drugie, jakiś 1km z jednego stoku
> góry na drugi, temperatura koło 30 stopni
> więc zatoka dość "parująca".
> O ile optyka jest powtarzalna jeśli chodzi o przepuszczane widmo to
> matryce mogą mieć różne czułości widmowe, więc nieśmiało zapytałem.

Różnica czułości widmowej jest w takich przypadkach pomijalna. Ale
ustawienie domyślne konwerterów mogą być bardzo różne. Do tego dodajmy
rozbieżność wb (ten parametr, zwłaszcza dawniej, był bardzo czuły na
niewielkie zmiany w kadrze, a czasem po prostu kaprysił zgodnie ze swoją
tajną misją), która pośrednio ma wpływ na owe ustawienia i może
rzeczywiście być różnie.
Oczywiście nie ma to znaczenia przy pstrykaniu rawów.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/ja, ja, ja! - lubię sobie czasami tak porecytować.../

do góry

Dnia 22.04.2012 astro <r.ziomberWytnij@stop_dla_spamu!astronomia.pl> napisał/a:
> PP wrote in <news:jn0gro$c9c$1@news.vectranet.pl>
>> Mam Praktice z jasnym obiektywem 50mm i myślałem o zastosowaniu adaptera
>> Canon/M42
>
> Canon EF 50 f/1.8 II z autofocusem jest relatywnie tani. W M42x1 warto
> bawic sie, jesli masz jeszcze wiecej porzadnych obiektywow "gwintowych".
>
> Potwierdzam zdanie Janko Muzykanta, ostrzenie manualne na live view jest
> latwe i bardzo dokladne. Podgladany obraz mozna powiekszyc kilkukrotnie...

M42 traktowałby jednak albo jako fun, albo faktycznie do jakiegoś króla lub
księcia z tej rodziny (np Jupitera 85 :) 50mm raczej nabyłbym 1.8 mk 2
(chciaż szukałbym mark 1) za kilka stówek. Co do N/C to popatrz co mają
znajomi - możliwość wymiany osprzętu uważam za nieocenioną zaletę w wyborze
systemu.

do góry