W dniu 2013-02-13 19:14, Cavallino pisze:
>
> Użytkownik "Jaroslaw Postawa" <d...@a...pl> napisał w wiadomości
> grup dyskusyjnych:511bd4fc$0$1305$6...@n...neostrada
.pl...
>> W dniu 2013-02-13 11:00, Franc pisze:
>>
>>> Nie wrzucaj wszystkiego do jednego worka pt. "wałek". Optymalizacja
>>> podatkowa to nie wałek.
>> W wielu przypadkach jest to wałek. Przynajmniej moralnie, bo na chwilę
>> obecną mniej lub bardziej legalny. Jak myślisz, dlaczego tak popularne
>> w tej chwili są spółki komandytowo-akcyjne? Żeby nie płacić podwójnego
>> podatku od tego, co udziałowiec takiej spółki dostanie.
>
> I gdzie tu widzisz jakikolwiek wałek, bo nie łapię?
Ale wiesz, co to jest S.K.A. i po co taka forma jest wprowadzona w
przepisach? Tylko przez przypadek okazało się, że jest inaczej
opodatkowana, niż inne spółki kapitałowe i dlatego teraz mnóstwo spółek
się przerabia. A jak myślisz, co się stanie po nowelizacji kodeksu
spółek handlowych, która już jest zapowiadana?

> Zapłacić dwukrotnie podatek od tych samych dochodów, to by było uczciwe,
> a zapłacić ten sam podatek raz - tak jak wszyscy inni, to już nie jest?
> Zaiste - dziwna logika.
Nie. Podwójne opodatkowanie jest nieuczciwe. Co nie zmienia faktu, że
masowe przerabianie spółek to to samo, co bankowozy i pomoc drogowa -
wymuszone przez państwo legalne wałki, żeby się nie dać oskubać.

do góry

Użytkownik "Jaroslaw Postawa" <d...@a...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

> Ale wiesz, co to jest S.K.A. i po co taka forma jest wprowadzona w
> przepisach?

Oczywiście.

> Tylko przez przypadek okazało się, że jest inaczej opodatkowana, niż inne
> spółki kapitałowe

Nie znam tematu opodatkowania, chociaż pracę dyplomową pisałem ze spółek
komandytowych.
Możesz krótko rozwinąć jak jest z tym opodatkowaniem?

>> Zapłacić dwukrotnie podatek od tych samych dochodów, to by było uczciwe,
>> a zapłacić ten sam podatek raz - tak jak wszyscy inni, to już nie jest?
>> Zaiste - dziwna logika.
> Nie. Podwójne opodatkowanie jest nieuczciwe. Co nie zmienia faktu, że
> masowe przerabianie spółek to to samo, co bankowozy i pomoc drogowa -
> wymuszone przez państwo legalne wałki, żeby się nie dać oskubać.

Jak legalne to nie wałki, tylko obrona przed mafią.
Zapewne różni nas tylko kwestia nazewnictwa, to co Ty nazywasz wałkiem czy
wiochą, jak oceniam jednoznacznie pozytywnie.

do góry

On Wed, 13 Feb 2013, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Jaroslaw Postawa" <d...@a...pl> napisał
>
>> Tylko przez przypadek okazało się, że jest inaczej opodatkowana, niż inne
>> spółki kapitałowe
>
> Nie znam tematu opodatkowania, chociaż pracę dyplomową pisałem ze spółek
> komandytowych.
> Możesz krótko rozwinąć jak jest z tym opodatkowaniem?

Chyba poszedł spać, to pozwolę się wtrącić.
Pozwala stworzyć konstrukcję, która legalnie "przepompowuje"
zyski, za których wygenerowanie odpowiada postać spółki kapitałowej,
do inwestora, występującego w roli komplementariusza.
5% akcji w ręku komandytariusza (akcjonariuszy), 95% akcji w ręku
komplementariusza, i już 95% przychodu jest opodatkowana raz.
To czy część "kapitałową" stanowi np. jednoosobowa spzoo
w całości w ręku inwestora jest już sprawą zupełnie uboczną :>

Całość oczywiście wiąże się z manewrami stawkami podatkowymi:
kiedyś podatek od dywidendy był proporcjonalnie znacznie niższy
niż najwyższa stawka PIT, a CIT (mimo, że również wysoki)
nie sięgał poziomu PIT.
Przy wysokim zysku nie było więc wielkiej motywacji do manipulacji
zyskiem, bo CIT+podatek od dywidendy (już obniżonej o CIT) nie
dawał jakiejś drastycznej różnicy, ale od tego czasu:
- CIT znacznie obniżono (i to chyba jest główny czynnik)
- podatek od dywidend podniesiono do poziomu "skali liniowej" (19%)
(tu zmiana była mniejsza, AFAIR długo było 15%).

Więcej chyba nie trzeba do uzyskania jasności :)

Zamotali tym podwójnym opodatkowaniem.
Nie da się ukryć, że jest to "podatek od bezpieczeństwa" (inwestor
nie ryzykuje osobistym bankructwem oraz relatywnie łatwo może
zbyć część inwestycji), ale kilkanaście procent działa odstraszająco
(19% od 81% pierwotnego zysku, trochę ponad 15% pierwotnego
zysku).

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2013-02-13 00:31, megrims pisze:
> A jak kratkowcy wjadą tam, gdzie będzie znak zakazu B-5 to mandat :)
Znak B5:

Oznacza zakaz ruchu:
1). samochodów ciężarowych o DMC przekraczającej 3,5 t,
2). ciągników samochodowych,
3). pojazdów specjalnych i używanych do celów specjalnych o DMC
przekraczającej 3,5 t,
4). ciągników rolniczych,
5). pojazdów wolnobieżnych.
Określona na znaku B-5 albo na tabliczce umieszczonej pod nim masa
oznacza, że zakaz dotyczy pojazdu (zespołu pojazdów), którego
dopuszczalna masa całkowita przekracza masę podaną na znaku albo na
tabliczce.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Dnia Wed, 13 Feb 2013 19:50:12 +0100, Cavallino napisał(a):


>> Tylko przez przypadek okazało się, że jest inaczej opodatkowana, niż inne
>> spółki kapitałowe
> Nie znam tematu opodatkowania, chociaż pracę dyplomową pisałem ze spółek
> komandytowych.
> Możesz krótko rozwinąć jak jest z tym opodatkowaniem?
Zobacz ten filmes
https://www.youtube.com/watch?v=gXhq3Zt5M6Q
Człowiek tłumaczy co i jak.

--
Franc

do góry

Dnia 13.02.2013 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:

> Dla niego nie jest to "dojazd do pracy" :)
> Podobnie zresztą dla zleceniobiorcy.

Z ciekawości: dlaczego?

--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Na priv pisz na adres: dominik kropka alaszewski na gmailu.

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...

>>
>>> Jak wszyscy będą utrzymywać że jadą ciężarówką to tak. Na razie ty
>>> utrzymujesz że jeździsz ciężarówką, więc bądź konsekwentny;)
>>>
>> Ale co ma cięzarówka do jeżdzenie do pracy?
>
> Chyba chodziło nie o jeżdżenie do pracy, a stosowanie tacho
> i innych rygorów "transportowych" :>

no no, tylko, że zdaje się tacho itp to nie jest wymóg dla ciezarówek tylko
dla pewnej grupy cieżarówek.
Po za tym problem stawiany jest na głowie.
Podstawowe pytanie to:
- po co przedsiębiorcy chcą jeżdzić ciezarówkami. Ano nie chcą.
To tak samo jak z OC - po co chcemy płacić za cały rok zamiast np. za
miesiące kiedy jeżdzimy. Ano nie chcemy. Musimy.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> Ale ciężarówką jest dlatego że ktoś stwierdził że np. Seciento VAN
>> jest ciężarówką, a Octavia kombi nie (chyba że dwuosobowa).
>
> To jeźdz Oktawią. W czym problem, to tobie zależy, żeby to była
> ciężarówka.

Nie, odliczającemu zależy żeby odliczyć.
To że od samochodu A można a od B nie można to tylko kruczki wymyślone
przez urzędników.
>
> I jeżeli jesteś
>> konsekwentny to jest to samochód ciężarowy na podwoziu osobowym, do
>> 3,5T więc tacho go nie obowiązuje.
>>
>>
>> A dojazd
>>> do pracy to się wlicza w koszty?
>>>
>>
>> no moje koszty paliwowe to w 95% dojazdy do pracy.
>
> Moje też. Ale ale czy można dojazdy do pracy wrzucić w koszty?
>
A dlaczego nie?
Wszyscy pracujący na etacie odliczają, to dlaczego prowadzący Dg mieliby
nie odliczać?

do góry

On 2013-02-14 13:00, Budzik wrote:

> A dlaczego nie?
> Wszyscy pracujący na etacie odliczają, to dlaczego prowadzący Dg mieliby
> nie odliczać?

Że jak?

Shrek.

do góry

Jaroslaw Postawa nabazgrał(a):

> W dniu 2013-02-13 19:11, Cavallino pisze:
>> Użytkownik "Jaroslaw Postawa" <d...@a...pl> napisał w wiadomości
>> grup dyskusyjnych:511bd26a$0$1221$6...@n...neostrada
.pl...
>>> W dniu 2013-02-13 18:29, Cavallino pisze:
>>>>> To jeszcze im dodajmy prawo jazdy C, viatolle i wszystkie inne
>>>>> ograniczenia dla ciężarówek i problem kratek sam się rozwiąże.
>>> Wkurza mnie po prostu to, że żeby można było auto niezbędne do pracy
>>> rozliczyć w kosztach i odliczyć VAT to trzeba kombinować.
>> I jak zakażesz w praktyce tychże kratek to będzie łatwiej?
>> Bo chyba nie bardzo chwyciłem ideę Twojego wywodu.
> To Ci wytłumaczę prostym językiem - przy tamtej wypowiedzi były takie dwa
> symbole oznaczające uśmiech. Nie zależy mi na dodatkowym utrudnianiu życia
> innym. To, czego bym chciał, to żeby państwo nie utrudniało życia mi. Mam
> auto, jadę do klienta - to jest mój koszt i chcę go rozliczyć. Nie chcę
> tego robić szukając dziur w prawie i zastanawiając się, kiedy dorwie mnie
> jakaś kontrola oraz czy będą mieli rację.

Rozmażyłem się ... kto by nie chciał żeby było to takie proste i oczywiste
,.

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

do góry