abpc wrote:
> Użytkownik "KZ" <n...@a...com.pl> napisał w wiadomości
> news:gpehfb$21o$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Nieprawda - dobra głowica kulowa jest bardziej precyzyjna niż jakieś
>> 3D Manfrotto...
>> Arca, Markins, RRS czy Kirk....
>
> Pogadaj z ludźmi , którzy ich najczęściej używają czyli pstykami od
> ptaszków ... oni mają inną opinie na temat tej prezycji a
> szczególnie zjawiska tzw. trzymania horyzontu, co innego głowica
> Wimberley ... ale ten ciężar :(
> i nie mów "jakieś" 3D Manfrotto bo chyba takowej nigdy nie
> używałeś :)

Nie muszę gadać bo sam używam i służe przykładami na precyzję trzymania
horyzontu... Wimberleya (Sidekick) też mam....
A z Manfrotto 3D używałem 029, z ulgą się pozbyłem....

KZ

do góry

Użytkownik "KZ" <n...@a...com.pl> napisał w wiadomości
news:gpfufj$n4c$1@inews.gazeta.pl...
> abpc wrote:

> A z Manfrotto 3D używałem 029, z ulgą się pozbyłem....


Troszkę nieobiektywne to porównanie ... załóż 410 to wtedy możemy pogadać
o precyzji.

abpc

do góry

Użytkownik "KZ" <n...@a...com.pl> napisał w wiadomości
news:gpfufj$n4c$1@inews.gazeta.pl...

> Nie muszę gadać bo sam używam i służe przykładami na precyzję trzymania
> horyzontu... Wimberleya (Sidekick) też mam....

Nie posiadałem ale uzywałem i widziałem jak używają inni , wierzę w
te przykłady na precyzję ale wierzę również w to co widziałem i o czym
słyszałem i to nie od jednego użytkownika ( a to już statrystyka :)) .
Ale to chyba nie ma sensu bo tak sobie udawadniać możemy do rana
, nie mam zamiaru negować pozycji i jakości głowic przez Ciebie
wymienionych ... doprawdy są świetne ale jak każdy specjalistyczny i
drogi sprzęt mają odpowiednie przeznaczenie i zastosowanie .

abpc

do góry

adam pisze:
> Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał
>>> Kulowa nie ma wystających wajch przez co jest z reguły wygodniejsza w
>>> transporcie.
>>
>> Jakich wajch? Są takie z pokrętłami (z przekładniami zębatymi)/
>
> Ale to raczej margines dla wymagających. Wątpię czy Gervee bierze pod
> uwagę coś wagi M410.

Nie wiem ;) Ja wziąłem po tym, jak nie mogłem precyzyjnie wycelować w
Saturna :-P

do góry

abpc wrote:
> Użytkownik "KZ" <n...@a...com.pl> napisał w wiadomości
> news:gpfufj$n4c$1@inews.gazeta.pl...
>> abpc wrote:
>
>> A z Manfrotto 3D używałem 029, z ulgą się pozbyłem....
>
>
> Troszkę nieobiektywne to porównanie ... załóż 410 to wtedy możemy
> pogadać o precyzji.

No z 410 też niespecjalnie obiektywne :) To już jest dość specjalistycza
głowica, do normalnych zastosować wybór dobrej kuli nad głowicą 3D w rodzaju
029 (która notabene była jakieś 4 razy cięższa od aktualnie użytkowanego
Markinsa przy mniejszym udźwigu) jest moim zdaniem prosty. Do rzeczy do
których stosuje się 410 faktycznie kula nie jest żadną konkurencją.

Pozdrawiam,
KZ

do góry

Dnia Sat, 14 Mar 2009 00:55:15 +0100, adam napisał(a):

> Ale jak ją porównać do 3D 410 na przekładniach to sytuacja analogiczna, żal
> się cofać ; )

410 jest specyficzna - ja kupiłem bo musiałem do LF. Za to do mikroobrazka
nadal nie ma dla mnie nic lepszego niż kulowa (byle solidna - ja mam 168,
ale pamiętam że M ma też w ofercie mniejsze - co do nich byłbym ostrożny).

Pozdrawiam,
Henry

--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

do góry

Użytkownik "de Fresz" napisał
>> Miałem Manfrotto 3D 329, potem kulę 488 i fakt, do 329 po 488 w życiu bym
>> nie wrócił - wygoda niesamowita, stabilność - zaryzykowałbym
>> stwierdzenie, że lepsza.
>> Ale jak ją porównać do 3D 410 na przekładniach to sytuacja analogiczna,
>> żal się cofać ; )
>
> A próbowałeś jej używać w sytuacjach, gdy trzeba szybko przekadrować?

No nie.

> Tak poza tym głowica świetna, też ją bardzo lubiłem, ale IMHO Manfrotto
> dało dupy nie robiąc możliwości rozblokowania jej na stałe.

No to sru - 405 ; )
Tam chyba jest inny mechanizm rozsprzęglania ?

> Pod tym względem najlepsze IMHO są "dżojstikowe".

Macałem ale nie dałem się przekonać temu co wymacałem - miałem wrażenie, że
to wygodna łapka plus gówniana kulka z wszystkimi tego faktu konsekwencjami.

adam

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał
>>>> Kulowa nie ma wystających wajch przez co jest z reguły wygodniejsza w
>>>> transporcie.
>>>
>>> Jakich wajch? Są takie z pokrętłami (z przekładniami zębatymi)/
>>
>> Ale to raczej margines dla wymagających. Wątpię czy Gervee bierze pod
>> uwagę coś wagi M410.
>
> Nie wiem ;) Ja wziąłem po tym, jak nie mogłem precyzyjnie wycelować w
> Saturna :-P

No tak, takie okoliczności skutecznie leczą z oszczędzania ; )

A ja sobie sprawiłem Berlebacha i też już nie mam problemów ; ))))
Tylko iść z tym gdzieś nie bardzo się da - juczny muł wysoce wskazany.

adam

do góry

On Sat, 14 Mar 2009 17:17:02 +0100, Henry(k) wrote:
> 410 jest specyficzna - ja kupiłem bo musiałem do LF. Za to do mikroobrazka
> nadal nie ma dla mnie nic lepszego niż kulowa (byle solidna - ja mam 168,
> ale pamiętam że M ma też w ofercie mniejsze - co do nich byłbym ostrożny).

484 się daje uzywac z Bronica, wiec mimo ze jest to niezbyt wielka kula,
to jest calkiem ok.
482 mam do malego monopodu i tutaj faktycznie juz trzeba uwazac co się
na tej glowicy wiesza (ale tez bez przesady, cala 482 jest ledwo wieksza
od kciuka, wiec raczej nie nalezy miec wielkich oczekiwan ;))

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

gervee pisze:
> Witam!
> Toczy się tu już wątek nt statywu do D90. Tak na marginesie więc zadam
> pytanie odnośnie głowicy do statywu. Czy głowica kulowa ma jakieś
> zalety/wady w stosunku do głowicy 3D? Czy np. do zrobienia panoramy
> cylindrycznej łatwiej będzie wykorzystać głowicę 3D czy też są kulowe,
> które poruszają się tylko wokół osi pionowej? Co oznacza, że głowica
> jest "olejowa"?
>
> Rafał

A co powiecie o głowicy kulowej Benro BH-2?
Co się z nią dzieje po zamontowaniu sprzętu ok. 2 kg i zablokowaniu
głowicy po kątem powiedzmy 45 stopni?

Damian

do góry