On Wed, 6 May 2015, Shrek wrote:

> On 2015-05-06 19:24, J.F. wrote:
[...]
>> Z drugiej strony - taki pijany rowerzysta to jednak i sobie troche
>> zagraza, statystyki podnosi, a i innym zagraza - skreci niespodziewanie,
>> a samochod wpadnie na latarnie ...
>
> No - "i dlatego w Polsce nie buduje się elektrowni atomowych". Jeszcze nie
> wiem jak, ale na pewno jakś pijany rowerzysta by ją efektownie rozpierdolił;)
>
> No dobra - a jak ci się pieszy zatoczy? Bo właśnie mniej więcej takie samo
> zagrożenie powodują. A pieszy może sobie zupełnie legalnie zataczać się po
> poboczu/jezdni jak nie ma pobocza.

Ale większym problemem nie jest chyba "przebywanie na jezdni", lecz
wtargnięcie.
Z przypadków znanych z drugiej ręki (od znanego mi kierowcy, któremu
to się przydarzyło) - pijany pieszy zatoczył się na jezdnię z chodnika.
Wcale nie musi łazić po jezdni, żeby na jezdni to zagrożenie spowodować.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 6 May 2015, J.F. wrote:

> Użytkownik "Budzik" napisał
>> Byc moze.
>> Mi te badania w niczym nie przeszkadzają,
>
> Tylko o sens chodzi, moze i faktycznie wydales sie podejrzany z ta guma,

Zaraz będzie o tym, że to nielogiczne.

> bo wole nie myslec, ze policjant musial norme wyrobic, niezaleznie od tego czy
> ktos mu sie wydaje pijany czy nie ..

Ale profilaktyka, jeśli już ma mieć postać kontroli, powinna
właśnie wykluczać "wydawanie się".
Inaczej jasne będzie, jak przejechać "bezpiecznie" :P po pijaku
obok patrolu - posłać przed sobą znajomego z gumą do żucia,
żeby jeszcze odstęp zachowywał i jechał trochę wolniej :>
Podobnie powinny być wykluczone przypadki "mniej istotne", niedawno
na .rowery był flejm o "profilaktycznym" zatrzymaniu rowerzysty
("powód": jechał o 2 w nocy :P) przy której padł argument, że
sprawdza się co wiezie rowerzysta, bo jak przestępca będzie
chciał coś "nielegalnego" przewieźć samochodem, to patrol na
drodze i tak tego nie wykryje.
Przecież takie "wskazania" (do kontroli) są <censored>.

>> Natomiast przeszkadza mi to, ze nie mozna na rowerze po piwku jechac, tego
>
> Jakby troche podniesli limity, to po piwku by sie dalo. Ale po kilku to nadal
> nie ..

Wiesz, po wyrobieniu "niemieckiego limitu" znacząca większość i tak
nie umie. Znaczy dosłownie wypełnia Twój zapis - "nie da się"
(a nie "nie wolno" :P), choć podobno są wyjątki.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 6 May 2015, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał
>> Hmm, czyli jednak fobie.
>
> Jeśli już to Twoje.
> To nie ja nawijam o bezpieczeństwie w kontekście liczby wypadków, jakby tylko
> to się liczyło.

Moment.
Mniej przejmujesz się rzeczami, które NAPRAWDĘ zachodzą często, czyli
np. tym, że w razie czyjegoś błędu własna prędkość znacząco pogłębia
skutki wypadku, niż czymś co - nie w wyniku gdybania, lecz twardych
faktów - ma znacznie mniejsze prawdopodobieństwo przydarzenia się
(również każdemu z nas)?
I w tym kontekście dziwi Cię określenie "fobia"?

Inaczej - co się wobec tego liczy w "bezpieczeństwie", niż liczba
(i może zaakcentować skalę skutków, żeby nie porównywać urwanego
lusterka do śmierci człowieka) wypadków?

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mif3n6$ueo$...@n...news.atman.pl...

>> Trzeźwy powinien sam wiedzieć że ma się pod koła nie pchać.

> Pijany też powinien wiedzieć.

Ale pijany nie jest w stanie z tej wiedzy zrobić użytku właśnie dlatego że
jest pijany.

>> Oczywiście - zakaz poruszania się po drodze w stanie nietrzeźwym -
>> obojętnie czy poruszasz się samochodem, rowerem, hulajnogą czy na nogach!

> Aha.
> Ostatnio tylko tak komentuję bzdury w necie.

Aha

do góry

W dniu 2015-05-07 o 13:20, Ergie pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:mif3n6$ueo$...@n...news.atman.pl...
>
>>> Trzeźwy powinien sam wiedzieć że ma się pod koła nie pchać.
>
>> Pijany też powinien wiedzieć.
>
> Ale pijany nie jest w stanie z tej wiedzy zrobić użytku właśnie dlatego
> że jest pijany.

Aha.
0,2 promila i już nie wie.



>>> Oczywiście - zakaz poruszania się po drodze w stanie nietrzeźwym -
>>> obojętnie czy poruszasz się samochodem, rowerem, hulajnogą czy na
>>> nogach!
>
>> Aha.
>> Ostatnio tylko tak komentuję bzdury w necie.
>
> Aha

Fajnie że się zgadzasz. To się naszywa samokrytyka.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mifinu$lbr$...@n...news.atman.pl...

> Aha.
> 0,2 promila i już nie wie.

Tak właśnie myślałem... Czyli nie czytałeś o czym jest dyskusja bo wiesz ja
pisze o _pijanych_ a nie o tych co mają 0,2 czy jakąś inną arbitralną
wartość. Istotny jest fakt bycia lub nie _pijanym_ a nie co pokaże jakiś
miernik.

> Fajnie że się zgadzasz. To się naszywa samokrytyka.

Fajnie że dyskutujesz a po trzech postach przyznajesz do tego że nie wiesz o
czym...

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2015-05-07 o 14:18, Ergie pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:mifinu$lbr$...@n...news.atman.pl...
>
>> Aha.
>> 0,2 promila i już nie wie.
>
> Tak właśnie myślałem... Czyli nie czytałeś o czym jest dyskusja bo wiesz
> ja pisze o _pijanych_ a nie o tych co mają 0,2 czy jakąś inną arbitralną
> wartość. Istotny jest fakt bycia lub nie _pijanym_ a nie co pokaże
> jakiś miernik.

Czyli kontrole na chuch? Czy na chodzenie po linii prostej, jak w
jusejej? ;)

>> Fajnie że się zgadzasz. To się naszywa samokrytyka.
>
> Fajnie że dyskutujesz a po trzech postach przyznajesz do tego że nie
> wiesz o czym...

No nie sądziłem, że dyskusja osiągnęła już takie dno, że się dyskutuje o
prawie językiem potocznym.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości
W dniu 2015-05-07 o 14:18, Ergie pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>>>> Aha. 0,2 promila i już nie wie.
>>
>> Tak właśnie myślałem... Czyli nie czytałeś o czym jest dyskusja bo
>> wiesz
>> ja pisze o _pijanych_ a nie o tych co mają 0,2 czy jakąś inną
>> arbitralną
>> wartość. Istotny jest fakt bycia lub nie _pijanym_ a nie co pokaże
>> jakiś miernik.

>Czyli kontrole na chuch?

Na chuch nie, bo chuch moze byc dowolny.

>Czy na chodzenie po linii prostej, jak w jusejej? ;)

No wlasnie tak.
Albo przenosne stanowisko badan psychotechnicznych - zaliczy, moze
jechac dalej :-)

J.

do góry

W dniu 2015-05-07 o 14:58, J.F. pisze:
>> Czy na chodzenie po linii prostej, jak w jusejej? ;)
>
> No wlasnie tak.
> Albo przenosne stanowisko badan psychotechnicznych - zaliczy, moze
> jechac dalej :-)


No tak. Od razu ileż to mniej osób zabitych przez rowerzystów umrze
dzięki takim dobroczynnym kontrolom ;)

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz wrote:

> W dniu 2015-05-07 o 14:18, Ergie pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:mifinu$lbr$...@n...news.atman.pl...
>>
>>> Aha.
>>> 0,2 promila i już nie wie.
>>
>> Tak właśnie myślałem... Czyli nie czytałeś o czym jest dyskusja bo wiesz
>> ja pisze o _pijanych_ a nie o tych co mają 0,2 czy jakąś inną arbitralną
>> wartość. Istotny jest fakt bycia lub nie _pijanym_ a nie co pokaże
>> jakiś miernik.
>
> Czyli kontrole na chuch? Czy na chodzenie po linii prostej, jak w
> jusejej? ;)

to chodzenie ma większy sens niż alkomat. Bo wykrywa niezdolność do
jazdy a nie stan nawalenia.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry