Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:rk1rt4$n1n$1$C...@n...chmurka.net...
W dniu 18-09-2020 o 09:54, J.F. pisze:
> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup W dniu 18-09-2020
> o 08:22, Przemek Jedrzejczak pisze:
>>>> --Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją. Tyle
>>>> że ona jest aktem wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią
>>>> przepisy.
>>>> jasne juz widze czeska jak wyciaga konwencje wiedenska cytuje
>>>> paragraf i odmawia przyjecia mandatu :-)
>
>>> Ułatwię:
>>> art 11 pkt 6 a)
>>> bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda
>>> pojazdów na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym
>>> pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego
>>> artykułu;
>
>> Ale zacytuj całośc
>
>> 6. Jeżeli mają zastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a)
>> niniejszego artykułu i natężenie ruchu jest takie, że pojazdy nie
>> tylko zajmują całą szerokość jezdni przeznaczonej do ruchu w
>> kierunku, w którym się poruszają, lecz także jadą z szybkością
>> zależną od szybkości poprzedzającego pojazdu poruszającegosię w
>> danym rzędzie, to
>> a) ...
>
>> A ten warunek nie zachodzil.

>No i napisałem to w pierwszym poście, ale wyciąłeś.

nie, przeczytalem ten post - drugi widac.

>> No i masz tam wymieniony ust 9, zacytuj, i przetlumacz na
>> zrozumiałe :-)
>A Ty masz z tym jakiś problem?

Pierwsza czesc w ust 6 - "bez naruszania ustępu 9" ... czyli co - ust
6 przejsc nie dotyczy ?

>Tekst wkleiłem z pdf gddkia bodajże, więc nawet tłumaczyć nie
>musisz...

9.Pojazd nie powinien wyprzedzać innego pojazdu zbliżającego się do
przejścia dla pieszych,wyznaczonego znakami na jezdni lub oznaczonego
jako takie, albo pojazdu zatrzymanego bezpośrednio przed tym
przejściem, lecz jechać z dostatecznie zmniejszoną szybkością
umożliwiającą natychmiastowe zatrzymanie pojazdu, jeżeli pieszy
znajduje się na przejściu.
Żadne z postanowień niniejszego ustępu nie powinno być
interpretowane jako uniemożliwiające Umawiającym się Stronom
lub ich organom terenowym wprowadzenie zakazu wyprzedzania w
określonej odległości od przejścia dla pieszych lub nałożenia
surowszych wymagań na kierującego pojazdem, który zamierza wyprzedzać
inny pojazd zatrzymany bezpośrednio przed przejściem

Coz to za "żadne postanowienia niniejszego ustępu" ?
Bo widze dwa - ze nie powinien wyprzedzać przed przejsciem, i ze
"jechac z dostatecznie zmniejszona predkoscia".
Ale przeciez nie szybciej niz pojazd obok, bo wtedy wyprzedzi.

Wiec o co tu chodzi ?
No i o ust 6 nie ma tu ani slowa, wiec chyba nie daje dyspensy na
przejsciu.

J.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:3e5b4ef1-3a07-4f34-a032-0f7f6ce00f84n@g
ooglegroups.com...
>https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypa
dek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolat
ki-na-pasachwideo/
>Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w
>tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie
>najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału
>dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by
>się nie stało.

Poszukaj lepszego przykladu.
Bo na tym to slabo widac, ale jednoczenie czasy na tyle dlugie, ze
zahamowac dalby rade.

J.

do góry

W dniu 2020-09-18 o 06:46, Uzytkownik pisze:

>>>>> Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
>>>>> pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane
>>>>> PJ i
>>>>> powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
>>>>> ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na
>>>>> ponowny
>>>>> egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.
>>>> Znowu pojadles chleba wodnego.
>>>
>>> Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez
>>> siebie głupotą?
>>
>> Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd?
>> A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD?
>>
>>
>> Pozdrawiam
>
> Obejrzałeś dokładnie ten film? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr
> wyprzedzania? Poczytaj też PoRD czego zabrania jeżeli chodzi o
> wyprzedzanie.

Nie bardzo widać kiedy.
Ale jak już widać sprawcę to "wyprzedzany" stoi a nie jedzie więc
nie jest wyprzedzanym.


Pozdrawiam

do góry

piątek, 18 września 2020 o 12:29:17 UTC+2 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:3...@g...com.
..
> >https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypa
dek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolat
ki-na-pasachwideo/
> >Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w
> >tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie
> >najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału
> >dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by
> >się nie stało.
> Poszukaj lepszego przykladu.
> Bo na tym to slabo widac, ale jednoczenie czasy na tyle dlugie, ze
> zahamowac dalby rade.
>
> J.
Gdzie widzisz jakiś przykład? To że w nawiasie coś napisałem nie jest przykładem.
Mogłem to pominąć i nic by się nie zmieniło. To co w nawiasie to szybciej dowód niż
przykład. Dowód na to że jak są spierdolone przepisy to 10 oczu i 10 uszu to za mało.
Nie jestem specem od organizacji ruchu drogowego ale coś mi się wydaje że likwidacja
95% przejść dla pieszych spowodowało by mniej trupów i kalek związanych z
przechodzeniem przez jezdnię.

do góry

piątek, 18 września 2020 o 06:48:47 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
> W dniu 2020-09-18 o 00:57, Zenek Kapelinder pisze:
> > czwartek, 17 września 2020 o 22:14:22 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
> >> W dniu 2020-09-17 o 18:04, Zenek Kapelinder pisze:
> >>> czwartek, 17 września 2020 o 16:25:29 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
> >>>> W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze:
> >>>>> https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypad
ek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatk
i-na-pasachwideo/
> >>>>> Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w tym
przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby
pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie
wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.
> >>>> Sam jesteś baran.
> >>>>
> >>>> Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia
> >>>> pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu,
> >>>> nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych. W tym przypadku
> >>>> kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak
> >>>> więc nie oczerniaj ludzi.
> >>>>
> >>>> Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
> >>>> pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
> >>>> powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
> >>>> ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
> >>>> egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.
> >>> Znowu pojadles chleba wodnego.
> >> Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez
> >> siebie głupotą?
> > Jesteś uzyszkodnik taki głupi że masz to do raczej wrodzone niż nabyte. Temat nie
jest o tym jednym zdarzeniu. On nie jest o żadnym takim zdarzeniu. Jest o zdarzajacej
się sytuacji że jest kilka czy kilkanaście oczu i nic to nie daje bo są ofiary w
ludziach. Takiej sytuacji nie da się zmienić wprowadzając kolejne coraz ostrzejsze
prawo dla kierowców. Musi być zmiana systemowa obejmująca w pierwszej kolejności
pieszych a potem kierowców. Ale ta zmiana nie może polegać na daniu super prawa
pieszym bez dawania im zapasowych żyć.
> Nie pierdol, bo kolejną głupotę napisałeś, a teraz wywracasz kota
> ogonem. Jak zwykle z resztą.
Ty to masz uzyszkodnik masz pecha. Nie dość że z przyduchą się urodziłeś to jeszcze
potem z okna na główkę wypadłeś.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:85d246d5-9efd-477d-9c9d-eae4972e4faan@g
ooglegroups.com...
piątek, 18 września 2020 o 12:29:17 UTC+2 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
>> >https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypa
dek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolat
ki-na-pasachwideo/
>> >Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w
>> >tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie
>> >najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału
>> >dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic
>> >by
>> >się nie stało.
>> Poszukaj lepszego przykladu.
>> Bo na tym to slabo widac, ale jednoczenie czasy na tyle dlugie, ze
>> zahamowac dalby rade.
>
>Gdzie widzisz jakiś przykład? To że w nawiasie coś napisałem nie jest
>przykładem.

Przyklad jest na filmie.

>Mogłem to pominąć i nic by się nie zmieniło. To co w nawiasie to
>szybciej dowód niż przykład. Dowód na to że jak są spierdolone
>przepisy to 10 oczu i 10 uszu to za mało.

Albo sie trzeba przyzwyczaic, ze po miescie jezdzimy 50, wtedy i
hamuje przed przejsciem sie latwo :-)

>Nie jestem specem od organizacji ruchu drogowego ale coś mi się
>wydaje że likwidacja 95% przejść dla pieszych spowodowało by mniej
>trupów i kalek związanych z przechodzeniem przez jezdnię.

No coz - jak tu podawno, ze w Niemczech pieszy ma pierwszenstwo na
przejsciu, to sam pisalem - tylko przejscia nie ma.
Przejscie bez swiatel to rzadkosc.

Efekt koncowy taki, ze pieszy przechodzi gdzie chce, ale musi uwazac.
Przy malym natezeniu ruchu i kulturze kierowcow sie sprawdza.
Bo inaczej - staniesz na srodku, i bedziesz stal, bo przeciez nie masz
pierwszenstwa ?

Osobna sprawa to wielojezdniowe ulice - nie bardzo sobie wyobrazam
przechodzenia przez taka przy wiekszym ruchu, a przeciez jest duzy,
skoro trzeba tyle jezdni.
I wyczekiwania na luke miedzy samochodami.
Ale tam przejscia sa ... ze swiatlami.

Przy czym u nas praktyka prawie taka, jakby tych przejsc nie bylo,
wiec czy byloby mniej ofiar ? Chyba tylko nieznacznie - o tych
nieuwaznych pieszych, ktorych przejscie zacheca do braku uwagi ..

J.

do góry

W dniu 2020-09-18 o 15:43, Zenek Kapelinder pisze:
> piątek, 18 września 2020 o 06:48:47 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
>> W dniu 2020-09-18 o 00:57, Zenek Kapelinder pisze:
>>> czwartek, 17 września 2020 o 22:14:22 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
>>>> W dniu 2020-09-17 o 18:04, Zenek Kapelinder pisze:
>>>>> czwartek, 17 września 2020 o 16:25:29 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
>>>>>> W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze:
>>>>>>> https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypad
ek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatk
i-na-pasachwideo/
>>>>>>> Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w tym
przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby
pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie
wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.
>>>>>> Sam jesteś baran.
>>>>>>
>>>>>> Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia
>>>>>> pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu,
>>>>>> nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych. W tym przypadku
>>>>>> kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak
>>>>>> więc nie oczerniaj ludzi.
>>>>>>
>>>>>> Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
>>>>>> pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
>>>>>> powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
>>>>>> ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
>>>>>> egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.
>>>>> Znowu pojadles chleba wodnego.
>>>> Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez
>>>> siebie głupotą?
>>> Jesteś uzyszkodnik taki głupi że masz to do raczej wrodzone niż nabyte. Temat nie
jest o tym jednym zdarzeniu. On nie jest o żadnym takim zdarzeniu. Jest o zdarzajacej
się sytuacji że jest kilka czy kilkanaście oczu i nic to nie daje bo są ofiary w
ludziach. Takiej sytuacji nie da się zmienić wprowadzając kolejne coraz ostrzejsze
prawo dla kierowców. Musi być zmiana systemowa obejmująca w pierwszej kolejności
pieszych a potem kierowców. Ale ta zmiana nie może polegać na daniu super prawa
pieszym bez dawania im zapasowych żyć.
>> Nie pierdol, bo kolejną głupotę napisałeś, a teraz wywracasz kota
>> ogonem. Jak zwykle z resztą.
> Ty to masz uzyszkodnik masz pecha. Nie dość że z przyduchą się urodziłeś to jeszcze
potem z okna na główkę wypadłeś.

Kiedy piszesz te pierdoły to tylko wszystkich utwierdzasz w przekonaniu,
że napisałeś pierdołę i jak zawsze próbujesz to zatuszować obrażaniem
innych i zmianą tematu.

Nie chcę się kolejny raz przepychać z tobą o to, kto jest głupszy, ale
życzę ci, aby cię pierdolnął jakiś samochód na przejściu. Nie życzę ci
śmierci, ale żeby ci przetrącił kulasy. Może wtedy zrozumiesz gdzie leży
problem "kierowcy kontra piesi na przejściu". Na to, że zmądrzejesz w
ogóle nie liczę.

do góry

W dniu 2020-09-18 o 12:46, RadoslawF pisze:
> W dniu 2020-09-18 o 06:46, Uzytkownik pisze:
>
>>>>>> Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
>>>>>> pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć
>>>>>> zatrzymane PJ i
>>>>>> powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć
>>>>>> problemy
>>>>>> ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na
>>>>>> ponowny
>>>>>> egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.
>>>>> Znowu pojadles chleba wodnego.
>>>>
>>>> Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną
>>>> przez siebie głupotą?
>>>
>>> Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd?
>>> A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD?
>>>
>>>
>>> Pozdrawiam
>>
>> Obejrzałeś dokładnie ten film? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr
>> wyprzedzania? Poczytaj też PoRD czego zabrania jeżeli chodzi o
>> wyprzedzanie.
>
> Nie bardzo widać kiedy.
> Ale jak już widać sprawcę to "wyprzedzany" stoi a nie jedzie więc
> nie jest wyprzedzanym.

Wyprzedzany zatrzymał się w trakcie, kiedy był wyprzedzany.

do góry

W dniu 18.09.2020 o 10:40, Przemek Jedrzejczak pisze:
> --No i masz tam wymieniony ust 9, zacytuj, i przetlumacz na zrozumiałe
>
> to przeciez nieistotne, wez konwencje wiedenska i kloc sie z policjantem to bajka z
cyklu wujek dobra rada :-) czesiek przyjal pokornie mandat i tak zrobi 99% dzbanow
ktorzy nie ogarniaja prostego przepisu


Konwencja nic tu nie zmienia bo dla przejść akurat robi wyjątek i jest
to wyprzedzanie;)


--
Shrek

do góry

piątek, 18 września 2020 o 16:47:47 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
> W dniu 2020-09-18 o 15:43, Zenek Kapelinder pisze:
> > piątek, 18 września 2020 o 06:48:47 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
> >> W dniu 2020-09-18 o 00:57, Zenek Kapelinder pisze:
> >>> czwartek, 17 września 2020 o 22:14:22 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
> >>>> W dniu 2020-09-17 o 18:04, Zenek Kapelinder pisze:
> >>>>> czwartek, 17 września 2020 o 16:25:29 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
> >>>>>> W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze:
> >>>>>>> https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypad
ek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatk
i-na-pasachwideo/
> >>>>>>> Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w tym
przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby
pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie
wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.
> >>>>>> Sam jesteś baran.
> >>>>>>
> >>>>>> Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia
> >>>>>> pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu,
> >>>>>> nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych. W tym przypadku
> >>>>>> kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak
> >>>>>> więc nie oczerniaj ludzi.
> >>>>>>
> >>>>>> Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
> >>>>>> pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
> >>>>>> powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
> >>>>>> ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
> >>>>>> egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.
> >>>>> Znowu pojadles chleba wodnego.
> >>>> Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez
> >>>> siebie głupotą?
> >>> Jesteś uzyszkodnik taki głupi że masz to do raczej wrodzone niż nabyte. Temat
nie jest o tym jednym zdarzeniu. On nie jest o żadnym takim zdarzeniu. Jest o
zdarzajacej się sytuacji że jest kilka czy kilkanaście oczu i nic to nie daje bo są
ofiary w ludziach. Takiej sytuacji nie da się zmienić wprowadzając kolejne coraz
ostrzejsze prawo dla kierowców. Musi być zmiana systemowa obejmująca w pierwszej
kolejności pieszych a potem kierowców. Ale ta zmiana nie może polegać na daniu super
prawa pieszym bez dawania im zapasowych żyć.
> >> Nie pierdol, bo kolejną głupotę napisałeś, a teraz wywracasz kota
> >> ogonem. Jak zwykle z resztą.
> > Ty to masz uzyszkodnik masz pecha. Nie dość że z przyduchą się urodziłeś to
jeszcze potem z okna na główkę wypadłeś.
> Kiedy piszesz te pierdoły to tylko wszystkich utwierdzasz w przekonaniu,
> że napisałeś pierdołę i jak zawsze próbujesz to zatuszować obrażaniem
> innych i zmianą tematu.
>
> Nie chcę się kolejny raz przepychać z tobą o to, kto jest głupszy, ale
> życzę ci, aby cię pierdolnął jakiś samochód na przejściu. Nie życzę ci
> śmierci, ale żeby ci przetrącił kulasy. Może wtedy zrozumiesz gdzie leży
> problem "kierowcy kontra piesi na przejściu". Na to, że zmądrzejesz z Tobą jak z
kawałami o milicjantach. Nie ma kawałów o milicjantach bo wszystkie kawały to prawda.
Za prawdę chcesz się gniewać? Głupi i chamski jesteś jak ostatni wieśniak. Głupi bo
nie rozumiesz co czytasz a chamski bo nie zrozumiałeś co czytałeś a pyskujesz.

do góry