Użytkownik "Malkoit" <g...@f...pl> napisał w wiadomości
news:pfdtb7$qa$1@news.mixmin.net...
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:5b19a54f$0$624$65785112@news.neostrada.pl...
>> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a8@4ax.com...
>> Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
>> <5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
>> "neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):
>>> Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
>> Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie
>> się
>>> wynikające z warunków drogowych.
>> I jest zapisane-10 m od przejścia.
>> neelix
> Ale niżej jest napisane, że nie zawsze i nie wszędzie to obowiązuje.
> Tego już nie doczytałes.
> Sąd uznał, że w tym przypadku zakaz zatrzymywania nie obowiązuje.
> Art. 49.4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy
> unieruchomienia
> pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

I tak nic z tego nie rozumiecie i nie zrozumiecie. Jeśli jakiś debil na
widok pieszego fajda w gacie i zatrzymuje się w niedozwolonym miejscu w celu
zaproszenia na jezdnię to niech natychmiast zwróci PJ, bo stanowi poważne
zagrożenie bezpieczeństwa dla otoczenia. Jesteście amatorami teoretykami.
Pieprzycie anonimowo i za nic nie będziecie odpowiadać. Ja osobiście
widziałem czym grozi to wasze pieprzenie w praktyce. Od śmierci dziecka w
wózku i być może kobiety dzieliły sekundy, centymetry !!! Jeśli nadal
będziesz bredzić i adekwatnie do tego postępować na drodze to pamiętaj, że
jak ktoś przez was zginie to będziecie współodpowiedzialni za tą śmierć.
Oczywiście umyjecie ręce, bo to nie wy tylko tamten który to i tamto. A ja
wam mówię już dzisiaj, że jesteście współwinni czyjejś śmierci i tragedii
innych.

neelix

neelix

do góry

Użytkownik "Malkoit" <g...@f...pl> napisał w wiadomości
news:pfdhqq$efp$1@news.mixmin.net...
> Użytkownik "t-1" <t...@t...pl> napisał w wiadomości
> news:pfddmo$aep$1@node1.news.atman.pl...
>>W dniu 2018-06-08 o 07:00, Malkoit pisze:
>>> Sąd nie stworzył swojego prawa tylko orzekł , że kierowca
>>> postąpił zgodnie z PoRD, czyli zachował szczegolną ostrożność
>>> i zatrzymal się, aby uniknąć zagrożenia, bo tak nakazuje PoRD.
>> Ależ stworzył inne, może jeszcze większe zagrożenie.
> To jest twoje widzimisię.
> Sąd nie orzekł tak jak ty napisałeś.

Jaki sędzia taki wyrok. Pewnie anowu był roztargniony to i wyrok znowu
sfalandyzowany, absurdalny. Bez skargi nadzwyczajnej i personalnej
odpowiedzialności nadal będziemy republiką bananową pod rządami
nadzwyczajnej kasty. Musimy jeszcze poczekać aż odejdą nominaci z
poprzedniej epoki, bo ten brak kwalifikacji czyni wielkie spustoszenie.

neelix

do góry

Użytkownik "WS" <L...@c...pl> napisał w wiadomości
news:60c64f89-687a-49d3-a2c0-ead61231172a@googlegrou
ps.com...
W dniu piątek, 8 czerwca 2018 11:21:32 UTC+2 użytkownik Malkoit napisał:

> > Ależ stworzył inne, może jeszcze większe zagrożenie.
> To jest twoje widzimisię.
> Sąd nie orzekł tak jak ty napisałeś.

W sumie troche zwrocil na to uwage

"W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu
zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie
było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia. "

Jednak uznal, ze zgodnie z PoRD nie wolno sie zatrzymac.

"Zdaniem sądu celowe jest jednak zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej
podmiotu, który zatrzymuje się przed przejściem dla pieszych, powodując
zagrożenie (np. konieczność hamowania pojazdów przez innych uczestników
ruchu) od sytuacji, gdy brak jest jakiegokolwiek zagrożenia"

a tu juz troche falandyzuja
ze 2 x napisali, ze jesli "nie powoduje zagrozenia", "koniecznosci
hamowania"
Czyli jesli ktos zatrzymuje sie pred przejsciem, przy ktorym piesi czekaja,
a samochody za nim zostaja rowniez zmuszone do hamowania, to juz na ta
interpretacje sie nie lapie... Ciekawe, czy co w takiej sytuacji by
wymyslili ;)
Rozumiem intencje, ale na wstepie sad sam stwierdzil, ze na PoRD jednak
zabrania.

WS
------------------

Bo zabrania. Może chodzi o to by oni mieli co robić. Wydają absurdalne
wyroki nawet bez czytania akt, by zepchnąć sprawę, by następny sędzia miał
co robić. Takich sędziów należy eliminować z zawodu, bo po co nam
ustawodawczy parlament skoro oni sami tworzą nowe prawo. Od motania faktami
w celu umniejszenia wyroku to są adwokaci. Sędziemu nie wolno falandyzować
prawa. Mogą zmniejszać kary, ale nie mogą całkowicie uniewinniać kiedy prawo
zostało zlamane!
Co do komentujących na forum to wybierają oni tylko to co im pasuje. To tak
jak z tym nieletnim rowerzystą, który na uwagę, że nie wolno mu jechać po
chodniku odpowiada, że nie zna takiego prawa, ale wie, ze jak chodnik jest
szeroki to mu wolno. Jestem przekonany, że nawet karty rowerowej nie
posiada.

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:5cgkhd93smghf6d57gup352rop363u74o2@4ax.com...
Thu, 7 Jun 2018 23:41:32 +0200, w
<5b19a68d$0$691$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

> Falandyzacja prawa w wykonaniu nadzwyczajnej kasty jest parodią, buntem
> wobec prawa i rozumu.

Próbowałeś wziąć jakieś tabletki?
--------------------------

Nie odpowiem ci językiem, który zastosowałeś do swojego rozmówcy. Nie licz
na to.

neelix

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5b1a4cf7$0$681$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2018-06-07 o 23:55, neelix pisze:
>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>> news:5b1598ee$0$31364$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2018-06-04 o 18:09, neelix pisze:
>>>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:5b1426b6$0$690$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>> W dniu 2018-06-03 o 16:33, neelix pisze:
>>>>>>
>>>>>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>>>>>> news:5b13f9bd$0$31367$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>>> W dniu 2018-06-03 o 15:16, neelix pisze:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
>>>>>>>> news:e5c4bed4-29c8-4433-9a06-ccec4a9bae71@googlegrou
ps.com...
>>>>>>>> W dniu czwartek, 31 maja 2018 20:32:17 UTC-5 użytkownik Malkoit
>>>>>>>> napisał:
>>>>>>>>> Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
>>>>>>>>> Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej będzie
>>>>>>>>> kierowca
>>>>>>>>> samochodu.
>>>>>>>>> http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal
-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wys
zukiwarka
>>>>>>>> Jest potencjal na flejma.
>>>>>>>> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest
>>>>>>>> zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze
>>>>>>>> jechac a kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza
>>>>>>>> to jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go
>>>>>>>> widac.
>>>>>>>>
>>>>>>>> I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej
>>>>>>>> infrastruktury.
>>>>>>>> --------------
>>>>>>>> Wystarczyło zostawić tak jak było wcześniej. Przed jezdnią koniec
>>>>>>>> drogi dla rowerów, za jezdną początek. Przyszli debile z PO i znowu
>>>>>>>> narobili syfu. Inni debile-rowerzyści zobaczyli, że przez jezdnię
>>>>>>>> można przejeżdżać to jeżdżą również po przejściach. Debile
>>>>>>>> decydenci dali małpom brzytwy!
>>>>>>>> neelix
>>>>>>> Rozwiązanie jest banalnie proste.
>>>>>> Zobacz ile głupot napisałeś, ile liter zmarnowałeś. Banalnym
>>>>>> rozwiązaniem był "Koniec drogi dla rowerów" przed każdą jezdnią. Mało
>>>>>> kto (prawie nikt) wtedy przejeżdżał przez przejścia, bo jak trzeba
>>>>>> zejść to schodzili. Debile nie rozróżniają przejśc od przejazdów i
>>>>>> dzisiaj jeżdżą zawsze.
>>>>>> neelix
>>>>> Nie dyskutujemy o rowerzystach przejeżdżających przez przejścia na
>>>>> rowerach, ale o prawach rowerzystów na przejeździe drogi rowerowej
>>>>> oraz obowiązków jakie ciążą na kierowcach - praw, co do których ty się
>>>>> nie stosujesz.
>>>>> A głupoty to sam piszesz. Jak cię proszę abyś przedstawił konkretne
>>>>> zapisy to piszesz ogólnikowo "PoRD", którego po prostu nie czytałeś i
>>>>> nie znasz.
>>>> To sobie te zapisy poczytaj! Są dostępne dla każdego. PoRD. Nie będę
>>>> bez powodu stukał w klawiaturę.
>>>> neelix
>>> Nie chodzi żebym ja czytał, bo czytam i znam dobrze. Ty jak widać nie
>>> czytałeś, dlatego musisz poczytać, bo piszesz bzdury jakich mało.
>> Czytać nie potrafisz więc nie znasz, ale to twój problem. Krzywda jaką
>> komuś uczynisz szerząc swoje brednie będzie niewielka, bo masz bardzo
>> mały zasięg rażenia. Trafisz gdzieś na podatnego na brednie laika to może
>> uwierzy. Już na grupie nie masz żadnych szans. Znawcy tematu nawet nie
>> wchodzą w dyskusję. Albo zrozumiesz, albo wracasz na drzewo prostować
>> banany. :-)
>> neelix
> Wybacz, ale szkoda mi czasu na dyskusję z idiotami. Być może jeszcze
> kiedyś dorośniesz.

Na razie to szkoda czasu na dyskusję z tobą. Jesteś poniżej idioty i chyba
nawet do takiego nie dorośniesz.

neelix

do góry

Użytkownik "Malkoit" <g...@f...pl> napisał w wiadomości
news:pf1iks$7k9$1@news.mixmin.net...
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:5b13ea48$0$618$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Wystarczyło zostawić tak jak było wcześniej. Przed jezdnią koniec drogi
>> dla rowerów, za jezdną początek.
>> neelix
> Przejazd dla rowerów nie należy do drogi dla rowerów,
> czyli przejazd dla rowerów nie jest częścią drogi rowerowej.
> Rowerzysta na przejeździe dla rowerów nie jedzie po drodze
> dla rowerów.
> Definicja drogi rowerowej jest w PoRD.

Co ma piernik do wiatraka? Tępy rowerzysta nie zna przepisów. Koniec ddr
przed jezdnią, bo dalej jest przejście i jazdy nie będzie. I to działało.
Debile dostali palec więc teraz przejeżdżają zawsze.

neelix

do góry

W dniu 2018-06-08 o 16:39, neelix pisze:

>> Tego już nie doczytałes.
>> Sąd uznał, że w tym przypadku zakaz zatrzymywania nie obowiązuje.
>> Art. 49.4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy
>> unieruchomienia
>> pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.
>
> I tak nic z tego nie rozumiecie i nie zrozumiecie. Jeśli jakiś debil
> na widok pieszego fajda w gacie i zatrzymuje się w niedozwolonym
> miejscu w celu zaproszenia na jezdnię to niech natychmiast zwróci PJ,
> bo stanowi poważne zagrożenie bezpieczeństwa dla otoczenia. Jesteście
> amatorami teoretykami. Pieprzycie anonimowo i za nic nie będziecie
> odpowiadać. Ja osobiście widziałem czym grozi to wasze pieprzenie w
> praktyce. Od śmierci dziecka w wózku i być może kobiety dzieliły
> sekundy, centymetry !!! Jeśli nadal będziesz bredzić i adekwatnie do
> tego postępować na drodze to pamiętaj, że jak ktoś przez was zginie to
> będziecie współodpowiedzialni za tą śmierć. Oczywiście umyjecie ręce,
> bo to nie wy tylko tamten który to i tamto. A ja wam mówię już
> dzisiaj, że jesteście współwinni czyjejś śmierci i tragedii innych.
>
> neelix
>
> neelix

Widziałem kilka takich sytuacji, a w niektórych nawet powstrzymałem
pieszych przed takimi debilami jak ty, którzy uważają, że nie wolno się
zatrzymywać przed przejściem dla pieszych, aby udzielić im należnego im
pierwszeństwa.

To właśnie tacy kretyni jak ty przyczyniają się do takich wypadków.
Przestań obwiniać cały świat za własną tępotę. Takim debilom jak ty za
samo takie pierdolenie powinno się odbierać prawo jazdy.

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5b1a9743$0$690$65785112@news.neostrada.pl...
>
> nadal będziemy republiką bananową pod rządami nadzwyczajnej kasty.
>
> neelix

Już nie ma nadzwyczajnej kasty. Wódz zlikwidował. Teraz jest Super Kasta
Wodza. Wódz jest Bogiem i Sędzią Najwyzszym.
Teraz jesteśmy republiką bananową pod rzadami Wodza Kacyka.

do góry

Użytkownik "WS" <L...@c...pl> napisał w wiadomości
news:60c64f89-687a-49d3-a2c0-ead61231172a@googlegrou
ps.com...
W dniu piątek, 8 czerwca 2018 11:21:32 UTC+2 użytkownik Malkoit napisał:

> W sumie troche zwrocil na to uwage

> WS

Zwróć uwagę, że Sąd jako podstawę przyjął zasadę ograniczonego
zaufania,
czyli zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych nie stanowiło
naruszenia prawa.

Cytat :
"Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust.
1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z
art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."

http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-
zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5b1a9a20$0$686$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Wydają absurdalne wyroki nawet bez czytania akt, by zepchnąć sprawę, by
> następny sędzia miał co robić.
> Sędziemu nie wolno falandyzować prawa. Mogą zmniejszać kary, ale nie mogą
> całkowicie uniewinniać kiedy prawo zostało zlamane!
>
> neelix

Teraz już nie bedzie falandyzacji prawa. Wyroki wydaje Bóg Sedzia Najwyższy
na Nowogrodzkiej. Sędziowie podlegają Namiestnikowi, a Namiestnikiem
kieruje Bóg Wódz. Jakiś tam Sąd Najwyzszy, czy Trybunał Konstytucyjny
nie mają nic do gadania i dobrze im tak, ciemny lud ma to co chciał.

do góry