Witam. :)


Wszystkie dane pochodzą od DxO
(http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor
/Camera-rankings),
które jest najlepszym spośród znanych mi źródeł tego typu informacji
(i niemal zawsze zgodnym z wynikami mojej organoleptycznej analizy
obrazów testowych). Na ich podstawie statystycznie i probabilistycznie,
moderacyjnie i iteracyjnie wyznaczyłem krzywe postępu jakości matryc w
aparatach wg producentów.



A bardziej konkretnie:


1. Wzięte zostały pod uwagę wszystkie trzy parametry od DxO:
- Color depth (bits);
- Dynamic range (EVs);
- Low-Light ISO.


2. Wszystkie zostały "wyprostowane" (uliniowione).

3. I sprowadzone do jednakowego średniego odchylenia.

4. A następnie każdemu przypisano wagę wg moich sprawdzonych kryteriów
dla reporterki (oznaczających w zasadzie najwyższe wymagania w stosunku do
cyfrowej matrycy: mrożenie ruchu w świetle zastanym, w tym także we
wnętrzach - przeciwieństwo wymagań dla fotografii studyjnej).


Odpowiednio:
- x 1;
- x 4;
- x 10.


5. Otrzymane wyniki zostały podzielone przez powierzchnię matrycy, tak aby
różne rozmiary matryc mogły się zmierzyć w jednym rankingu (bo powierzchnia
matrycy praktycznie liniowo decyduje o jakości obrazu).

(należy pamiętać, iż pomogło to zdecydowanej większości Canonów, a
najbardziej wszystkim Olympusom i Panasonikom)






Czego nie uwzględniono.

Właściwie do oceny ogólnej należałoby dodać czwarty element składowy -
rozdzielczość, której DxO Mark też nie uwzględnia (choć akurat w podejściu
oceny matrycy z mm^2 byłoby to trochę na siłę). DxO mierzy jakość obrazu,
megapiksele ją niszczą, a przecież jest różnica między tej samej jakości
obrazem 2 Mpix sprzed 10 lat, a 20 Mpix obecnie. Tylko że wówczas
przydałoby się odniesienie do jakiejś krzywej "wartościującej" ilość
megapikseli na matrycy - od pewnych zakresów stają się one coraz bardziej
czystą sztuką dla sztuki, typowym parametrem dla gadżeciarzy, marginalnym w
praktyce i znów zależnym od rozmiaru - tym razem szkła (choć znowu
przeciwieństwem jest fotografia studyjna).

Przy okazji możnaby się wdać w dalsze matematyczne jiu-jitsu i
wyznaczyć siłę, z jaką kolejne megapiksele niszczą jakość obrazu z
matrycy ;-) , najszybciej w wysokich czułościach, czyli tym, co najważniejsze
w reporterce (zresztą zgodnie z naszymi grupowymi eksperymentami czysto
umysłowymi - teoria zgadza się z praktyką).





____________________________________________________
__________________


A oto wyniki - aktualna klasyfikacja (I. poł. 2011 r.):

1. Nikon.
2. Pentax.
3. Olympus + Panasonic (perspektywa ratingu - negatywna [bez zmiany cropa]).
4-5. Sony (perspektywa ratingu - pozytywna).
4-5. Canon (perspektywa ratingu - stabilna).

(Samsung jest na razie za krótko i ma za mało modeli, żeby mówić o trendach)

Wykres:
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/571408
7010/sizes/l/in/photostream/



Jeśli uwzględniać powierzchnię matrycy (a w końcu TYM robi się zdjęcia :)
- wówczas Canon spada już wyraźnie za Sony, natomiast para
Olympus-Panasonic wędruje zdecydowanie na ostatnie miejsce, nawet za
Samsunga.





_______________


1. Nikon.

Stary gracz w sektorze - przed długi czas wieczny numer dwa na rynku
cyfrówek. Długotrwały pościg za Canonem przyniósł wreszcie efekty - gdzieś
od czasu przełomowych D3x/D700 rozpoczął się wyraźny postęp i poziom matryc
zauważalnie wystrzelił w górę, przechodząc nawet do aparatów z segmentu
entry level.


Czas, jaki zajęła poprawa jakości obrazu z mm^2 matrycy o marne 50%:
- ok. 19 miesięcy.





_______________


2. Pentax (+ GX 20).

Cicha woda sektora - od razu zaczął od przyzwoicie średniego poziomu,
by ostatnio zanotować najszybszą poprawę jakości. Jeśli utrzyma trend -
wyjdzie na prowadzenie!


Czas, jaki zajęła poprawa jakości obrazu z mm^2 matrycy o marne 50%:
- 11 miesięcy!





_______________


3. Olympus + Panasonic (perspektywa ratingu - negatywna [bez zmiany cropa]).

Jakościowi liderzy sektora od chwili wejścia na rynek cyfrówek. Od
samego początku bardzo wysoki poziom technologiczny matryc, jednak ze
względu na przyjęty rozmiar matrycy praktycznie nie odnotowują żadnego
postępu - powolny postęp w całości zjadają wtłaczane kolejne megapiksele.

Wejście w EVIL-e niczego nie zmieniło w tej sytuacji - technologicznie
wyżyłowany do maksimum GH1 okazał się jednorazowym rodzynkiem wyhodowanym
na pokaz, wszystkie pozostałe wprawdzie trzymają wysoki poziom, ale bez
zauważalnego postępu z pierwszego miejsca w stawce zdążyli spaść już na
trzecie. I końca nie widać, bo całą "dobroć" matryc w Oly+Panasach
skutecznie zżerają minimalne rozmiary pojedynczego subpiksela.


Czas, jaki zajęła poprawa jakości obrazu z mm^2 matrycy o marne 50%:
- nigdy!





_______________


4-5. Sony (perspektywa ratingu - pozytywna).

Po wykupieniu Minolty na długie lata zostało uznanym producentem
budyniu w wysokich czułościach. Wiecznie ostatni podwykonawca (przynajmniej
wedle nieoficjalnych informacji) znakomitych matryc Nikona i Pentaksa
przypominał sprzedawcę warzyw na targu, który w domu każdego wieczoru
zajada nadgniły towar, którego absolutnie nikt już nie chciał od niego kupić. ;-)

Wciąż im daleko do Olympusa i Panasonika, jednak dwa ostatnio
wypuszczone cropy, a przede wszystkim (przez niektórych uważane za
przekombinowane) SLT-y i pozasystemowe NEX-y pozwoliły Sony wreszcie
odbić się od dna i wygięły krzywą postępu (dotychczas niemal zupełnie
płaską) mocno w górę. Przesunęło to firmę nieco do przodu stawki z naprawdę
dalekich pozycji we wszystkich segmentach. Zatem pierwsza jaskółka
nadziei dla Sony - wreszcie awansowali na przedostatnie miejsce minimalnie
wyprzedzając Canona.


Czas, jaki zajęła poprawa jakości obrazu z mm^2 matrycy o marne 50%:
- nigdy!





_______________


4-5. Canon (perspektywa ratingu - stabilna).

I wreszcie na koniec Canon - weteran i dawny lider sektora cyfrówek od
dawna spoczął na laurach (tak gdzieś od końca 2003 roku) i nie przejmuje
się nawet swoją mniejszą matrycą - klient się nie zna, więc klient i tak
kupi, reklama zrobi swoje.

Długie liderowanie w sektorze pozwoliło mu przyjąć strategię "dojnej
krowy" - maksymalizacji zysku z klienta jak najmniej dając w zamian przy
jednoczesnej minimalizacji wydatków na R&D, co zepchnęło dawnego lidera
na ostatnie miejsce: odwróć tabelę - i Canon znowu na czele! ;-) W
rzeczywistości nawet nie widać oznak przebudzenia - pomniejszona matryca
cropowa w stosunku do reszty konkurencji w miarę nabijania kolejnymi
megapikselami nie pozwala na zauważalny postęp bez istotnej poprawy
technologicznej (lub rozmiaru).


Czas, jaki zajęła poprawa jakości obrazu z mm^2 matrycy o marne 50%:
- 8 lat!





____________________________________________________
__________________



Oczywiście przetasowania dotyczą jedynie najnowszych konstrukcji -
obecni posiadacze "historycznych" aparatów nie mają się ani z czego
cieszyć, ani czym smucić - ich "stare" aparaty wciąż potrafią robić
wspaniałe zdjęcia! :)

Postęp technologiczny w matrycach cyfrowych okazał się tak naprawdę
minimalny - wyraźnie nie jest to analogia do chyba ponad trzydziestu lat
geometrycznego przyrostu mocy procesorów komputerowych. I dopóki producenci
naprawdę się nie postarają nie będzie to najmniejszy argument za wymianą
sprzętu - gdyby brać pod uwagę jedynie najlepsze osiągnięcia producenta w
danym czasie ("nakładać" krzywe tylko na górne pozycje z wykresu) - krzywe
byłyby jeszcze bardziej płaskie (zwłaszcza u Canona - NIEMAL ZERO
mierzalnego postępu na przestrzeni ostatnich siedmiu lat!!!) A tymczasem
ludzie wciąż wymieniają aparaty starsze na nowsze! (oczywiście tu
demagogicznie milczymy na temat pozostałej funkcjonalności... ;-)

Dlatego też klienci powinni postawić ultimatum producentom (i taką
postawę należy propagować): albo wy zaczniecie robić REALNE postępy (np.
EVIL-ki FF* ;-) , albo my przestajemy kupować, jasne? :)

Inna taktycznie pożyteczna postawa konsumentów to zalecanie do kupna
jedynie produktów aktualnego lidera [obecnie Nikon, ew. Pentax], a
poniżanie produktów producentów wlekących się w ogonie zmian (Canon i Sony
[choć przynajmniej można mieć nadzieję, że Sony właśnie niedawno rozpoczęło
pierwsze zauważalne zmiany na lepsze]).

http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/571408
7010/sizes/l/in/photostream/



(*) Oczywiście nie chodzi o to, że nowosystemowy aparat koniecznie musi
mieć matrycę FF. Tu chodzi jedynie o rozmiar - znacząco większy od obecnych
cropów (a w zbliżonej do nich cenie). Jeśli rozmiar matryc jest silnie
uzależniony od średnicy krzemowego wafla (a jego zmiana to są masakryczne
koszty), wówczas format matrycy powinien zostać zoptymalizowany pod
kątem wykrojenia maksymalnej ilości z wafla, np. nie zaszkodziłoby
lekkie "ukwadracenie" formatu, np. do 4:3, co pozwoliłoby także lepiej
wykorzystywać obiektywy. Ważna jest sama powierzchnia, bo to ona daje
natychmiastową przewagę nad obecnymi cropami.

W następnej części - indywidualny ranking 136 aparatów.


pozdrawiam serdecznie


/-/

Mariusz [mr.]

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
ladakhNAwp.pl