Najpierw disklajmer:

- Nie zamierzałem samodzielnie wieszać wykresu, więc tym
bardziej nie miałem zamiaru pisać do niego tekstu już w czwartek, od
ręki. Ale jak już sam go sobie powiesiłem, to tak się nakręciłem, że
poszedłem za ciosem i tym sposobem tekst poszedł. Wystarczy jednak
spojrzeć na godzinę wypustu, by wiedzieć, że nie mogło być dobrze. :)
No i nie jestem tak do końca z niego zadowolony - już sam początek
wskazuje na mocne odreagowanie po megakołowrocie z liczeniem. :)
(teraz się chyba na to mówi "mieć zryty beret", tak?)



I jeszcze dość ważna uwaga, bo nie wszyscy zauważyli - to jest tylko
część wykresu!

Żeby krzywe nie były mikroskopijne trzeba było przyciąć do obszaru,
w którym mieszczą się średnie - poza wykresem pozostały ostatnie
"kropki" Nikon+Pentax (powyżej "sufitu") i stary Canon (poniżej "podłogi").

I jeszcze przypominam to, co wyraźnie napisane: poziom matryc wg
producentów aparatów, czyli nie poziom samych aparatów (wraz z dostępnym
oszkleniem, czy strategią cenową), ani też rzeczywistych producentów matryc.





_______________

"Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> wrote:

[...]
> A nie uważasz że robienie wykresu obrazującego parametr o tak wielkim
> stopniu syntetyczności jak "średnia jakość per producent" jest lekko bez
> sensu?

Cała statystyka na tym polega! ;-)

Jest to też uśrednienie niwelujące ewentualne błędy pomiaru DxO,
choćby niereprezentatywnej sztuki/partii towaru.



> Wg tej metodologii jeśli któryś z nich zrezygnuje np. z najniższej
> półki

;-)



> to automatycznie jego krzywa poszybuje w górę, choć modele z
> pozostałych półek pozostaną bez zmian

Wic w tym, że to nie idzie tak łopatologicznie - najtańsze aparaty =
najgorsze matryce. W dodatku widać, że producenci mają swój "szklany
sufit" (zwłaszcza Canon) i żaden topowy model go nie przebił.



> Kolejne "ale": dlaczego to są kropki?

Słuszna uwaga. Trzeba się zabrać za liczenie od nowa... :))



> Patrz na oly+panas. Prawie najwyższy punkt juz w 2008 roku... i co?
> Jakby ten punkt postawić później - w tym asmym czasie co ostatni
> Nikon - to by niebieska krzywa mierzyła w niebo tak jak nikonowa?
> A teraz wygląda o wiele gorzej.

Nie. Dzięki dostatecznie licznej próbce jeden model nie wywraca
trendu do góry nogami. Dodam jeszcze, że nie ja rysowałem te krzywe - są
funkcjami automatycznie zoptymalizowanymi tak, aby z jak najmniejszym
odstępstwem odzwierciedlać swoją "chmurę danych".



> Zatem powinny być nie kropki lecz kreski - czas produkcji matrycy.
> A grubość kresek powinna odwzorować wielkość produkcji w czasie.
> A krzywa powinna - jeśli już - być srednią ważoną grubością tych
> kresek... :)





_______________

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

[...]
> Trochę to bez sensu, bo:
[...]
>> 3. Olympus + Panasonic (perspektywa ratingu - negatywna [bez zmiany
>> cropa]).
>>
>> Jakościowi liderzy sektora od chwili wejścia na rynek cyfrówek. Od
>> samego początku bardzo wysoki poziom technologiczny matryc,
>
> Bzdura
[...]
>> jednak ze względu na przyjęty rozmiar matrycy praktycznie nie
>> odnotowują żadnego postępu - powolny postęp w całości zjadają
>> wtłaczane kolejne megapiksele.
>
> No właśnie postęp był skokowy.

To nie ja mówię, to mówi DxO. ;-)



> SLTy to znakomita jakość (Nikon i Pentax), NEXy też jak na swoją
> klasę, niestety nie ma choćby jednego dobrego, a nawet
> przeciętnego obiektywu dla NEXa

Wykres nie jest "ogólną teorią wszystkiego", np. szklarni. :))

Ja już dałem sobie spokój z myśleniem o obecnych EVIL-ach - są zbyt
uzabawkowione, a najlepsze określenie dla oszklenia brzmi:

- Jaką będzie miał jasność nowy obiektyw do...?
- O jedną działkę mniej, niż oczekujesz.

(a tak naprawdę: o jedną działkę mniej, niż się obawiałeś - na FF ta
sama GO często się kręci wokół f:5.6, więc obecne EVIL-ki to tylko
przerośnięte kompakty).





_______________

"Mikolaj Machowski" <m...@w...pl> wrote:

[...]
> Ciekawe choć IMO taki wykres bez podziału na sektory rynku nie ma
> większego znaczenia poznawczego. Bez tego Canonikona a nawet Sony
> strasznie ciągną do góry topowe modele, które tak naprawdę dla
> przeciętnego zjadacza chleba są... ciekawostką

Mmm... Nędzny Pentax K-7 dla biedoty i topowy k-x dla nuworyszy... ;-)
(u innych podobnie, choć nie aż tak drastycznie).


/-/

Mariusz [mr.]