Mr. Misio wrote in <news:l9iiko$g64$1@node2.news.atman.pl>
> Ten lumix daje mi to co potzrebuje

Nie warto, Leica V-Lux 4 o wiele lepsza :>
www.pokazywarka.pl/u6ob8g
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

Użytkownik astro napisał:
> Mr. Misio wrote in <news:l9iiko$g64$1@node2.news.atman.pl>
>> Ten lumix daje mi to co potzrebuje
>
> Nie warto, Leica V-Lux 4 o wiele lepsza :>
> www.pokazywarka.pl/u6ob8g

Jak znajde to se pro forma pomacam jeden i drugi ;)




--
Sims, know it. But what the f%!k is Katy Perry?
http://s1.bild.me/bilder/260513/6329006katy.jpg

pl.rec.gry.komputerowe - thank you very much!
http://www.youtube.com/watch?v=i1Cs5fPagno ;)

do góry

Jakby ktos mial podobne dylematy, niech Google zapamieta ;)

Najblizej "idealu" wedle moich wytycznych jest

Panasonic Lumix DMC-FZ200

Do tego im bardziej ogladam i czytam o nim, tym bardziej szczena mi
opada, ale glownie dlatego, ze widze np. w menu i presetach dokladnie to
co potrzebuje plus troche wiecej.

:)

do góry

Dnia Fri, 27 Dec 2013 00:56:02 +0100, Mr. Misio <m...@g...pl> napisał:
> Użytkownik astro napisał:
>
>> Wyszukiwarka aparatow po zadanych parametrach:
>> www.dpreview.com/products/search/cameras
>
> Piekne narzedzie, tylko wyniki dalo mi niesatysfakcjonujace :/
>
> W sumie najblizej tego co bym chcial to
> Canon PowerShot SX50 HS
>
> Tyle, ze ten model 4 lata starszy, choc na DIGIT 5, ma gorsze parametry
> ... wszystkiego co istotne.

no nie wiem

>
> Bo czemu Full HD nagrywa max 24fps, kiedy moj rupiec daje rade w 30fps?


ma dobra stabilizacje, lepsza niz sx40 ale fps ma mniejszy


>
> Bo i co z tego, ze ma optyczny Zoom 50x jak jest przez to mega ciemny, a
> ja nie rozumiem juz tego zooma 50x, kiedy przy 20x rency sie juz tak
> telepiom, ze zrobinie czegos ostrego z reki jest sztuka. Pomijam juz, ze
> 20x siegam wszedzie gdzie potrzebuje siegnac :/
>


spokojnie nawet jak nie jest super jasno to zrobisz zdjecie
na tym 50x zoomie (efektywnie 1200mm).
Duzo ludzi co go nie mialo w rekach bredzi cos o lustrzankach,
mam lustrzanke z tele z dobra stabilizacja i sx50 jest
bez dwoch zdan lepszy jesli potrzebujesz maksumalnego zblizenia.
Gorsza jest tylko jakosc zdjec w znaczeniu SNR ale to wynika
z rozmiaru matrycy. Na iso 800-1000 jeszcze tym SX 50 zrobisz
w miare znosne zdjecie, a rawy sie bardzo przydaja.
Jest sporo lzejszy od lustrzanki i znacznie bardziej od niej uniwersalny.
Obiektyw jest ciemniejszy, ale wg mnie mniejsze szumy to kompensuja,



> Nie ma superfine jpeg. No ja wiem, ze wszyscy teraz rawy trzaskaja ;)
>
> I jeszcze pare innych drobiazgow
> http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-sid
e?products=canon_sx1is&products=canon_sx50hs
>
> Wyglada na to, ze ... ciezka droga przede mna, bo moze faktycznie sx1 is
> byl jedynym takim, ktorego jedyna wada byly wysokie szumy od 200 iso w
> gore :/
>
>
>


--
pozdrawia
yorgus

do góry

>
>
>
>
> spokojnie nawet jak nie jest super jasno to zrobisz zdjecie
>
> na tym 50x zoomie (efektywnie 1200mm).
>
> Duzo ludzi co go nie mialo w rekach bredzi cos o lustrzankach,
>
> mam lustrzanke z tele z dobra stabilizacja i sx50 jest
>
> bez dwoch zdan lepszy jesli potrzebujesz maksumalnego zblizenia.


to bardzo ciekawe co napisales.
masz moze jakis przyklad - zdjecie na eqw 1200mm z duzej odleglosci?

do góry

W dniu 2014-02-01 22:53, yorgus pisze:

> spokojnie nawet jak nie jest super jasno to zrobisz zdjecie
> na tym 50x zoomie (efektywnie 1200mm).
> Duzo ludzi co go nie mialo w rekach bredzi cos o lustrzankach,
> mam lustrzanke z tele z dobra stabilizacja i sx50 jest
> bez dwoch zdan lepszy jesli potrzebujesz maksumalnego zblizenia.

Jeśli chodzi o eq 1200mm to nie ma za bardzo czego porównywać.
Na APS-C masz albo bardzo drogi i bardzo ciężki segment pro albo
tani i lekki obiektyw lustrzany, z którego obraz wynikowy będzie
niewiele (jeśli w ogóle) lepszy niż z tej małpki.

do góry

Am Sonntag, 2. Februar 2014 13:30:59 UTC+1 schrieb trolling tone:
> W dniu 2014-02-01 22:53, yorgus pisze:
>
>
>
> > spokojnie nawet jak nie jest super jasno to zrobisz zdjecie
>
> > na tym 50x zoomie (efektywnie 1200mm).
>
> > Duzo ludzi co go nie mialo w rekach bredzi cos o lustrzankach,
>
> > mam lustrzanke z tele z dobra stabilizacja i sx50 jest
>
> > bez dwoch zdan lepszy jesli potrzebujesz maksumalnego zblizenia.
>
>
>
> Jeśli chodzi o eq 1200mm to nie ma za bardzo czego porównywać.
>
> Na APS-C masz albo bardzo drogi i bardzo ciężki segment pro albo
>
> tani i lekki obiektyw lustrzany, z którego obraz wynikowy będzie
>
> niewiele (jeśli w ogóle) lepszy niż z tej małpki.


w sieci jest wszystko

znalazlem taki przyklad maksymalnego zblizenia z tego sx50:


http://reider.de/diverses/Canon_Sx50_HS_Beispielbild
_Testbild_Mond_1.jpg


jakis czas temu zrobilem tylko dla testu ten sam obiekt lustrem na 1200mm.
wyszedl tak ( po kliknieciu na zdjecie - w 100% wielkosci):

http://spherapan.vot.pl/IMG_0549.jpg

wychodzi mi na to , ze nie bardzo z tymi lustrami ludzie bredza.
chyba to zdjecie z lustra nie jest gorsze.

do góry

Dnia Sun, 2 Feb 2014 08:54:02 -0800 (PST), XX YY <f...@g...com> napisał:
> Am Sonntag, 2. Februar 2014 13:30:59 UTC+1 schrieb trolling tone:
>> W dniu 2014-02-01 22:53, yorgus pisze:
>>
>
>
> http://reider.de/diverses/Canon_Sx50_HS_Beispielbild
_Testbild_Mond_1.jpg
>
>
> jakis czas temu zrobilem tylko dla testu ten sam obiekt lustrem na 1200mm.
> wyszedl tak ( po kliknieciu na zdjecie - w 100% wielkosci):
>
> http://spherapan.vot.pl/IMG_0549.jpg
>
> wychodzi mi na to , ze nie bardzo z tymi lustrami ludzie bredza.
> chyba to zdjecie z lustra nie jest gorsze.

No tak to mniej wiecej wyglada. Teraz jak ci zalezy na super jakosci
to mozesz klepnac duzo zdjec i zestackowac jak chocby tu
http://www.alizeerait.com/ap/moon/

Jasne jest ze pojedyncze zdjecie ma gorszy SNR i wieksze rozmycie,
za to bez problemu je zrobisz z reki czego o lustrzance z takim
obiektywem na pewno nie mozna powiedziec. A jak robisz zdjecie
ze statywu czy tez z prowadzeniem to przez stacking mozesz dostac podobne efekty.



--
pozdrawia
yorgus

do góry

W dniu 2014-02-02 17:54, XX YY pisze:

> jakis czas temu zrobilem tylko dla testu ten sam obiekt lustrem na 1200mm.
> wyszedl tak ( po kliknieciu na zdjecie - w 100% wielkosci):
>
> http://spherapan.vot.pl/IMG_0549.jpg

A jak wyglądają dzienne zdjęcia tego obiektu?
Możesz spróbować zrobić takie zdjęcie (dzienne) i spróbować jeszcze
w podobny sposób sfotografować w ciągu dnia jakąś planetę albo gwiazdę?
Np. Jowisz ma średnicę kątową ok. 60 razy mniejszą od Księżyca
(czasem większą). Na zdjęciu tarcza Księżyca ma około 1500 pikseli
średnicy. Czyli Jowisz powinien mieć około 25 pikseli i powinien być
całkiem dobrze widoczny - również w dzień.

P.

do góry

Dnia Wed, 12 Feb 2014 14:06:49 +0100, Piotrne <p...@p...onet.pl> napisał:
> W dniu 2014-02-02 17:54, XX YY pisze:
>
>> jakis czas temu zrobilem tylko dla testu ten sam obiekt lustrem na 1200mm.
>> wyszedl tak ( po kliknieciu na zdjecie - w 100% wielkosci):
>>
>> http://spherapan.vot.pl/IMG_0549.jpg
>
> A jak wyglądają dzienne zdjęcia tego obiektu?
> Możesz spróbować zrobić takie zdjęcie (dzienne) i spróbować jeszcze
> w podobny sposób sfotografować w ciągu dnia jakąś planetę albo gwiazdę?
> Np. Jowisz ma średnicę kątową ok. 60 razy mniejszą od Księżyca
> (czasem większą). Na zdjęciu tarcza Księżyca ma około 1500 pikseli
> średnicy. Czyli Jowisz powinien mieć około 25 pikseli i powinien być
> całkiem dobrze widoczny - również w dzień.
>
> P.
>

Ksiezyc jest dosc jasny i nawet na krotkim czasie z dlugim tele
daje sie lustzranka zrobic dobre zdjecie, ale jezeli potrzebujesz
robic mocno zblizone zdjecia z reki to dla sx50 (czy podobnych
sony, panasonic) nie ma alternatywy.


te zdjecia zrobilem sx50
https://www.flickr.com/photos/102293626@N05/12466711
295/
https://www.flickr.com/photos/102293626@N05/12466615
715/
https://www.flickr.com/photos/102293626@N05/12480615
083/
https://www.flickr.com/photos/102293626@N05/12480376
755/



--
pozdrawia
yorgus

do góry