Dnia Wed, 12 May 2010 20:17:23 +0200, marfi napisał(a):

> Ja widzę trzy pomiary w jasno określonych warunkach - na czym polega ich
> "specjalność" i co niby ma wykazać?

Kolega Radosław ubzdurał sobie, że podając "fałszywe" wyniki chciałem w ten
sposób obrazić jego przegrzany CPU i stanął w obronie przyjaciela. Nie
dostrzegł absurdu takiej personifikacji kawałka elekroniki. Pogubił się
chłopak w tym wszystkim. Na siłę stara się trzymać fason zamiast przeprosić
za swoje chamstwo nieuzasadnione. Co tu komentować?

Dla Twojej informacji: sprawa poszła o to, że miernik z sondą w radiatorze
pokazał jakieś wartości, które nie pasowały do ideologii Radosława.
Oczywiste jest aby pomierzyć w ten sposób temperatury musiałem obudowę
otworzyć. Fotkę nawet pokazałem jak to mierzę i czym. Nadmienię, że w ogóle
nie chciałem niczego mierzyć - mówiłem o własnych obserwacjach bez
podawania liczb i tylko sprowokowany PIERWSZYM LEPSZYM sposobem to
pomierzyłem. Nie jestem w końcu żadnym testerem sprzętu co podkreślałem.
Zresztą operowałem mało specjalistycznym terminem określającymi
temperaturę: "letni".

Później ktoś zupełnie inny poprosił mnie abym sobie program zainstalował
odczytujący temperaturę bezpośrednio na rdzeniach procesora. Dał mi link do
tego programu, zrobiłem to i podałem tamtej osobie wyniki z programu.
Obudowa nie musiała już być otwarta, pomier odbył się bliżej źródła ciepła.
Wyniki wyszły nieco odmienne z oczywistych względów choć bardzo zbieżne (8
stopni różnicy i tylko dla 80-100% obciążenia).

Radosław uznał mnie za kłamcę, manipulanta a także stwierdził iż jeszcze
nie mam dowodu osobistego, czy jakoś tak :-D Teraz drwiąco określa mnie
specjalistą.

ADHD i trollostwo w czystej formie... chyba nie można tego inaczej
postrzegać?

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <r...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hsel0k$d98$2@node1.news.atman.pl...
> Dnia 2010-05-12 18:22, Użytkownik MC napisał:
>
>>> Spojrzyj jeszcze raz i nie porównuj pozycji w poszczególnych linijkach
>>> tylko porównaj dyski o zbliżonej pojemności.
>>
>> A gdzie ja znajdę współczesny dysk twardy o pojemności 32, 64 czy nawet
>> 128 GB? Tego się nie da porównać. Michał właśnie ostrzegał przed
>> porównywaniem napędów z różnej epoki. Do ciebie, i być może autora
>> tamtego tekstu, ta oczywista uwaga nie trafiła.
>
> Skoro nie znalazłeś dysków o porównywalnej wielkości to dlaczego
> twierdzisz że twoje teorie ktoś udowodnił tymi danymi ?

W przeciwieństwie do ciebie nie wysnuwam żadnych teorii.

do góry

Dnia Thu, 13 May 2010 01:03:31 +0200, MC napisał(a):

> W przeciwieństwie do ciebie nie wysnuwam żadnych teorii.

Widzę, że dałeś się wciągnąć trollowi w przepychanki. Zobacz jak w moim
przypadku w tym wątku dyskusja absurdalnie wyglądała z nim.

Gałązka Arkadiusz Dymek -> latet -> RadosławF

Ignoruj takie zachowania, nie szkoda Ci czasu i humoru?

do góry

Dnia Tue, 11 May 2010 15:19:56 +0200, Marek napisał(a):

> Dnia Tue, 11 May 2010 14:22:59 +0200, Tomasz Bątor napisał(a):
>
>> Pakowanie SSD do stacjonarnego kompa jak najbardziej ma sens. Mam desktopa,
>> core2duo 3.2 GHz, 8 GB RAM, Raptor 10k obr. oraz laptopa, core2duo 2.2 GHz,
>> 4 GB RAM, SSD Vertex. Praca na laptopie jest o niebo przyjemniejsza niż na
>> desktopie. Anand swego czasu napisał coś w stylu "SSD to najlepszy upgrade
>> jaki można zrobić" i zdecydowanie się z tym zgadzam.
>
> To co napisałeś mówi tylko, że na laptopie masz lepiej. Nie wynika z tego,

Mówi tylko, że na sporo słabszym sprzęcie pracuje mi się znacznie lepiej
dzięki obecności SSD. Różnicę się po prostu czuje, po przesiadce na kompa z
HDD wydaje się, jakby ktoś gdzieś zaciągnął hamulec. I mówię tu o każdym
kompie, jakiego muszę używać z HDD w środku.

> że gdybyś np. zmienił Raptora 10k na najprawdopodobniej znacznie "szybsze"
> rozwiązanie (np. takie jakie sam stosuję), to miałbyś lepiej niż na

Też rozważałem RAID, ale odstraszył mnie zwiększony czas dostępu i brak
realnych zysków w normalnej pracy (nie zdarza mi się pracować z dużymi
plikami)

t.

--
_______ _______ ____ ____ _______ _______
_\__ __/___\ /___\ _\/ /__\ __)___\ __/_
|_________________________\_/_________(/________(/__
_|
Revi/l124===========================================
==

do góry

Dnia Thu, 13 May 2010 10:39:09 +0200, Tomasz Bątor napisał(a):

> Też rozważałem RAID, ale odstraszył mnie zwiększony czas dostępu i brak
> realnych zysków w normalnej pracy (nie zdarza mi się pracować z dużymi
> plikami)

No i własnie sprzeczne informacje do mnie docierają... Z jednej strony
opinie takie jak Twoja, z drugiej strony moje obserwacje z RAIDem 0 (i
niestety brak doświadczeń z SSD). Otóż 3 programy do pomiaru wydajności
dysków nie wykazały zwiększonego czasu dostępu nawet o 1 ms w stosunku do
dysku pojedynczego. Być moze dlatego, że we współczesnych dyskach stosuje
się NCQ, być może, że płyta główna jakiej używam ma w kontrolerze RAID
jakiś patent o nazwie Extreme Hard Disk.

Wspominasz o braku zysków. Zyski są ewidentne. Zapis jest z pewnością 2x
szybszy. Co do odczytu - sam nie wiem. Programy testowe (3 różne) pokazują
tą samą gigantyczną prędkość 260MB/s dla plików >= 32kB. Tymczasem
kopiowanie do nikąd daje zuełnie inny wynik 110MB/s. Natomiast to co
obserwuję okiem, to 3-4x szybsze ładowanie się systemu i programów. Np.
Word startuje w ok 1s. To tylko przykład jakiegoś powszechnego programu bo
odczuwalny zysk jest na tym sofcie, który startował np. 30s a teraz 10s.
Pytanie czy na SSD nie byłyby to np. 2s...

do góry

Dnia 2010-05-13 09:55, Użytkownik Marek napisał:

>> W przeciwieństwie do ciebie nie wysnuwam żadnych teorii.
>
> Widzę, że dałeś się wciągnąć trollowi w przepychanki. Zobacz jak w moim
> przypadku w tym wątku dyskusja absurdalnie wyglądała z nim.
>
> Gałązka Arkadiusz Dymek -> latet -> RadosławF
>
> Ignoruj takie zachowania, nie szkoda Ci czasu i humoru?

Skoro Tobie nie było szkoda to dlaczego żałujesz innym ?
A no tak, w tamtej dyskusji wykazałem jakim jesteś kłamcą
i teraz chcesz sie odgryźć. Tylko postaraj się nie mijać
z prawdą bo znowu przeczytasz że jesteś zakłamanym smarkaczem.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2010-05-11 13:04, Marek pisze:
> Dnia Tue, 11 May 2010 10:50:17 +0200, Marx napisał(a):
>
>> rozwiazaniem nie bedzie dysk SSD (bo drogi) ale wiecej RAMu
>> W rozwiazaniu hardcore (albo przy 32 bitowym systemie) mozesz zrobic
>> swapfile na ramdysku
>
> Szczerze mówiąc nie odczuwam takiej potrzeby - chyba, ze odpisujesz na
> problem Sergiusza a nie mój. U mnie wszystko śmiga jak burza. Bardzo
> komfortowe stanowisko pracy powstało z wykorzystaniem 2 zwykłych dysków.
> RAMu nie wykorzystuję więcej niż 60-70% w skrajnych przypadkach. Stąd
> właśnie moja wątpliwość odnośnie zastosowania póki co drogich SSD. Już bez
> zważania na ich cenę - również nie widzę zalet - poza tą, że nie są
> mechaniczne. Stąd pytanie.

pisalem o twoim problemie
" Praca moja polega na zmienianiu co chwilę otwartych programów.
Irytowało mnie czekanie na ich ładowanie się."
Jesli masz niewykorzystany RAM tzn ze system operacyjny jest do dupy.
Prawidlowo dzialajacy system uzywa pozostaly RAM jako cache dyskowy,
czyli RAM zawsze jest wykorzystany w 100% i tak powinno byc
Inna sprawa ze jesli miales poprzednio stary skrajnie wolny dysk to jego
wymiana na nowszy oczywiscie polepszy dzialanie systemu.
Marx

do góry

Dnia 2010-05-13 01:03, Użytkownik MC napisał:

>>> A gdzie ja znajdę współczesny dysk twardy o pojemności 32, 64 czy
>>> nawet 128 GB? Tego się nie da porównać. Michał właśnie ostrzegał
>>> przed porównywaniem napędów z różnej epoki. Do ciebie, i być może
>>> autora tamtego tekstu, ta oczywista uwaga nie trafiła.
>>
>> Skoro nie znalazłeś dysków o porównywalnej wielkości to dlaczego
>> twierdzisz że twoje teorie ktoś udowodnił tymi danymi ?
>
> W przeciwieństwie do ciebie nie wysnuwam żadnych teorii.

Wysuwasz teorię że przeczytałem nieprawdę i to w gazecie
o modzie. Jak rozumiem często czytasz takie gazety i to upoważnia
Cię do wysnuwania takich teorii o nieprawdziwych informacjach w takiej
prasie. Nie bardzo tylko rozumiem co upoważnia do wysnucia teorii
że przeczytałem to w gazecie o modzie ?


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2010-05-11 15:04, Sergiusz Rozanski pisze:
> Dnia 11.05.2010 Marek<b...@e...com> napisał/a:
>> Dnia Tue, 11 May 2010 10:50:17 +0200, Marx napisał(a):
>>
>>> rozwiazaniem nie bedzie dysk SSD (bo drogi) ale wiecej RAMu
>>> W rozwiazaniu hardcore (albo przy 32 bitowym systemie) mozesz zrobic
>>> swapfile na ramdysku
>
> Swapfile na ramdysku to imo pomyłka w założeniach :) na dysku ma lądować
> nieużywany ram (np śpiących procesów) aby tam wcisnąć używane nagminnie
> bufory dyskowe.
jaki system takie rozwiazania :)
dzialanie swapfile w windows xp czy Vista jest po prostu tragiczne
Aktualnie dzialam na komputerze ktory ma swap na ramdysku, bo inaczej
tej pamieci wykorzystac sie nie da (32 bitowy system). Swapowanie na HDD
wylaczone. I przelaczanie miedzy programami jest blyskawiczne. Wlaczenie
swapa na HDD niestety pogarsza ta sytuacje :(
Ale jest tez minus - jak sa jakies wycieki pamieci to pamiec w pewnym
momencie sie skonczy i trzeba zrobic restart.
Marx

do góry

W dniu 2010-05-11 12:57, Marek pisze:
> Dnia Tue, 11 May 2010 10:46:46 +0200, Marx napisał(a):
>
>> albo takie specyficzne zastosowanie jak przeszukiwanie plikow na dysku
>
> Pod W7 i po zindeksowaniu proces jest niemalże natychmiastowy (ok 2
> sekund). Sprawdziłem to przed chwilą. Wyszukanie jakiegoś słowa w treści
> plików w folderze zawierającym ich 120.000 i 10GB. Załóżmy, że połowa to
> były pliki tekstowe.
po jakim zindeksowaniu? ja mowie o procesie indeksowania....

>> albo takie specyficzne zastosowanie jak indeksowanie jpg-ow
>
> W przybliżeniu 1s w sensie szukania w zindeksowanej zawartości.
???
jakie wyszukiwanie w jpg? ja pisze np o indeksowaniu miniaturek...

>> albo takie specyficzne zastosowanie jak swapfile
>
> Nie wiem. Trudno to sprawdzić.
Bardzo latwo. Zrob sobie swap na ramdysku i na hdd i porownaj. Roznica
jest ogromna.

>> normalnie tylko w specyficznych zastosowaniach ten czas dostepu jest
>> potrzebny
>
> Właśnie tak podejrzewam...
"Jak fakty przecza naszej tezie, to precz z faktami..."
Marx

do góry