W dniu 2010-05-12 16:10, Marek pisze:
> temat. To było w zasadzie pretekstem do dyskusji. Wykluczyłem budowanie
> RAIDa na SSD z uwagi na absurdalną cenę nawet pojedynczego dysku SSD.
> Wsadziłem więc 2xHDD za 350zł do obudowy, popatrzałem na wyniki, poczytałem
> o parametrach (bez testowania) SSD za 1600zł i stwierdziłem "mam lepiej niż
> mógłbym mieć za 1600zł". Wtedy zadałem pytanie: czy śnię czy tak faktycznie
> jest?
> Mniej więcej taki był mój tok rozumowania i intencje.

Ale co tu porownywac? SSD sa absurdalnie drogie i mniej wiecej tyle
odkryles...
Marx

do góry

Dnia Thu, 13 May 2010 13:15:59 +0200, Marx napisał(a):


> Ale co tu porownywac? SSD sa absurdalnie drogie i mniej wiecej tyle
> odkryles...

Niepotrzebnie zaznaczyłem na wstępie żeby nie brać pod uwagę kosztów obu
rozwiązań. W końcu i tak wyszło na to, że liczy się głównie kasa i to ona
ogranicza. :-)

do góry

Dnia Thu, 13 May 2010 12:53:23 +0200, Marx napisał(a):

> W dniu 2010-05-11 13:04, Marek pisze:
> pisalem o twoim problemie
> " Praca moja polega na zmienianiu co chwilę otwartych programów.
> Irytowało mnie czekanie na ich ładowanie się."

Ahaaaa! Rozumiem teraz. To było rozwiązanie, które postanowiłem zmienić i
zmieniłem. Wstawiłem 2 dyski zamiast jednego i efekt przerósł moje
oczekiwania. Rozważałem SSD jako alternatywę lecz zdecydowałem się na HD ze
wzgledów ekonomicznych. Gdy zobaczyłem tego efekty a potem je pomierzyłem
to przynajmniej dane liczbowe dorównują SSD i dlatego zadałem pytanie na
tej grupie.

> Jesli masz niewykorzystany RAM tzn ze system operacyjny jest do dupy.
> Prawidlowo dzialajacy system uzywa pozostaly RAM jako cache dyskowy,
> czyli RAM zawsze jest wykorzystany w 100% i tak powinno byc
> Inna sprawa ze jesli miales poprzednio stary skrajnie wolny dysk to jego
> wymiana na nowszy oczywiscie polepszy dzialanie systemu.
> Marx

Właśnie niekoniecznie tak było. Miałem Barracudę - nie powiem jaką
konkretnie w tej chwili, ale mogę to sprawdzić. Model sprzed góra 3 lat -
zazwyczaj zwracam uwagę na to przy zakupie więc pewnie wtedy też zwróciłem.
Wtedy przynajmniej był to jeden z najszybszych dysków 7200. Obecne dyski
teoretycznie nie powinny być znacząco szybsze - ponoć ich średnia wydajność
wzrasta rocznie zaledwie o 16%. Wydajność tych najszybszych pewnie znacznie
wolniej się zwiększa.

do góry

Dnia Thu, 13 May 2010 13:01:59 +0200, Marx napisał(a):

> W dniu 2010-05-11 12:57, Marek pisze:
>> Dnia Tue, 11 May 2010 10:46:46 +0200, Marx napisał(a):
>>

> po jakim zindeksowaniu? ja mowie o procesie indeksowania....

Indeksowanie Windows Search miałem na myśli a w konsekwencji wyszukiwanie
plików po ich nazwie lub zawartości itp.

> jakie wyszukiwanie w jpg? ja pisze np o indeksowaniu miniaturek...

j/w :)

> Bardzo latwo. Zrob sobie swap na ramdysku i na hdd i porownaj. Roznica
> jest ogromna.

Jak to porównać? Ocenić na oko jak szybko wykonują się jakieś akcje? Jakie?

> "Jak fakty przecza naszej tezie, to precz z faktami..."

Słuszne podejście :-D

do góry

Za szybko mi się wysłało... mam jeszcze jedną kwestię, którą mnie
zaskoczyłeś.

> Jesli masz niewykorzystany RAM tzn ze system operacyjny jest do dupy.
> Prawidlowo dzialajacy system uzywa pozostaly RAM jako cache dyskowy,
> czyli RAM zawsze jest wykorzystany w 100% i tak powinno byc

Jeszcze nigdzie tego nie widziałem aby RAM był wykorzystany w 100%
permanentnie. Ani na XP ani na W7. Przy 4GB RAM start systemu to u mnie
37%. Gdy ładuję jakieś programy - zwykle 40-60%. Gdy je zamykam następuje
powrót do mniej więcej poprzedniej wartości. Programy graficzne czasem maja
wskaźniki wolnej pamięci. Na żadnym komputerze (nie tylko o swoim mówię)
nigdy nie było tak, że pokazały 0% lub zaczynały mulić tak jak to ma
miejsce gdy swap zaczyna udawać RAM dla aplikacji gdy RAMu fizycznego
braknie.

A czy przypadkiem nie jest tak, że ilość RAMu na cache jest przydzielana
podczas konkretnych operacji dyskowych i tylko do czasu ich zakończenia?
Trochę bez sensu byłoby gdyby przy dużej ilości RAMu ładowała się cała
partycja. Np. 16GB danych z dysku musiałoby trochę czasu być niepotrzenie
kopiowane. W tym czasie komputer byłby spowolniony.

do góry

Dnia 13.05.2010 Marx <M...@n...com> napisał/a:
> W dniu 2010-05-11 13:04, Marek pisze:
>> Dnia Tue, 11 May 2010 10:50:17 +0200, Marx napisał(a):
>>
>>> rozwiazaniem nie bedzie dysk SSD (bo drogi) ale wiecej RAMu
>>> W rozwiazaniu hardcore (albo przy 32 bitowym systemie) mozesz zrobic
>>> swapfile na ramdysku
>>
>> Szczerze mówiąc nie odczuwam takiej potrzeby - chyba, ze odpisujesz na
>> problem Sergiusza a nie mój. U mnie wszystko śmiga jak burza. Bardzo
>> komfortowe stanowisko pracy powstało z wykorzystaniem 2 zwykłych dysków.
>> RAMu nie wykorzystuję więcej niż 60-70% w skrajnych przypadkach. Stąd
>> właśnie moja wątpliwość odnośnie zastosowania póki co drogich SSD. Już bez
>> zważania na ich cenę - również nie widzę zalet - poza tą, że nie są
>> mechaniczne. Stąd pytanie.
> Inna sprawa ze jesli miales poprzednio stary skrajnie wolny dysk to jego
> wymiana na nowszy oczywiscie polepszy dzialanie systemu.

:)
Właśnie wracam z bazami na talerze z backupu. 13 maja o 13:13:13 sekund!
dysk ssd odmówił współpracy na amen:

May 13 13:13:13 srv kernel: [635029.473209] ata4.00: exception Emask 0x0 SAct 0x0
SErr 0x0 action 0x6 frozen
May 13 13:13:13 srv kernel: [635029.473209] ata4.00: cmd
ca/00:a0:67:6f:c9/00:00:00:00:00/ed tag 0 dma 81920 out
May 13 13:13:13 srv kernel: [635029.473209] res
40/00:00:00:00:00/00:00:00:00:00/00 Emask 0x4 (timeout)
May 13 13:13:13 srv kernel: [635029.473209] ata4.00: status: { DRDY }
May 13 13:13:13 srv kernel: [635029.477202] ata4: hard resetting link
May 13 13:13:18 srv kernel: [635035.754236] ata4: link is slow to respond, please be
patient (ready=0)
May 13 13:13:23 srv kernel: [635041.096483] ata4: SRST failed (errno=-16)
May 13 13:13:23 srv kernel: [635041.104493] ata4: SATA link up 3.0 Gbps (SStatus 123
SControl 300)
May 13 13:13:53 srv kernel: [635076.458650] ata4.00: qc timeout (cmd 0xec)
May 13 13:13:53 srv kernel: [635076.458656] ata4.00: failed to IDENTIFY (I/O error,
err_mask=0x4)
May 13 13:13:53 srv kernel: [635076.458659] ata4.00: revalidation failed (errno=-5)
May 13 13:13:53 srv kernel: [635076.458685] ata4: failed to recover some devices,
retrying in 5 secs
May 13 13:13:58 srv kernel: [635082.105409] ata4: hard resetting link
May 13 13:14:03 srv kernel: [635089.032665] ata4: link is slow to respond, please be
patient (ready=0)

i tak dalej już nie do zamontowania, 4h restore :(
To NIE JEST FAKE!!! aż się przeraziłem tym timestampem.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisał w
wiadomości news:slrnhuo8m2.rkc.write-only-with-spf@dns.media-la
b.com.pl...

> Właśnie wracam z bazami na talerze z backupu. 13 maja o 13:13:13 sekund!
> dysk ssd odmówił współpracy na amen:

A jednak. Dzięki za informację, uzupełnij jeszcze o nazwę producenta i
modelu.

do góry

Użytkownik "Marek" <b...@e...com> napisał w wiadomości
news:bukw9zsrujd6$.za7v077zfgxc.dlg@40tude.net...
> Dnia Wed, 12 May 2010 18:28:19 +0200, MC napisał(a):
>
>> W tej chwili na rynku konsumenckim nie ma już napędów zbudowanych z
>> trwalszych komórek jednopoziomowych. I jeśli SSD mają tanieć, to raczej
>> nie
>> będzie.
>
> Tak przy okazji. Na dyski SSD udzielana jest gwarancja. Nie interesowałem
> się tym wcześniej więc spytam: na jaki okres? Orientujesz się może?
> Czy jeśli padnie w tym czasie jakikolwiek fragment dysku, to czy jest to
> traktowane jako usterka? A może jest tak jak w monitorach: czyli lepsza
> marka - 1 hot/dead piksel jest podstawą do reklamacji, w gorszych N
> pikseli.


Dyski SSD, podobnie jak twardziele mają pewną ilość komórek rezerwowych.
Gwarancja jest przeważnie na 2, 3 lata.

do góry

> A jednak. Dzięki za informację, uzupełnij jeszcze o nazwę producenta i
> modelu.

Nie wiem czy to ma sens. Zwykle producent = firma robiąca składak. Układy
scalone, które szlag trafił produkuje firma, od której kupują inni. Jeśli
one są wadliwe, albo niekoniecznie - jeśli dysk zepsuł się bo zbyt wiele
razy zapisano na nim - to ta informacja nic Ci nie da.

do góry

Użytkownik "Marek" <b...@e...com> napisał w wiadomości
news:87dka7q2rjs9$.19b6ft1dt2zmu$.dlg@40tude.net...
>
>> A jednak. Dzięki za informację, uzupełnij jeszcze o nazwę producenta i
>> modelu.
>
> Nie wiem czy to ma sens. Zwykle producent = firma robiąca składak. Układy
> scalone, które szlag trafił produkuje firma, od której kupują inni. Jeśli
> one są wadliwe, albo niekoniecznie - jeśli dysk zepsuł się bo zbyt wiele
> razy zapisano na nim - to ta informacja nic Ci nie da.


Masz rację, ale przyklejając swoją nalepkę na obudowie producent bierze
odpowiedzialność za całość. A po drugie SSD nie trudno rozkręcić i zajrzeć
czyje są kości i kontroler.

do góry