Witam,

potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
da".
Jak do tego podejść, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żądam zbyt dużej
rozdzielczości - 300dpi?
Te automaty w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
niedouczona? Możecie coś poradzić?

pozdrawiam
JS

do góry

W dniu 2016-11-05 o 14:34, JS pisze:
> Witam,
>
> potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
> zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
> zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
> zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
> zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
> artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
> chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
> da".
> Jak do tego podejść, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
> wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żądam zbyt dużej
> rozdzielczości - 300dpi?
> Te automaty w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
> niedouczona? Możecie coś poradzić?

Zrobić tak, jak zrobiłeś i pomierzyć spektrometrem.

P.P.

do góry

W dniu sobota, 5 listopada 2016 14:34:39 UTC+1 użytkownik JS napisał:
> Witam,
>
> potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
> zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
> zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
> zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
> zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
> artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
> chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
> da".
> Jak do tego podejść, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
> wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żądam zbyt dużej
> rozdzielczości - 300dpi?
> Te automaty w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
> niedouczona? Możecie coś poradzić?
>
> pozdrawiam
> JS

Automaty tak mają i nic na to nie poradzisz.
Natomiast normalny printer sobie z czymś takim poradzi bez trudu. Tyle że dostarczony
plik to nie ma być żadna bitmapa tylko normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez
kompresji. Przy zamówieniu poproś o nie stosowanie korekcji kolorystycznej.
Bezpieczną przestrzenią barwną będzie sRGB.
Pozdrawiam Marcin

do góry

On 2016-11-05 15:53, Starzec z Gór wrote:
> normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.

Co to jest JPG bez kompresji?

do góry

W dniu sobota, 5 listopada 2016 16:39:58 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2016-11-05 15:53, Starzec z Gór wrote:
> > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.
>
> Co to jest JPG bez kompresji?

To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.
Pozdrawiam Marcin

do góry

> > > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.
>>
>> Co to jest JPG bez kompresji?

> To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
> W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.

KAŻDY JPG jest ze STRATNĄ KOMPRESJĄ! Ten ustawiony na 12 to NAJNIŻSZA
dostępna w PS kompresja - ale nadal KOMPRESJA STRATNA.
Nie można ustawić kompresji JPG na zero... bo to już nie będzie JPG...
Jeżeli chcesz zapisać obraz 1:1 (piksel:piksela) to np. TIF lub PNG. Aby
zmniejszyć wielkość pliku to skompresowany np. ZIP'em (BEZSTRATNIE).
więcej tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG

--
___________
g a j o w y

do góry

W dniu 2016-11-05 o 20:11, gajowy pisze:
>> > > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.
>>>
>>> Co to jest JPG bez kompresji?
>
>> To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
>> W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.
>
> KAŻDY JPG jest ze STRATNĄ KOMPRESJĄ! Ten ustawiony na 12 to NAJNIŻSZA
> dostępna w PS kompresja - ale nadal KOMPRESJA STRATNA.
> Nie można ustawić kompresji JPG na zero... bo to już nie będzie JPG...
> Jeżeli chcesz zapisać obraz 1:1 (piksel:piksela) to np. TIF lub PNG. Aby
> zmniejszyć wielkość pliku to skompresowany np. ZIP'em (BEZSTRATNIE).
> więcej tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG
>

Nie wszystko, co wisi w Wikipedii musi być prawdą.

Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się. Może to
kwestia użytego narzędzia?


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

On 2016-11-05 20:15, Adam wrote:
> Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się.

W jaki sposób to oceniłeś?

do góry

Użytkownik "Adam" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nvlb3m$vgs$...@u...news.interia.pl...

W dniu 2016-11-05 o 20:11, gajowy pisze:
>> > > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.
>>>
>>> Co to jest JPG bez kompresji?
>
>> To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
>> W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.
>
> KAŻDY JPG jest ze STRATNĄ KOMPRESJĄ! Ten ustawiony na 12 to NAJNIŻSZA
> dostępna w PS kompresja - ale nadal KOMPRESJA STRATNA.
> Nie można ustawić kompresji JPG na zero... bo to już nie będzie JPG...
> Jeżeli chcesz zapisać obraz 1:1 (piksel:piksela) to np. TIF lub PNG. Aby
> zmniejszyć wielkość pliku to skompresowany np. ZIP'em (BEZSTRATNIE).
> więcej tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG
>

> Nie wszystko, co wisi w Wikipedii musi być prawdą.

> Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się. Może to
> kwestia użytego narzędzia?

tia a w Smoleńsku był wybuch...

może ta defincja cię przekona: http://techterms.com/definition/jpeg


--
____________
g a j o w y

do góry

W dniu 2016-11-05 o 22:30, Sebastian Biały pisze:
> On 2016-11-05 20:15, Adam wrote:
>> Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się.
>
> W jaki sposób to oceniłeś?
>

Żebym to ja pamiętał. Biegle posługiwałem się Corelem od v.3 oraz
podobnym narzędziem na Amidze. Tworzyło się proofy i porównywało.
Analizowało składowe CMYK. Kolega, który miał drukarnię, mówił, że brak
różnicy. Robiłem mu czasami wyciągi na sito.

Ale może rzeczywiście źle napisałem.
Może tu chodziło o to, że z nieskompresowanego JPG jest identyczny
proof, jak z jakiegoś BMP czy TIFF.
Nie mam już starych komputerów ani tak starych wersji Corela, więc nie
mam jak sprawdzić konwersji BMP -> JPG -> BMP i porównać oba BMP.
A poza tym to były czasy, gdzie ówczesne gówniarstwo ściągało GIF-y z
panienkami z BBS-ów, a o Internecie to nawet skowronki jeszcze nie
śpiewały ;) JPG był wtedy młody.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry