On 30.08.2011 15:54, marek augustynski wrote:
>> Jak oceniacie te zdj ciahttp://www.fotovasco.pl/fotografia-slubna/? Moim
>> zdaniem bardzo dobrze oddaj moment chwili i trafnie pokazuj unikalno
>> sytuacji, wida indywidualne podej cie fotografa. A jakie jest wasze zdanie?
>
> Fotograf jest humanistą i zdecydowanie ma potencjał. Technicznie
> niedomaga.
>

To nie tak!

Fotografia jest odzwierciedleniem rzeczywistości, to co widzimy na
fotografiach to rzeczywistość przetworzona przez ja fotografa.
Zaczynając interpretować zdjęcia nie możemy pominąć tu osoby, która
formuje tworzywo. Przez jej formowanie powstaje nowa jakość, przez jej
wrażliwość. Zdjęcie jest zapisem subiektywnym i na taki subiektywny
obraz rzeczywistości patrzymy. Na subiektywność ma wpływ wrażliwość
fotografa, jego doświadczenia, jest estetyka.
W przedstawionych fotografiach widać niebagatelną inspirację Van
Goghiem, żółte barwy słoneczników. Aż ciśnie się pytanie na usta, czy
ten fotograf ma ucho? Metamorfoza rzeczywistości przyziemnej następuję
przez ocieplenie barw i zbliżenie się do kręgów impresjonistów. Także
dynamiczne kadrowanie zbliża te fotografie do impresjonizmu, gdzie liczy
się wrażenie chwili, ruch. Akademicka poprawność jest odrzucana, bo nie
potrafi oddać chwili, chwili tak ulotnej. Można doszukać się też
polemiki z Einsteinem, Planckiem. Czas, który płynie jest następstwem
zdarzeń, ale czy to jest rzeczywiście nieuchronne? Kolejność zdarzeń
wynika z osobistego odbioru, zależy od obserwatora. Fotograf jest
obserwatorem i wg niego kolejność zdarzeń jest inna, jest to jego
subiektywny odbiór, jak każdego obserwatora.
Ta polemika pokazuje, że nic w świecie nie jest nieuchronne. Można
filozoficznie stwierdzić, pokazuję wam wyrywki mojej rzeczywistości,
którą metafizycznie można złożyć w całość, ale czy jest to potrzebne?
Liczy się przecież chwila.
U twórcy najważniejsza jest chęć tworzenia, chęć przekazu, wszystkie
inne sprawy są wtórne i nie bójmy się powiedzieć mało istotne. Szum, co
znaczy szum wobec wszechświata. Mała fluktacja energii nie mająca w
skali kosmosu żadnego znaczenia. Podkreśla to wiedzę autora zdjęć o
entropii i tym do czego dąży wszechświat. Chwila, która trwa jest jednak
bez znaczenia w stosunku do tego co czeka wszechświat. Wszystko stanie
się i tak jednorodną przestrzenią bez przepływu energii. Więc wszystko
co jest zapisane zginie. Nie będzie już niczego. Tu mamy wyraźne
nawiązanie do filozofii Kononowicza, nihilisty z Podlasia. Mamy więc
przemijające chwile bez znaczenia wobec przyszłości wszechświata, która
jest jasna. I tak trzeba rozumieć te zdjęcia.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

> > Fotograf jest humanistą i zdecydowanie ma potencjał. Technicznie
> > niedomaga.
>
> To nie tak!
>
> Fotografia jest odzwierciedleniem rzeczywistości, to co widzimy na
> fotografiach to rzeczywistość przetworzona przez ja fotografa.
> Zaczynając interpretować zdjęcia nie możemy pominąć tu osoby, która
> formuje tworzywo. Przez jej formowanie powstaje nowa jakość, przez jej
> wrażliwość. Zdjęcie jest zapisem subiektywnym i na taki subiektywny
> obraz rzeczywistości patrzymy. Na subiektywność ma wpływ wrażliwość
> fotografa, jego doświadczenia, jest estetyka.
> W przedstawionych fotografiach widać niebagatelną inspirację Van
> Goghiem, żółte barwy słoneczników. Aż ciśnie się pytanie na usta, czy
> ten fotograf ma ucho? Metamorfoza rzeczywistości przyziemnej następuję
> przez ocieplenie barw i zbliżenie się do kręgów impresjonistów. Także
> dynamiczne kadrowanie zbliża te fotografie do impresjonizmu, gdzie liczy
> się wrażenie chwili, ruch. Akademicka poprawność jest odrzucana, bo nie
> potrafi oddać chwili, chwili tak ulotnej. Można doszukać się też
> polemiki z Einsteinem, Planckiem. Czas, który płynie jest następstwem
> zdarzeń, ale czy to jest rzeczywiście nieuchronne? Kolejność zdarzeń
> wynika z osobistego odbioru, zależy od obserwatora. Fotograf jest
> obserwatorem i wg niego kolejność zdarzeń jest inna, jest to jego
> subiektywny odbiór, jak każdego obserwatora.
> Ta polemika pokazuje, że nic w świecie nie jest nieuchronne. Można
> filozoficznie stwierdzić, pokazuję wam wyrywki mojej rzeczywistości,
> którą metafizycznie można złożyć w całość, ale czy jest to potrzebne?
> Liczy się przecież chwila.
> U twórcy najważniejsza jest chęć tworzenia, chęć przekazu, wszystkie
> inne sprawy są wtórne i nie bójmy się powiedzieć mało istotne. Szum, co
> znaczy szum wobec wszechświata. Mała fluktacja energii nie mająca w
> skali kosmosu żadnego znaczenia. Podkreśla to wiedzę autora zdjęć o
> entropii i tym do czego dąży wszechświat. Chwila, która trwa jest jednak
> bez znaczenia w stosunku do tego co czeka wszechświat. Wszystko stanie
> się i tak jednorodną przestrzenią bez przepływu energii. Więc wszystko
> co jest zapisane zginie. Nie będzie już niczego. Tu mamy wyraźne
> nawiązanie do filozofii Kononowicza, nihilisty z Podlasia. Mamy więc
> przemijające chwile bez znaczenia wobec przyszłości wszechświata, która
> jest jasna. I tak trzeba rozumieć te zdjęcia.

Żeby kogoś sparodiować musisz wiedzieć o czym on pisze. To po
pierwsze.
A dalej. Nie ma potrzeby używania aż tylu słów aby kogoś sparodiować.
Dobra parodia nie może być również jałowa, bo staje się po prostu
nudna. Spróbuj jeszcze raz.

marek

do góry

> Fotograf jest humanistą (Ciach!
> Fotografia jest odzwierciedleniem(Ciach! Ciach! Ciach!)

No to zdjąłem czapkę z głowy... .
...bo na to to już bym nie wpadł!
- Nie ten aparat pojęciowy :D

Na ugiętych nogach
i z szacunkiem pozdrawiam

Obserwator Toruński
http://obserwatortorunski.blogspot.com/

do góry

On 30 Sie, 08:51, Kosu <6...@e...pl> wrote:
> On 2011-08-30 07:50, AdamS wrote:
>
> > Fotograf ma problem z balansem bieli i szumami matrycy. Ja bym nie
> > skorzystał z jego oferty bez względu na cenę.
>
> Fotograf ma problem z kadrowaniem, co jest chyba istotniejsze...
>
> Co do balansu bieli, to jestem w stanie uwierzyć w działanie celowe.
> Istnieją ludzie, którzy lubią pomarańczowe zdjęcia (a chyba nikt nie
> lubi takich z obciętym fragmentem głowy czy ręki).
>
> Istotna informacja: ślub + wesele za 700 zł. Może komórką i stąd problem
> z WB :).
>
> pozdrawiam,
> PK

za 700 jest Auto WB, za 900 manualny WB, ale dalej jpg. Za 1300 są
RAWy - trzeba mieć zróżnicowaną ofertę.

do góry

On 2011-08-30 17:26, Grzegorz Maj wrote:
> za 700 jest Auto WB, za 900 manualny WB, ale dalej jpg. Za 1300 są
> RAWy - trzeba mieć zróżnicowaną ofertę.

Za 1500 są głowy razem ze skalpami, a za 2000 nawet łokcie :).
Poza tym to jest na ręcznym WB i takie są właśnie efekty inwencji
twórczej. Chyba tylko popowodziowe Nikony tak słabo ustawiają WB.

A mówiąc poważnie: pierwsze i ostatnie zdjęcie w tej galerii oddziela
niecałe 10 godzin i ponad 1200 klatek. Więcej niż 2 zdjęcia na minutę!

Nie robię ślubów, ale czy to jest normalne? Palce nie drętwieją trochę?

pozdrawiam,
PK

do góry

W dniu 2011-08-30 02:28, rypiniak pisze:
> Jak oceniacie te zdjęcia http://www.fotovasco.pl/fotografia-slubna/ ? Moim
> zdaniem bardzo dobrze oddają moment chwili i trafnie pokazują unikalność
> sytuacji, widać indywidualne podejście fotografa. A jakie jest wasze zdanie?
> Czy te fotografie są warte swojej ceny? Pozdrawiam.

Skro już był ślub bez wesela, to może najwyższa pora na ślub i wesele
bez fotografa ;).

--
Pozdrawiam,
Bartosz.

do góry

On 30.08.2011 17:57, cichybartko wrote:
> W dniu 2011-08-30 02:28, rypiniak pisze:
>> Jak oceniacie te zdjęcia http://www.fotovasco.pl/fotografia-slubna/ ?
>> Moim
>> zdaniem bardzo dobrze oddają moment chwili i trafnie pokazują unikalność
>> sytuacji, widać indywidualne podejście fotografa. A jakie jest wasze
>> zdanie?
>> Czy te fotografie są warte swojej ceny? Pozdrawiam.
>
> Skro już był ślub bez wesela, to może najwyższa pora na ślub i wesele
> bez fotografa ;).
>

Każdy z gości robi zdjęcia komórką i coś się wybierze? ;)

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

On 2011-08-30 17:57, cichybartko wrote:
> Skro już był ślub bez wesela, to może najwyższa pora na ślub i wesele
> bez fotografa ;).

Biorać pod uwagę zdjęcia: prędzej fotograf bez ślubów :).

pozdrawiam,
PK

do góry

W dniu 2011-08-30 16:57, marek augustynski pisze:

>
> Żeby kogoś sparodiować musisz wiedzieć o czym on pisze. To po
> pierwsze.
> A dalej. Nie ma potrzeby używania aż tylu słów aby kogoś sparodiować.
> Dobra parodia nie może być również jałowa, bo staje się po prostu
> nudna. Spróbuj jeszcze raz.
>
> marek

A o czym Ty Mareczku piszesz? Skąd w Twojej główce zalęgła się myśl, o
jakim autorze pisze autor? Czyżby typowy dla "narcyzów" syndrom
przeniesienia?

do góry

> > Żeby kogoś sparodiować musisz wiedzieć o czym on pisze. To po
> > pierwsze.
> > A dalej. Nie ma potrzeby używania aż tylu słów aby kogoś sparodiować.
> > Dobra parodia nie może być również jałowa, bo staje się po prostu
> > nudna. Spróbuj jeszcze raz.
>
> A o czym Ty Mareczku piszesz? Skąd w Twojej główce zalęgła się myśl, o
> jakim autorze pisze autor? Czyżby typowy dla "narcyzów" syndrom
> przeniesienia?

Aniu, my jesteśmy dosyć podobni, więc nie musisz mnie o nic pytać. Ja
Ciebie świetnie rozumiem.
Nie wiem skąd się zaległa w mojej głowie taka myśli. Może jestem
nadwrażliwy.. Nasze wątpliwości rozwiać mógłby tylko bofh, ale chyba
sobie poszedł.

marek

do góry