Dnia Sun, 14 Apr 2013 16:07:15 +0200, BartekK napisał(a):

> W dniu 2013-04-14 13:27, Tomasz Pyra pisze:
>>> Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia, tylko chyba
>>> rozsyła z automatu na zidentyfikowane na zdjęciu (?) numery, a dane do
>>> wysyłki dopasowuje do tych zidentyfikowanych.
>>
>> Tak dokładnie jest.
>> ITD ma system który za pomocą OCR odczytuje pierwszy od dołu zdjęcia numer
>> rejestracyjny i na jego podstawie dociąga resztę danych z CEPiK.
>> Nawet jak w kadrze jest więcej tablic - są ignorowane.
> Cenna uwaga. Rodzi wiele możliwości:
> - poniżej naszego numeru - dokładamy "fake" tablicę, na której
> umieszczamy numery "0para-młoda" itp ;> Niech szukają...

No właśnie o to chodzi że poniżej to tak łatwo nie dołożysz.

Za to powyżej to już żaden problem - choćby kierowcy ciężarówek mający imie
za szybą, jakieś reklamy czy różne inne napisy na samochodzie które mogą
zmylić OCR.

Dlatego właśnie pierwsza od dołu :-)

> - przed obiektywem fotoradaru, na przyklejanym wysięgniku, jak do reklam
> "dyndających"

Będziesz ganiał i rozwieszał to pod fotoradarami?
To już lepiej zakleić obiektyw :)

do góry

Dnia pięknego Sun, 14 Apr 2013 19:53:12 +0200 osobnik zwany Tomasz Pyra
napisał:

> Dnia Sun, 14 Apr 2013 14:44:22 +0000 (UTC), masti napisał(a):
>
>> jeżeli jest takie założenie to ktoś kto to zarządził powinien za to
>> zdrowo beknąć
>
> Zarządził to Donald Tusk, wykonali jego ministrowie - Nowak i Rostowski.

niewysyłanie zdjęć? nie jestem pewien. Ale to trzeba spradzić



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia Sun, 14 Apr 2013 14:44:22 +0000 (UTC), masti napisał(a):

> jeżeli jest takie założenie to ktoś kto to zarządził powinien za to zdrowo
> beknąć

Zarządził to Donald Tusk, wykonali jego ministrowie - Nowak i Rostowski.

do góry

Dnia Sun, 14 Apr 2013 18:35:57 +0200, cef napisał(a):

> Cavallino wrote:
>
>>>> Ale zasada nadrzedna jest taka ze procedura ma dawac oskarzonemu
>>>> mozliwosc obrony.
>>>
>>> To ja chyba czegoś nie rozumiem:
>>> w którym miejscu w opisanym przez Lepka
>>> przypadku nie było takiej możliwości?
>>
>> Brak zdjęcia na którym można było obejrzeć swoją rzekomą przewinę.
>> To że obwiniony nie przyjął mandatu, spowodował czysty przypadek - nie
>> zgadzała się miejscowość.
>> A co, gdyby identyczny przypadek zdarzył się w miejscu, w którym
>> faktycznie mógłby być?
>> Gdzie tu prawo do obrony?
>
> No a gdzie go nie ma?
> Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.
> A jak nie, to piszesz, że pomyłka.

Proste jak "areszt wydobywczy"...

> Nie myślisz chyba, że każdy daje się kroić jak mu
> przysyłają, że gdzieś tam przejeżdżał?

Wielu sie daje.

Gdyby przyszło zdjęcie, na którym zobaczyłbyś nie swój samochód, to pewnie
byłbyś bardziej skory do tego żeby się odwołać.
Jak przychodzi tylko wezwanie które mówi że jakiś czas temu, Twój samochód
przekroczył prędkość, to jak okolica mniej-więcej się zgadza, to raczej
zapłacisz, bo po pewnie nie będziesz pamiętał czy czasem nie przekroczyłeś
gdzieś prędkości

A procedura odwoławcza, czasochłonna i również kosztowna.

Prawdę mówiąc jeśli chodzi o rachunek zysków i strat, to zazwyczaj taniej
zapłacić ten niesłuszny mandat, niż przechodzić procedurę odwoławczą.
To jest raczej droga dla tych którzy koniecznie chcą to robić "dla zasady",
bo finansowo to jak przychodzi 100zł do zapłaty, to choćbyś nigdy w życiu
nie siedział za kierownicą żadnego samochodu - taniej zapłacić i zapomnieć.

do góry

Dnia Sun, 14 Apr 2013 17:53:00 +0000 (UTC), masti napisał(a):

>> Zarządził to Donald Tusk, wykonali jego ministrowie - Nowak i Rostowski.
>
> niewysyłanie zdjęć? nie jestem pewien.

To jest premier i właściciwi ministrowie dla tych spraw.
Wszystko co widzisz na drogach jest tylko i wyłącznie ich
odpowiedzialnością.

do góry

Tomasz Pyra wrote:

>> No a gdzie go nie ma?
>> Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.
>> A jak nie, to piszesz, że pomyłka.
>
> Proste jak "areszt wydobywczy"...

:-)

> Jak przychodzi tylko wezwanie które mówi że jakiś czas temu, Twój
> samochód przekroczył prędkość, to jak okolica mniej-więcej się
> zgadza, to raczej zapłacisz, bo po pewnie nie będziesz pamiętał czy
> czasem nie przekroczyłeś gdzieś prędkości

No niewątpliwie jak mi przyślą, że śmigałem po Legnickiej (W-w)
80km/h to zapłacę. Ale jak już, że na Obornickiej, to nie.
Nie bywam znowu w aż tak wielu miejscach.
Może ktoś kto podróżuje więcej ma z tym problem.

do góry

Dnia Sun, 14 Apr 2013 20:12:38 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):
> Dnia Sun, 14 Apr 2013 17:53:00 +0000 (UTC), masti napisał(a):
>>> Zarządził to Donald Tusk, wykonali jego ministrowie - Nowak i Rostowski.
>> niewysyłanie zdjęć? nie jestem pewien.
>
> To jest premier i właściciwi ministrowie dla tych spraw.
> Wszystko co widzisz na drogach jest tylko i wyłącznie ich
> odpowiedzialnością.

Ustawa fotoradarowa nie pamieta poprzedniego rzadu ?

Bo to chyba nie jest premier Tusk
http://www.youtube.com/watch?v=KckjYVki0-s

J.

do góry

On Sun, 14 Apr 2013 18:35:57 +0200, "cef" <c...@i...pl> wrote:

>Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.

Nic nie jest proste. Ja dziennie robię czasem i 800 kilometrów. I nie
jestem w stanie określić po miesiącu, czy o 12.00 to ja byłem
Częstochowie na al. Wojska Polskiego, czy może kilka kilometrów
wcześniej, w Koziegłowach. Gdyby ITd przysłało razem z tymi pismami
wyfrukowane zdjęcie, miałbym jakiś punkt odniesienia. A tak muszę w
ruch wprawić sąd. Po co?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

>> Brak zdjęcia na którym można było obejrzeć swoją rzekomą przewinę.
>> To że obwiniony nie przyjął mandatu, spowodował czysty przypadek - nie
>> zgadzała się miejscowość.
>> A co, gdyby identyczny przypadek zdarzył się w miejscu, w którym
>> faktycznie mógłby być?
>> Gdzie tu prawo do obrony?
>
> No a gdzie go nie ma?

Nigdzie go nie ma.
Prawo do obrony jest wtedy, gdy obie strony mają równe szanse.
A nie że próbujesz bronić 100 zł ryzykując większymi sumami za podróż do
sądu w ciemno, tylko dlatego że ktoś Ci nie wysłał zdjęcia.


> Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.
> A jak nie, to piszesz, że pomyłka.
> Nie myślisz chyba, że każdy daje się kroić jak mu
> przysyłają, że gdzieś tam przejeżdżał?

Myślę że wielu nie ma zielonego pojęcia gdzie był o danej godzinie, a tym
bardziej z jaką prędkością jechał.
Zwłaszcza jak papier przyjdzie po kilku tygodniach/miesiącach i dla świętego
spokoju dają się kroić.

>

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:516adb2e$0$26686$6...@n...neostrad
a.pl...
> Cavallino wrote:
>
>>> Przekraczanie prędkości nie jest obowiązkowe.
>>
>> Stanowienie prawa niezgodnego z prawem tym bardziej.
>
> Przeczytaj to może raz jeszcze.

Nie - to Ty przeczytaj.
Np. czym jest prawo (w tym stanowione) i jakie założenia powinno spełniać,
aby było legalne.

Wbrew pozorom, tymi założeniami nie jest widzimisie (p)osłów.

do góry