l...@l...localdomain napisał(a):
> W poście <hkr6hd$hof$1@portraits.wsisiz.edu.pl>,
> Kokos nabazgrał:
>>> Co się dzieje, grupa licząca każdy pixel a gdzie info o nowych szkłach? ;P
>>>
>>> http://www.dpreview.com/news/1002/10020901nikon24mmf
14.asp
>>>
>>> http://www.dpreview.com/news/1002/10020902nikon16mm3
5mm.asp
>>>
>> zmądrzeli...?
>
> Może po prostu schowało się toto w cieniu Canona 550D ;)

Wypaśne szkła już wszyscy mają, teraz tylko tego Rebela na nówkę
zamienić i wio! ;-)

--
Mirek

do góry

Kryhu wrote:
> Hej
>
> Co się dzieje, grupa licząca każdy pixel a gdzie info o nowych
> szkłach? ;P
> http://www.dpreview.com/news/1002/10020901nikon24mmf
14.asp
>
> http://www.dpreview.com/news/1002/10020902nikon16mm3
5mm.asp

no i jest po co zarabiać pieniądze ;-)

do góry

On 2010-02-09 10:30, Roger from Cracow wrote:
>> Co się dzieje, grupa licząca każdy pixel a gdzie info o nowych
>> szkłach? ;P
>>
>> http://www.dpreview.com/news/1002/10020901nikon24mmf
14.asp
> podobno bedzie rewelacja, niektorzy juz dysza z podniecenia w stajni N.

I co się dziwić? Nikon obiecywał dobre szkła i dotrzymuje słowa. 24/1.4 to
marzenie niejednego fotografa, w tym moje. Aktualnie w canonie i nikonie
już te szkiełka są, w tym pierwszym w testach szkiełko wychodziło
rewelacyjnie, w tym drugim możemy się tego pewnie spodziewać.
Sam mam tylko jak już to sigmę 20/1.8 - ale jaka ona jest to doskonale wiemy.


> Dla mnie ze stajni C na pocieszenie ejst tylko to, ze mam tania wzglednie
> tania puszke FF z 21Mpix... a tak poza tym to Nikon coraz wiekszego
> gula robi :)

Puszki się zmieniają, szkła raczej zostają na lata. Zresztą każdy z
producentów idzie raczej równo :) Nie ma szczególnego kontrastu pomiędzy
nimi :)


>> http://www.dpreview.com/news/1002/10020902nikon16mm3
5mm.asp
> szklo moich marzen do fot. lotniczej... Na pocieszenie znowu pewnie cena
> ktora wymniesie z 7 - 8 tysiecy jak znam zycie... ech. Moglby Canon
> wziasc dupe w troki i cos zrobic dobrego. Chocby AF.

To canon przecież jest znany z szkiełek f/4 :) Tanich i dobrych :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2010-02-09 11:59, de Fresz wrote:
>> Wolałbym chyba 36mm na ff...
> A ja właśnie 24. Nigdy nie lubiłem okolic 35 - taki ni to pies, ni
> wydra, ani szeroki, ani standard. Ale to już może degustibusy.
> A tak na marginesie, to szkoda że brakuje pod kropa szerokątnych stałek,
> takich ekw. 20-25, niechby ze 2.8 czy 3.5, ale naprawdę dobrych
> geometrycznie i ostrością, zwłaszcza w rogach. Niestety Pentaxowe
> Limitedy w tym względzie wypadają cieniutko - nie odbiegają jakością od
> zumów, co stawia pod dużym znakiem sens ich istnienia (poza hardkorowymi
> fanatykami stałek, ale to już bardziej kwestia psychiki), zwłaszcza przy
> porównywalnej z zumami cenie.

Dla mnie tak samo. 50/1.4 jest bardzo tania, w zasięgu kieszeni każdego
zaawansowanego amatora. Można ją mieć na start.
85/1.4 nie jest wiele większą ogniskową, ale jakoś zawiera się w
optymalnej odległości przy portrecie, dla niektórych nawet trochę więcej
niż 85mm jest lepsze (100mm lub 135mm).
Za to 35mm to dla mnie takie trzy kroki w tył. Jak czegoś nie obejmuję
50mm to 35mm nie tak wiele pomoże. Jak zmieniać to tylko na 24mm.

Ten nikkor ma świetne światło, miejmy nadzieję, że będzie sprawował się
świetnie. Nikon z szerokich ostatnio rządzi :)
Osobiście wolałbym bardziej jedynie coś typu 20/1.4, ale 24mm jest to
świetna ogniskowa. Tak jasno ma jeszcze tylko canon i wersja druga jest
całkiem niezła. Wierzę jednak że nikon zrobi to lepiej. Mi na sony
przyjdzie chwilę pewnie poczekać, ale narazie tak na czasie mi nie zależy :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2010-02-09 09:23, Kryhu wrote:
> Hej
> Co się dzieje, grupa licząca każdy pixel a gdzie info o nowych szkłach? ;P
> http://www.dpreview.com/news/1002/10020901nikon24mmf
14.asp
> http://www.dpreview.com/news/1002/10020902nikon16mm3
5mm.asp

No i z specyfikacji wygląda to świetnie. Osobiście też wypatruję 24/1.4 u
siebie w systemie i przyjdzie mi na to poczekać, ale dobrze, że ten zakres
jest coraz to bardziej doceniany.
Kiedyś jak pisałem o tym, że 35/1.4 przy swojej cenie niezbyt mi się
podoba, to wielu broniło tej świętej ogniskowej. Nawet gorszy w MTF i
ogólnie osiągach 24/1.4 podobał mi się znacznie bardziej, jakoś tak się o
wiele lepiej go używało.
Ale nic - miejmy nadzieję, że ujrzymy coraz to lepsze stałki. Ciekawe
jestem teraz porównania 35/1.4II vs nikkor :)

Co do 16-35/4VR - duże to to :) Drogie jak na f/4, ale ma tę magiczną
stabilizację :) Dopiero co tyle osób mówiło, jak to na szerokim
stabilizacji nie trzeba, a jednak pojawiają się szerokie i stabilizowane
obiektywy.
Poza tym zakres przyjemny, na szerokim f/2.8 tak nie jest za bardzo
potrzebny. Głównym konkurentem pewnie będzie 17-40L, ale ten ma już swoje
i pewnie canon coś zaaktualizuje, bo tak to to nie ma szans.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

dominik pisze:

Hej

> Ale nic - miejmy nadzieję, że ujrzymy coraz to lepsze stałki. Ciekawe
> jestem teraz porównania 35/1.4II vs nikkor :)

Chyba miałeś na myśli C 24/1.4 II L?
Jeśli nowego Nikkora zrobiła ta sama ekipa która skonstruowała 14-24 i
24-70 to spodziewam się rzezi niewiniątek ;)
--
Pozdro
Kryhu

do góry

> Chyba miałeś na myśli C 24/1.4 II L?
> Jeśli nowego Nikkora zrobiła ta sama ekipa która skonstruowała 14-24 i
> 24-70 to spodziewam się rzezi niewiniątek ;)


u kolegi widzialem w opisie GG zachwyt, ze niema roznic w ostrosci
pomiedzy 1.4 a 2.8... jesli to prawda to bedzie jak mowisz :)

Roger

do góry

Kryhu wrote:

> Jeśli nowego Nikkora zrobiła ta sama ekipa która skonstruowała 14-24 i
> 24-70 to spodziewam się rzezi niewiniątek ;)

Pan John Smith i kilka tysięcy procesorów Core2Duo pracujących
równolegle??? ;)

do góry

Paweł W. napisał(a):
> Kryhu wrote:
>
>> Jeśli nowego Nikkora zrobiła ta sama ekipa która skonstruowała 14-24 i
>> 24-70 to spodziewam się rzezi niewiniątek ;)
>
> Pan John Smith i kilka tysięcy procesorów Core2Duo pracujących
> równolegle??? ;)

Zaprzeczam,
Nie maczałem w tym palców.
;-)

--
Mirek

do góry

John Smith wrote:

> Zaprzeczam,
> Nie maczałem w tym palców.
> ;-)
>

Nie rozumiem. Przecież nie ma się czego wstydzić. ;)

do góry