Witam,

pytałem już na tej grupie o szacowanie rozdzielczości
naświetlarki na podstawie testowych odbitek. Niestety
o tym niczego nie dowiedziałem się...

W takim razie mam pytanie do korzystających z Fotonetu
w Tychach: czy ktoś zna ich sposób przygotowania zdjęć
do naświetlania (prawdopodobnie na naświetlarce
Agfa D-Lab, 400 dpi)? Rozmawiałem telefonicznie z trzema
osobami z tamtego laboratorium i niczego konkretnego
nie dowiedziałem się. Konkretnie chodzi mi o jedną rzecz:

====================================================
==========
Jakie rozmiary w pikselach powinien mieć obraz JPG,
żeby przy naświetlaniu formatu 10*15 nie został przeskalowany?
====================================================
==========

...chodzi mi o dokładne odwzorowanie jednego piksela JPGa
w jeden piksel na naświetlarce. Telefonicznie dowiedziałem się
różnych nieco dziwnych rzeczy:
- obrazy są zawsze powiększane o 3% (nie da się tego zmienić),
- obcinane jest zawsze 3% obrazu,
- dla formatu 10,2 cm mam wysłać obraz 1024*1500 pikseli,
254 dpi (czyli nie będzie obcinania?),
- jak chcę, to mogę wysłać 300 dpi,
- albo jak chcę, to mogę wysłać 400 dpi,
- mogę otrzymać rozmiary w milimetrach,
- ...

Doczytałem się w informacjach o D-Lab, że jednak mają one
konkretną rozdzielczość dpi, a nie płynną - z zoomem optycznym.
Ale niestety nie udało mi się uzyskać odpowiedzi na główne
pytanie...

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Ja proponuje żeby zrobić tak ;). Poproś o dokładne wymiary w milimetrach
i przygotuj pliki na konkretny wymiar np. około 30x20cm w rozdzielczości
400, 300, 200 dpi ;) Potem porównaj efekty, z pewnością się przekonasz
jak wielki wpływ na jakość ma granica błędu 10 pikseli. Jako zdjęcia
przykładowe proponuje portret z wyeksponowanymi włosami, i np. jakiś
widoczek z trawą. Proponuje zrobić jeszcze jeden plik, ten przygotowany
w 300dpi powiększyć do 400dpi w irfanview algorytmem b-spline. Potem
podziel się wynikami z grupą.

--
Pozdrawiam,
Bartosz.

do góry

> 10*15

wyślij jpg z aparatu, będzie ok,
przecież toto miniaturka jest

P.

do góry

On 2010-02-16 18:35:07 +0100, Piotrne <p...@p...onet.pl> said:

> Doczytałem się w informacjach o D-Lab, że jednak mają one
> konkretną rozdzielczość dpi, a nie płynną - z zoomem optycznym.
> Ale niestety nie udało mi się uzyskać odpowiedzi na główne
> pytanie...

Czy Ty naprawdę nie masz innych problemów?
Idź robić zdjęcia ludziom, ptaszkom, górom. A nie pikselom.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

JA pisze:
>
> Idź robić zdjęcia ludziom, ptaszkom, górom.
>

To trzeba zanotować - to jest dobra odpowiedź na prawie
wszystkie pytania na tej grupie.

P.

do góry

cichybartko pisze:

> Ja proponuje żeby zrobić tak ;). Poproś o dokładne wymiary w milimetrach
> i przygotuj pliki na konkretny wymiar np. około 30x20cm w rozdzielczości
> 400, 300, 200 dpi ;) Potem porównaj efekty, z pewnością się przekonasz
> jak wielki wpływ na jakość ma granica błędu 10 pikseli.

Właśnie w przypadku "prawie dokładnie" dobranych rozmiarów błędy
kilku pikseli powodują widoczne zakłócenia obrazu - "zdudnianie",
tzn. wzorek o częstotliwości równej różnicy rozmiarów. Czyli
jeśli obraz 100-pikselowy rozciągnie się do 103 pikseli, powstaną
3 paski.

Tutaj jest przykład powstających na skutek skalowania wzorków:
http://piotrne.republika.pl/skalowanie/

Przygotuję jeszcze jakąś planszę testową, żeby to sprawdzić. Kłopotliwe
może być to, że nie jest znana nawet przybliżona rozdzielczość.
Z informacji uzyskanych w Fotonecie wynika, że jest to
wartość od poniżej 254 dpi do 400 dpi.

P.

do góry

Piotrne pisze:
> cichybartko pisze:
>
>> Ja proponuje żeby zrobić tak ;). Poproś o dokładne wymiary w
>> milimetrach i przygotuj pliki na konkretny wymiar np. około 30x20cm w
>> rozdzielczości 400, 300, 200 dpi ;) Potem porównaj efekty, z pewnością
>> się przekonasz jak wielki wpływ na jakość ma granica błędu 10 pikseli.
>
> Właśnie w przypadku "prawie dokładnie" dobranych rozmiarów błędy
> kilku pikseli powodują widoczne zakłócenia obrazu - "zdudnianie",
> tzn. wzorek o częstotliwości równej różnicy rozmiarów. Czyli
> jeśli obraz 100-pikselowy rozciągnie się do 103 pikseli, powstaną
> 3 paski.

Lub jesli ujawni się algorytm usuwania tych pasków czyli tzw
'ulepszenie', taki po prostu 'blur' to spadek ostrości ;)

Paradoksalnie najgorsze są niewielkie konwersje.

do góry

On 2010-02-16 23:39:30 +0100, Piotrne <p...@p...onet.pl> said:

>> Idź robić zdjęcia ludziom, ptaszkom, górom.
> >
>
> To trzeba zanotować - to jest dobra odpowiedź na prawie
> wszystkie pytania na tej grupie.

Nie, to jest odpowiedź na pytania w stylu:
Ilu diabłów mieści się na czubku szpilki?


Pokaż mi choć jedno zdjęcie przeskalowane o "trochę" jak w Twoim
przykładzie, na którym to widać.
Oczywiście poza zdjęciem tablicy testowej powiększonym 5 razy.
Pokaż mi rzeczywisty wzorek w takie paski, który zarejestruje się jako
na przemian biały i czarny pasek o szerokości 1px.
Jak coś takiego sfotografujesz, to powinieneś zacząć grać w totka,
tudzież innego jednorękiego bandytę.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

JA pisze:

> Jak coś takiego sfotografujesz, to powinieneś zacząć grać w totka,
> tudzież innego jednorękiego bandytę.

Bezpośrednio nie sfotografuję. Ale może pojawić się jako efekt
filtru wyostrzającego na zdjęciu o niedużych rozmiarach.
Taki filtr powinien działać na "końcowych pikselach", a nie
na obrazie, który potem będzie jeszcze skalowany.

Wysyłam teraz do laboratorium pliki znacznie większe, niż potrzeba
(np. 10 megapikseli) - właśnie po to, żeby uniknąć pokazanych
efektów. A wystarczyłoby wysyłać dla formatu pocztówkowego
np. 2 megapiksele - tylko nie znam dokładnych rozmiarów...
Gdybym znał, byłaby dodatkowo pełna kontrola nad ewentualnym
filtrowanie.

Przecież to nic dziwnego, że np. sterownik drukarki zna dokładną
rozdzielczość drukarki i zgodnie z nią realizuje np. dithering?

P.

do góry

> Bezpośrednio nie sfotografuję. Ale może pojawić się jako efekt
> filtru wyostrzającego na zdjęciu o niedużych rozmiarach.
> Taki filtr powinien działać na "końcowych pikselach", a nie
> na obrazie, który potem będzie jeszcze skalowany.

kolego policz ile to jest 300dpi i zastanow sie jak widoczny bedzie ten
"dodatkowy pixel" z rescalowania.
dla 254dpi to jest prawie dokladnie 0.1 mm

> Wysyłam teraz do laboratorium pliki znacznie większe, niż potrzeba
> (np. 10 megapikseli) - właśnie po to, żeby uniknąć pokazanych
> efektów. A wystarczyłoby wysyłać dla formatu pocztówkowego
> np. 2 megapiksele - tylko nie znam dokładnych rozmiarów...
> Gdybym znał, byłaby dodatkowo pełna kontrola nad ewentualnym
> filtrowanie.

jak chcesz format pocztowkowy to policz sobie pixele chocby i dla 254dpi
102mm*10 pixeli/mm=1020
150mm*10 pixeli/mm=1500

czy taka odpowiedz cie satysfakcjonuje?
analogincze oblicznia mozesz poczynic dla 300dpi i 400dpi (bo do takiej
rosdzielczosci dziala D-Lab)
Cal jak zapewne sie domyslasz ma 25,4mm

A najlepiej wyslij fotke w oryginalnym rozmiarze i wtedy nie bedziesz mial
"problemu z 3% rescalem" bo pixeli bedzie tak ruzo ze to sie straci przy
naswietlaniu...

Pozrawiam
--
Steel

do góry