"NomaD_FH" <N...@g...com> napisał

>
>> Zatem czekam - kup bilet do kina i wejdź do niego wyjściem którym
>> wypuszczani są widzowie po poprzednim seansie. I zamieść potem relacje z
>> procesu który wytoczyłeś ochronie za to, ze Cię nie wpuścili.
>
>Marku, tu mylisz trochę pojęcia. Kino/teatr/koncert podlegają zupełnie
>innym prawom niż wejście do supermarketu, czy sklepu.
>Jak pisałem wcześniej - tam jest to impreza biletowana - czyli Ty
>kupując bilet akceptujesz regulamin dotyczący danego obiektu/imprezy.

Fakt, może to stanowić pewną różnicę.

>Przy czym, regulamin ten powinien wisieć w miejscu ogólnie dostępnym -
>np przy kasach, lub najważniejsze jego punkty powinny być wymienione
>na bilecie. I na tej podstawie mogą zabronić wchodzenia z przedmiotami
>niebezpiecznymi, napojami etc. Jak również uporządkować potoki ludzi.

Wprawdzie dosć dawno w kinie nie byłem, ale nigdy nie zauważyłem w żadnym
widocznym miejscu informacji, że nie wolno wchodzić wyjściem (strzałki z
napisem 'wyjście' to zdecydowanie nie to samo). Również na biletach takich
informacji nigdzie nie było.

>Nawet w ustawie o ochronie jest na to konkretny punkt, konkretnie:
>Art. 36. 1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób i
>mienia w granicach chronionych obiektów i obszarów ma prawo do:
>1) ustalania uprawnień do przebywania na obszarach lub w obiektach
>chronionych oraz legitymowania osób, w celu ustalenia ich tożsamości,
>2) wezwania osób do opuszczenia obszaru lub obiektu w przypadku
>stwierdzenia braku uprawnień do przebywania na terenie chronionego
>obszaru lub obiektu albo stwierdzenia zakłócania porządku,

Ano właśnie - punkt drugi ma tu znaczenie. Istotne jest to, w jaki sposób
można jednoznacznie ustalić, jakie zachowanie zakłóca porządek.

>Bilet na dany seans filmowy podlega pod pkt 1 - uprawnia do wejścia na
>imprezę/seans filmowy. Co do wejścia wyjściem - mozna to od biedy
>uznać za zakłócenie przepisów p.poż,/zasad ewakuacji danego budynku.

Czy przepisy p-poż lub zasady ewakuacji zależą od tego, czy impreza jest
biletowana? Chyba nie - a zatem fakt biletowania nie ma tu znaczenia.

>Ew naruszenie zasad ochrony danego obiektu.

Tu już może mieć znaczenie.

>Przy imprezie biletowanej/zamknietej - właściciel ma dużo szersze pole
>do popisu, jesli chodzi o regulaminy, niż przy terenie prywatnym
>publicznie dostępnym. Tu już od biedy może wykorzystać selekcję "na
>bramce", choc jest to nie do końca zgodne z przepisami.
>

Z tym się zgadzam, ale nadal uważam, że fakt ogólnodostępności imprezy nie
powoduje, że żadne regulaminy porządkowe ustanowione przez właściciela
terenu nie obowiązują.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

> Przyznasz, że na to iż np. ochroniarz wlezie Ci w kadr i stanie
> w miejscu w którym byś nie chciał nic nie poradzisz, prawda?
> No i w ten deser jego "uważanie" jest górą :>

Zakładając, że nie jest to np. jedyne wejście, które teraz blokuje, to
oczywiście masz rację.

Ba! Mogą sobie zakleić wszystkie okna, zamalować wystawy a nawet
kompletnie zamknąć sklep i otworzyć np. hodowlę pieczarek ;)

> Grunt, aby obie strony nie wlazły w przestrzeń zastrzeżoną
> dla państwa - bo wtedy to co innego, Konstytucję poproszę :)

Jasna sprawa.

[ciach]

> Będziesz wiedział co może właściciel, jeśli *dobrowolnie*
> wyrazi zgodę na najem.
> Per analogiam właściciel sklepu *dobrowolnie* upublicznia
> dostęp do swojego lokalu.

Dokładnie.

do góry

Grzegorz Krukowski pisze:

>>> Bycie ,,na prawie'' a zachowywanie się przyzwoicie to dwie różne
>>> rzeczy i wielu Panów Fotografów z tego wątku o tym zapomina.
>> Wiesz, generalnie wg. niektórych światopoglądów wszelkie fotografowanie
>> jest nieprzyzwoite i tyle ;->
> Wiem - gdybym spotkał osobę z takim światopoglądem, to niezależnie co
> o nim myślę uszanował bym jej wolę a nie robił ,,bo mam prawo''. Teraz
> widzisz różnicę?

Nie załapałeś. Wg. takich osób wszelkie fotografowanie zawsze i wszędzie
jest nieprzyzwoite.

Zatem, panie "kulturalny", uszanuj ich światopogląd i zaprzestań
bluźnierczo tworzyć podobizny dzieł Boga ;->

do góry

rs pisze:

>> Ty napisałeś, że fotografowanie jest ta samo niedozwolone, jak
>> przechodzenie na czerwonym świetle
>
> tak napisalem i to podtrzymuje.
> a jak bym napisal, ze fotografowaniw jest tak samo _dozwolone_, jak
> przechodzenie na czerwonym swietle, to tez bys sie ustawy domagal?

Ale przechodzenie na czerwonym świetle nie jest dozwolone, bo jest
zakazane ustawą.

Fotografowanie nie jest zakazane ustawą, więc jest dozwolone.

do góry

Marek Wyszomirski pisze:

>>> Zatem czekam - kup bilet do kina i wejdź do niego wyjściem którym
>>> wypuszczani są widzowie po poprzednim seansie. I zamieść potem relacje z
>> Wchodzenie wyjściem to sobie ty wymyśliłeś.
>>
> Nie - to wymyśłił Zenon - przeczytaj sobie dokładnie wątek.

Nie zrozumiałeś tego, co Zennon napisał - służby porządkowe mogą
oczywiście nie wpuścić wyjściem, ale Zennon pisał o tym, że nie mogą
wyrzucić kogoś, kto ma właściwy bilet na właściwy seans, a tylko już
wszedł (np. przez ich nieuwagę) inną drogą, niż "jedynie słuszna".

>>> procesu który wytoczyłeś ochronie za to, ze Cię nie wpuścili.
>>> Albo jeśli wolisz - idź do eleganckiej restauracji w slipach i też
>>> pochwal się relacją.
>> A na to są paragrafy, ignorancie.
>
> Kultura zaczyna z Ciebie wychodzić? Zresztą... mozna siuę było tego
> spodziewać. W wielu Twoich wypowiedziach na ntrej liście było widać
> chamstwo.

OK, specjalnie dla ciebie będę pisał, że jesteś łaskawy uprzejmie
prezentować opinie świadczące o głębokiej nieznajomości poruszanego
tematu ;->

Niemniej jednak sprowadza się to do tego samego: wykazujesz się
ignorancją. Nie moja wina.

do góry

FD pisze:

>> Sam zacytuj. I pokaż palcem, gdzie wg. ciebie teren prywatny jest
>> eksterytorialny.
>
> ambasady, placówki dyplomatyczne ;)
> ale to wyjatek

Poza tym rzadko kiedy jest to teren prywatny.

do góry

see_you pisze:

>>> Takie to trudne do wyobrazenia?
>>> Problem w tym, ze na ww. podstawie, kazdy naczelnik moze sobie
>>> powiedziec,
>>> ze fotografowanie powoduje takie zaklocenia i on tego zabrania.
>>
>> Uhm. Czyli wg. ciebie może zakazać wchodzenia ludziom w okularach, bo
>> jego pracowników denerwują okularnicy.
>
>
> Hmmmm...
> Czy masz na mysli to, ze fotografujacy bedzie w okularach,
> czy, ze bedzie tylko w okularach a nie fotografujacy???

Wszystko jedno - pracownik poczty może mieć dowolne fobie i może jeszcze
wpadać w panikę na widok łysych w glanach.

> Mysle, ze przeczytanie wspomnianego wczesniej linka wszystko wyjasni.

Którego? Tego angielskojęzycznego? Przypominam, że mówimy o Polsce. W
niektórych krajach kobieta nie mogła by sama i z odkrytą twarzą wyjść na
ulicę, ale chyba nie będziesz się powoływać na teksty z tamtych krajów,
żeby uzasadnić swoją hipotetyczną akcję zakrywania twarzy kobietom w
Polsce, prawda? ;)

do góry

On Thu, 09 Apr 2009 22:10:41 +0200, Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

>rs pisze:
>
>>> Ty napisałeś, że fotografowanie jest ta samo niedozwolone, jak
>>> przechodzenie na czerwonym świetle
>>
>> tak napisalem i to podtrzymuje.
>> a jak bym napisal, ze fotografowaniw jest tak samo _dozwolone_, jak
>> przechodzenie na czerwonym swietle, to tez bys sie ustawy domagal?
>
>Ale przechodzenie na czerwonym świetle nie jest dozwolone, bo jest
>zakazane ustawą.
>
>Fotografowanie nie jest zakazane ustawą, więc jest dozwolone.

probowalem, teraz inni ci to juz probuja wytlumaczyc.
ja nie zamierzam tracic wiecej czasu. <rs>

do góry

On Thu, 9 Apr 2009, Marek Wyszomirski wrote:

>>> Zatem czekam - kup bilet do kina i wejdź do niego wyjściem którym
>>> wypuszczani są widzowie po poprzednim seansie.
>>
>> Przyznasz, że "w kontekście" jest to taki sobie argument.
>
> Przypomnij sobie wypowiedź w tym watku z którą polemizowałem:
>
> "Tak. Selekcja jest IMHO formalnie nielegalna. Stworzenie wewnetrznego
> regulaminu firmy typu "bez krawata nie wpuszczamy" jest rodzajem
> dyskryminacji.
> Regulamin wewnetrzny firmy, nie moze byc ostrzejszy niz obowiazujace w
> polsce prawo. Jest tylko i wylacznie wewnetrznym regulaminem majacym
> usprawnic funkcjonowanie firmy, a nie prawem. Przypominam, ze na drzwiach sa
> oznaczenia wejscie i wyjscie. Jesli wejdziecie wyjsciem, to ochroniarz
> przyleci i Was wyrzuci, albo skonfiskuje nogi? A jak wejdziecie z lodem?
> Konfiskata loda?"
>
> Chyba przyznasz, ze w stosumnku do niej jest odpowiedni.

Sprawa jest sporna ;)
Do ustalenia jest pytanie, czy odnosisz się do przypadku który został
opisany, czyli kiedy gość JUŻ WSZEDŁ (i autor cytowanego tekstu IMO
ma rację - po pokazaniu przez niego biletu ochrona mu może...
może mu np. powiedzieć "następnym razem poproszę tamtędy" - ale
IMO NIE MOŻE wziąc za frak i "dydaktycznie" przeciągnąć po podłodze
do właściwego wejścia), czy też piszesz o INNEJ sytuacji, którą
o ile pamiętam sam zaproponowałeś, czyli kiedy gość USIŁUJE
wejść wyjściem i jest powstrzymywany przez ochronę.
IMO to są dwie *zupełnie* różne sytuacje.
W tym drugim przypadku działa rzeczona "racjonalność".

> Oczywiście. I właśnie dlatego pieniactwo typu 'żadne regulaminy wewnętrzne
> mnie nie obchodzą, bo mam swoje prawa gwarntowane mi pzrez konstytucję' jest
> bezsensowne.

Problem w tym, że przedpiśca pisał o powoływaniu się na Konstytucję
w odniesieniu do gościa który *już wszedł*!
Proponowanie komuś "to spróbuj wejść" jest w tym momencie mało adekwatne.

> Pozdrawiam!

Wzajemnie!
- Gotfryd

do góry

On Thu, 9 Apr 2009, Jakub Witkowski wrote:

> Gdy pan Poczciarz uzna że trask migawki przeszkadza mu w pracy,
> to wywiesza zakaz.

I w ten sposób powraca stały temat przewagi kompakta (z wyłączonym
głośniczkiem) nad lustrzanką.
cbdu ;)

pzdr, Gotfryd

do góry