Takie nie-cyfrowe przemyslenia...

Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi, wychodzi na to,
ze rozdzialka odpowiada 60 megapikseli, ogladam te zdjecia, i pomijajac
kolory, ktore na tych filmach sa takie jak sami wiecie jakie byly, to te
zdjecia z filmu 35mm po prostu miazdza jakoscia obrazu....

Ech, lezka sie kreci :)

do góry

Leszek Drwal wrote:
> Takie nie-cyfrowe przemyslenia...
>
> Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi,

ciezko mi w to uwierzyc, w sensie ze to jest prawdziwe 7200. nikon
LS9000 od 3500 dpi na starym ORWO (1983-1985 rok) skanowal juz plastik i
wygladalo to jak zaszumiona fota z cyfraka.


--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................

do góry

On 2009-11-01, Valwit <l...@v...net> wrote:
> Leszek Drwal wrote:
>> Takie nie-cyfrowe przemyslenia...
>> Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi,
> ciezko mi w to uwierzyc, w sensie ze to jest prawdziwe 7200. nikon
> LS9000 od 3500 dpi na starym ORWO (1983-1985 rok) skanowal juz plastik i
> wygladalo to jak zaszumiona fota z cyfraka.

Też nie sądzę. Starego Orwo bym może aż tak nie dewaluował, bo to jaką
ma rzeczywistą rozdzielczość nijak się ma do skanera, ale 3600-4800dpi
to dla tańszych skanerów raczej marzenie niż rzeczywistość.

--
Marcin

do góry

>>> Takie nie-cyfrowe przemyslenia...
>>> Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi,
>> ciezko mi w to uwierzyc, w sensie ze to jest prawdziwe 7200. nikon
>> LS9000 od 3500 dpi na starym ORWO (1983-1985 rok) skanowal juz plastik i
>> wygladalo to jak zaszumiona fota z cyfraka.
> Też nie sądzę. Starego Orwo bym może aż tak nie dewaluował, bo to jaką
> ma rzeczywistą rozdzielczość nijak się ma do skanera, ale 3600-4800dpi
> to dla tańszych skanerów raczej marzenie niż rzeczywistość.

A znasz jakis drozszy, ktory daje 3600-4800dpi badz wiecej? ;)

q

do góry

On 2009-11-02, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> wrote:
>>>> Takie nie-cyfrowe przemyslenia...
>>>> Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi,
>>> ciezko mi w to uwierzyc, w sensie ze to jest prawdziwe 7200. nikon
>>> LS9000 od 3500 dpi na starym ORWO (1983-1985 rok) skanowal juz plastik i
>>> wygladalo to jak zaszumiona fota z cyfraka.
>> Też nie sądzę. Starego Orwo bym może aż tak nie dewaluował, bo to jaką
>> ma rzeczywistą rozdzielczość nijak się ma do skanera, ale 3600-4800dpi
>> to dla tańszych skanerów raczej marzenie niż rzeczywistość.
>
> A znasz jakis drozszy, ktory daje 3600-4800dpi badz wiecej? ;)

Fakt. Z tych półprofesjonalnych to nawet górnopółkowe coolscany mają
zadeklarowane optyczne 4k dpi. Można się jedynie pozastanawiać czy nie
jest to szacowanie konserwatywne odpowiadające wyższym standardom firmy
w zakresie np. powtarzalności.

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał w wiadomości
news:mic2s6-fnf.ln1@ziutka.router...
> On 2009-11-02, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> wrote:
>>>>> Takie nie-cyfrowe przemyslenia...
>>>>> Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi,
>>>> ciezko mi w to uwierzyc, w sensie ze to jest prawdziwe 7200. nikon
>>>> LS9000 od 3500 dpi na starym ORWO (1983-1985 rok) skanowal juz
>>>> plastik i wygladalo to jak zaszumiona fota z cyfraka.
>>> Też nie sądzę. Starego Orwo bym może aż tak nie dewaluował, bo to jaką
>>> ma rzeczywistą rozdzielczość nijak się ma do skanera, ale 3600-4800dpi
>>> to dla tańszych skanerów raczej marzenie niż rzeczywistość.
>> A znasz jakis drozszy, ktory daje 3600-4800dpi badz wiecej? ;)
> Fakt. Z tych półprofesjonalnych to nawet górnopółkowe coolscany mają
> zadeklarowane optyczne 4k dpi. Można się jedynie pozastanawiać czy nie
> jest to szacowanie konserwatywne odpowiadające wyższym standardom firmy
> w zakresie np. powtarzalności.

Szacowanie nie ma tu zadnego znaczenia. Takie rzeczy jak rozdzielczosc
skanera da sie dosc latwo sprawdzic skanujac odpowiedni wzorzec.

Tylko kto by potem kupil skaner dajacy 1000 czy 1200dpi ;)
Lepiej napisac 7200dpi, farba drukarska kusztuje niewiele :))

q

do góry

W poście <hcm35g$el6$1@nemesis.news.neostrada.pl>,
Jakub Jewuła nabazgrał:
> Tylko kto by potem kupil skaner dajacy 1000 czy 1200dpi ;)
> Lepiej napisac 7200dpi, farba drukarska kusztuje niewiele :))

Chyba /lekko/ przesadzasz? Widziałem gdzieś niezależną stronkę
z wynikami pomiarów dla różnych skanerów i wyniki były raczej
powyżej 2000 dpi... Dla skanerów do filmu oczywiście, a nie
płaszczaków.

--
22:23.25 <@bulba> myslisz ze pod dysko to ma znaczenie?
22:23.51 < infecto> bulba: pod dysko to nic nie ma znaczenia
22:23.52 < infecto> panowie
22:24.02 < infecto> nawet wam na intelekt udalo by sie cos wyrwac

do góry

>> Tylko kto by potem kupil skaner dajacy 1000 czy 1200dpi ;)
>> Lepiej napisac 7200dpi, farba drukarska kusztuje niewiele :))
> Chyba /lekko/ przesadzasz?

Ale tylko lekko :)

> Widziałem gdzieś niezależną stronkę...

Nie ma czegos takiego :)

> ...z wynikami pomiarów dla różnych skanerów i wyniki były raczej
> powyżej 2000 dpi... Dla skanerów do filmu oczywiście, a nie
> płaszczaków.

Nikony osiagaja OIDP 3000dpi.
Bebnowy Howtek 4000dpi (nominalnie tez ma 4000dpi).
Najlepsze bebnowe ciut powyzej 7000dpi, istnieje bodaj dwa takie.

Skanowanie filmow powyzej 4000dpi ma sens wylacznie w wypadku
materialow srebrowych b&w. I to nie z powodu detali, ktore sie pojawia
(bo raczej sie nie pojawia) a z powodu oddania ziarna filmu.

q

do góry

Leszek Drwal <l...@a...pl> napisał(a):

> Takie nie-cyfrowe przemyslenia...

Ależ jak najbardziej cyfrowe

> ..............................
> Ech, lezka sie kreci :)

I o tę łezkę chodzi a nie o jakieś dpi. Rodzice oglądając Twoje dzieło pewnie
też uronią niejedną nostalgiczną łezkę.
Sam myślę od jakiegoś czasu nad podobnym przedsięwzięciem i rozumiem Twoje
wzruszenie (bo to jest kategoria, w której odbieramy efekt opisywanych
działań).
Sam nie oddałbym do labu (dysponującego nawet najlepszym profesjonalnym
sprzętem swoich starych negatywów. Chodzi o emocje związane z przywoływaniem
tamtych chwil i jak trzeba to wielokrotne próby a nie seryjne ustawienie
bezdusznej (choćby najlepszej) maszyny.
W związku z tym mam do Ciebie ogromną prośbę wstaw gdzieś trzy przykłady,
gdybyś mógł to zrobione z ORWO, najlepiej pierwsza połowa lat
osiemdziesiątych, zresamplowne do 1280 pixeli(dłuższy bok), bez ostrzenia i
innej obróbki (taki zresamplowany "RAW" ze skanera) zapisane w najlepszej
jakości jpg ( to nic, że będą spore). Na pewno będą mieć wpływ na moją
decyzję:
1. skan z negatywu czarno białego (gdzieś przeczytałem, że lepiej skanować
jak slajd kolorowy),
2. skan z negatywu kolorowego,
3. skan ze slajdu (kolorowego).

Pozdrawiam gorąco i życzę wytrwałości.
MP



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik Jakub Jewuła napisał:

> Tylko kto by potem kupil skaner dajacy 1000 czy 1200dpi ;)
> Lepiej napisac 7200dpi, farba drukarska kusztuje niewiele :))

ja juz nie pamietam, ale w tym plusteku jest jakas technologia iSRD :)
Nie mam pojecia co to jest, bo nei pamietam (jak pisalem, skaner kupilem
ponad rok temu, wtedy wiedzialem co to znaczy i jakos wplynelo na wybor...).

Anyway - w stosunku wydatek/zadowolenie - jest dobrze (dla mnie).

:)

do góry