Dnia 31-01-2012 o 10:21:47 kamil <k...@s...com> napisał(a):

>
> Przecież co chwilę ktoś chwali się swoją galerią. Trollujesz, czy
> naprawdę nie widzisz?
>
>
> --Pozdrawiam,
> Kamil

> http://bynajmniej.net

No to kliknąłem na powyższy link spodziewając się jakichś zdjęć, a tu
zonk:)
IMO twoja krucjata jest zupełnie niepotrzebna. Jeśli ktoś używa wyrazów,
których znaczenia nie rozumie - to jest to świetny sygnał ostrzegawczy...
przed nim samym:)

--
i1410

do góry

On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz <z...@g...com> wrote:
> On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 29 Sty, 17:20, Marek <m...@g...com> wrote:
>
> > > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
>
> > > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:
>
> > > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > > znacznie wiecej pieniedzy.
>
> > > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > > Jak pisałem, komórka wystarczy.
>
> > > > --
> > > > pozdrawia Adam
>
> > > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?
>
> > 6x7 to jakieś 6 megapikseli.
>
> Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
> twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
> z malego obrazka analogowego 24x36mm.
>
> ZD

Taak, ale te czasy kiedy twierdziło się, że z formatu 135 można dostać
20 megapikseli skanując 7200 DPI już minęły.
Prosty test: weź najlepszy skan z małego obrazka, albo sciągnij z
flickra jakiś superduży skan z superostrym obiektywem. Zoomuj obrazek
do momentu w którym nie będą pojawiały się żadne nowe detale(liście,
faktura ubrania.. itd) - i to bedzie właśnie rozdzielczość maksymalna.

do góry

On 1 Lut, 17:17, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
> On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz <z...@g...com> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
> > > On 29 Sty, 17:20, Marek <m...@g...com> wrote:
>
> > > > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
>
> > > > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:
>
> > > > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > > > znacznie wiecej pieniedzy.
>
> > > > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > > > Jak pisałem, komórka wystarczy.
>
> > > > > --
> > > > > pozdrawia Adam
>
> > > > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > > > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > > > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?
>
> > > 6x7 to jakieś 6 megapikseli.
>
> > Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
> > twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
> > z malego obrazka analogowego 24x36mm.
>
> > ZD
>
> Taak, ale te czasy kiedy twierdziło się, że z formatu 135 można dostać
> 20 megapikseli skanując 7200 DPI już minęły.
> Prosty test: weź najlepszy skan z małego obrazka, albo sciągnij z
> flickra jakiś superduży skan z superostrym obiektywem. Zoomuj obrazek
> do momentu w którym nie będą pojawiały się żadne nowe detale(liście,
> faktura ubrania.. itd) - i to bedzie właśnie rozdzielczość maksymalna.

Wnioski...kolego....wnioski....

do góry

On 1 Lut, 22:10, Marek <m...@g...com> wrote:
> On 1 Lut, 17:17, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz <z...@g...com> wrote:
>
> > > On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
> > > > On 29 Sty, 17:20, Marek <m...@g...com> wrote:
>
> > > > > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
>
> > > > > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:
>
> > > > > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > > > > znacznie wiecej pieniedzy.
>
> > > > > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > > > > Jak pisałem, komórka wystarczy.
>
> > > > > > --
> > > > > > pozdrawia Adam
>
> > > > > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > > > > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > > > > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?
>
> > > > 6x7 to jakieś 6 megapikseli.
>
> > > Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
> > > twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
> > > z malego obrazka analogowego 24x36mm.
>
> > > ZD
>
> > Taak, ale te czasy kiedy twierdziło się, że z formatu 135 można dostać
> > 20 megapikseli skanując 7200 DPI już minęły.
> > Prosty test: weź najlepszy skan z małego obrazka, albo sciągnij z
> > flickra jakiś superduży skan z superostrym obiektywem. Zoomuj obrazek
> > do momentu w którym nie będą pojawiały się żadne nowe detale(liście,
> > faktura ubrania.. itd) - i to bedzie właśnie rozdzielczość maksymalna.
>
> Wnioski...kolego....wnioski....

?

A jeśli chodzi o twoje zdjęcie, to jest nudne. Może kiedyś było fajne.
Gusta ewoluują.

do góry

On 2 Lut, 12:52, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
> On 1 Lut, 22:10, Marek <m...@g...com> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 1 Lut, 17:17, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
> > > On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz <z...@g...com> wrote:
>
> > > > On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
> > > > > On 29 Sty, 17:20, Marek <m...@g...com> wrote:
>
> > > > > > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
>
> > > > > > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:
>
> > > > > > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > > > > > znacznie wiecej pieniedzy.
>
> > > > > > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > > > > > Jak pisałem, komórka wystarczy.
>
> > > > > > > --
> > > > > > > pozdrawia Adam
>
> > > > > > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > > > > > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > > > > > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?
>
> > > > > 6x7 to jakieś 6 megapikseli.
>
> > > > Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
> > > > twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
> > > > z malego obrazka analogowego 24x36mm.
>
> > > > ZD
>
> > > Taak, ale te czasy kiedy twierdziło się, że z formatu 135 można dostać
> > > 20 megapikseli skanując 7200 DPI już minęły.
> > > Prosty test: weź najlepszy skan z małego obrazka, albo sciągnij z
> > > flickra jakiś superduży skan z superostrym obiektywem. Zoomuj obrazek
> > > do momentu w którym nie będą pojawiały się żadne nowe detale(liście,
> > > faktura ubrania.. itd) - i to bedzie właśnie rozdzielczość maksymalna.
>
> > Wnioski...kolego....wnioski....
>
> ?
>
> A jeśli chodzi o twoje zdjęcie, to jest nudne. Może kiedyś było fajne.
> Gusta ewoluują.

Razem z rozwojem impotencji...

do góry

Marek <m...@g...com> napisał(a):

> http://mwisniewski.flog.pl/wpis/4155551/algavre
>
>
> Co sadzicie ?
Nic nie widze;)


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 3 Lut, 23:21, Marek <m...@g...com> wrote:
> On 2 Lut, 12:52, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 1 Lut, 22:10, Marek <m...@g...com> wrote:
>
> > > On 1 Lut, 17:17, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
> > > > On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz <z...@g...com> wrote:
>
> > > > > On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
> > > > > > On 29 Sty, 17:20, Marek <m...@g...com> wrote:
>
> > > > > > > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
>
> > > > > > > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:
>
> > > > > > > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > > > > > > znacznie wiecej pieniedzy.
>
> > > > > > > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > > > > > > Jak pisałem, komórka wystarczy.
>
> > > > > > > > --
> > > > > > > > pozdrawia Adam
>
> > > > > > > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > > > > > > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > > > > > > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?
>
> > > > > > 6x7 to jakieś 6 megapikseli.
>
> > > > > Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
> > > > > twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
> > > > > z malego obrazka analogowego 24x36mm.
>
> > > > > ZD
>
> > > > Taak, ale te czasy kiedy twierdziło się, że z formatu 135 można dostać
> > > > 20 megapikseli skanując 7200 DPI już minęły.
> > > > Prosty test: weź najlepszy skan z małego obrazka, albo sciągnij z
> > > > flickra jakiś superduży skan z superostrym obiektywem. Zoomuj obrazek
> > > > do momentu w którym nie będą pojawiały się żadne nowe detale(liście,
> > > > faktura ubrania.. itd) - i to bedzie właśnie rozdzielczość maksymalna.
>
> > > Wnioski...kolego....wnioski....
>
> > ?
>
> > A jeśli chodzi o twoje zdjęcie, to jest nudne. Może kiedyś było fajne.
> > Gusta ewoluują.
>
> Razem z rozwojem impotencji...

Niwykluczone, że jest jakiś związek.

do góry