Re: Fajna fotka ? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.rec.foto.cyfrowa › Fajna fotka ? › Re: Fajna fotka ?

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!goblin1!goblin.stu.neva.ru!postnews.google.com!t30g2000vbx.googlegroup
s.com!not-for-mail
From: Grzegorz Maj <g...@g...com>
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Subject: Re: Fajna fotka ?
Date: Thu, 2 Feb 2012 03:52:04 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 63
Message-ID: <b...@t...googlegroups.com>
References: <b...@t...googlegroups.com>
<4f2314cc$0$1259$65785112@news.neostrada.pl>
<4f23e074$0$26709$65785112@news.neostrada.pl>
<jg0p1u$jgm$1@news.task.gda.pl>
<4f240af6$0$1213$65785112@news.neostrada.pl>
<8...@t...googlegroups.com>
<4...@l...googlegroups.com>
<2...@h...googlegroups.com>
<4f2550f9$0$1269$65785112@news.neostrada.pl>
<9...@c...googlegroups.com>
<1...@p...googlegroups.com>
<d...@d...googlegroups.com>
<b...@c...googlegroups.com>
<4...@h...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: 198.178.234.30
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1328183524 17231 127.0.0.1 (2 Feb 2012 11:52:04 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Thu, 2 Feb 2012 11:52:04 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: t30g2000vbx.googlegroups.com; posting-host=198.178.234.30;
posting-account=fMVkCQoAAAAchWHNNBAtKqdcFHEur-oq
User-Agent: G2/1.0
X-Google-Web-Client: true
X-Google-Header-Order: HUALENKRC
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:10.0) Gecko/20100101
Firefox/10.0,gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:887962
[ ukryj nagłówki ]
On 1 Lut, 22:10, Marek <m...@g...com> wrote:
> On 1 Lut, 17:17, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz <z...@g...com> wrote:
>
> > > On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
> > > > On 29 Sty, 17:20, Marek <m...@g...com> wrote:
>
> > > > > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
>
> > > > > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:
>
> > > > > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > > > > znacznie wiecej pieniedzy.
>
> > > > > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > > > > Jak pisałem, komórka wystarczy.
>
> > > > > > --
> > > > > > pozdrawia Adam
>
> > > > > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > > > > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > > > > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?
>
> > > > 6x7 to jakieś 6 megapikseli.
>
> > > Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
> > > twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
> > > z malego obrazka analogowego 24x36mm.
>
> > > ZD
>
> > Taak, ale te czasy kiedy twierdziło się, że z formatu 135 można dostać
> > 20 megapikseli skanując 7200 DPI już minęły.
> > Prosty test: weź najlepszy skan z małego obrazka, albo sciągnij z
> > flickra jakiś superduży skan z superostrym obiektywem. Zoomuj obrazek
> > do momentu w którym nie będą pojawiały się żadne nowe detale(liście,
> > faktura ubrania.. itd) - i to bedzie właśnie rozdzielczość maksymalna.
>
> Wnioski...kolego....wnioski....

?

A jeśli chodzi o twoje zdjęcie, to jest nudne. Może kiedyś było fajne.
Gusta ewoluują.