In article <h0sv69$ov5$1@inews.gazeta.pl>,
Flo <f...@N...gazeta.pl> wrote:

> Takie rzeczy to tylko w Erze.
> Przecież to motto ich kampanii reklamowej.

E, nie przesadzaj. Kazdy operator zachowuje sie dokladnie tak samo.

TA

do góry

On Fri, 12 Jun 2009 13:32:11 +0200, gollum wrote:
>> Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej
>> jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
>> Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok
>> korzystny dla siebie.
>
>Trudno się z Tobą nie zgodzić, ale dziwi mnie postawa PTC - opłaca im
>się płacić koszty sądowe itp? Kto miał zapłacić karę, już pewnie dawno
>to zrobił i zapomniał, reszta będzie się sądzić. I PTC raczej nie wygra.

Na razie to zadnej sprawy nie bylo i zadnych kosztow nie ma, poza moze
drobnymi na polecone z odpowiedziami.



J.

do góry

On Fri, 12 Jun 2009 14:29:56 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
>SDD wrote:
>> Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej
>> jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
>> Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok
>> korzystny dla siebie.
>
>Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest
>nieważne z mocy prawa.

Ale to dopiero sad moze ocenic, i to tak naprawde dopiero najwyzszy
:-)

>PTC próbowało to prawo obalić, a SA pokazał im
>gest Kozakiewicza. Czyli potwierdził, żeinterpretacja wysoko opłacanych
>prawników PTC jest fałszywa.

W jednej sprawie. Sprawy niby sa identyczne, ale dla prawnikow z
zalozenia nie :-)
Co prawda uzasadnienie SA powinno byc poprawne i stanowisko innego SA
powinno byc takie same .. ale nie zawsze sie tak dzieje. Ba, nawet SN
nie potrafi sie czasem dorobic jednego stanowiska.

>Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to
>IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest
>konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.
Ale to dla przyzwoitosci powinien poczekac na kilka wyrokow, zeby
stwierdzic ze Era nie ma racji.
A co bedzie jak ewentualna decyzje urzedu Era zaskarzy i sad [moze i
apelacyjny] uzna ze urzad nie ma racji ? :-)

J.

do góry

J.F. wrote:
> On Fri, 12 Jun 2009 14:29:56 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
>> SDD wrote:
>>> Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej
>>> jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
>>> Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok
>>> korzystny dla siebie.
>> Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest
>> nieważne z mocy prawa.
>
> Ale to dopiero sad moze ocenic, i to tak naprawde dopiero najwyzszy
> :-)
>

Niezupełnie, chyba że myślisz o Sądzie Ostatecznym :-P Wyrok jest
prawomocny.

>> PTC próbowało to prawo obalić, a SA pokazał im
>> gest Kozakiewicza. Czyli potwierdził, żeinterpretacja wysoko opłacanych
>> prawników PTC jest fałszywa.
>
> W jednej sprawie. Sprawy niby sa identyczne, ale dla prawnikow z
> zalozenia nie :-)

Nie, to jest zupełnie inna sprawa. Jedynie przesłanki są tożsame - PTC
nie miała racji, kwestionując zapisy art. 59 ust 6 PT

>
>> Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to
>> IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest
>> konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).
>
> A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.

Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między
przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku
wyjątków ujętych w PT

Jeśli coś, to UOKiK i to w stosunku do konsumentów.

M.

do góry

Dnia Fri, 12 Jun 2009 20:00:17 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
napisał(a):

>> A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.
>
> Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między
> przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku
> wyjątków ujętych w PT
>

Ależ ma - jest Sąd Polubowny przy UKE. Owszem, pozwany musi wyrazić zgodę
na rozprawę, ale brak zgody niezbyt ładnie wygląda przed sądem powszechnym.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info, awago.maupa.telekomunikacja.org
"Marka TP na skutek utarczek z regulatorem rynku bardzo się zdewaluowała" -
Maciej Witucki, prezes.

do góry

Waldek Godel wrote:
> Dnia Fri, 12 Jun 2009 20:00:17 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
> napisał(a):
>
>>> A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.
>> Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między
>> przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku
>> wyjątków ujętych w PT
>>
>
> Ależ ma - jest Sąd Polubowny przy UKE. Owszem, pozwany musi wyrazić zgodę
> na rozprawę, ale brak zgody niezbyt ładnie wygląda przed sądem powszechnym.
>

Waldek, sprawdź kompetencje sądu polubownego.

M.

do góry

On Fri, 12 Jun 2009 20:00:17 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
>J.F. wrote:
>>>> Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok
>>>> korzystny dla siebie.
>>> Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest
>>> nieważne z mocy prawa.
>> Ale to dopiero sad moze ocenic, i to tak naprawde dopiero najwyzszy
>> :-)
>>
>Niezupełnie, chyba że myślisz o Sądzie Ostatecznym :-P Wyrok jest
>prawomocny.

Zaraz - o ktorym wyroku mowisz ?

>>> Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to
>>> IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest
>>> konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).
>>
>> A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.
>
>Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między
>przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku
>wyjątków ujętych w PT

Hm, tak na oko, przy lekkim naciagnieciu, jesli abonent wraz z
wypowiedzeniem poprosil o przenieniesie numeru, to mozna ich z art
74.3.3, albo wyslac kontrole na podstawie 201.1, wystawic zalecenia
pokontrolne, i po 30 dniach skorzystac z 201.3 ..

J.

do góry