J.F. wrote:
> On Fri, 12 Jun 2009 14:29:56 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
>> SDD wrote:
>>> Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej
>>> jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
>>> Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok
>>> korzystny dla siebie.
>> Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest
>> nieważne z mocy prawa.
>
> Ale to dopiero sad moze ocenic, i to tak naprawde dopiero najwyzszy
> :-)
>

Niezupełnie, chyba że myślisz o Sądzie Ostatecznym :-P Wyrok jest
prawomocny.

>> PTC próbowało to prawo obalić, a SA pokazał im
>> gest Kozakiewicza. Czyli potwierdził, żeinterpretacja wysoko opłacanych
>> prawników PTC jest fałszywa.
>
> W jednej sprawie. Sprawy niby sa identyczne, ale dla prawnikow z
> zalozenia nie :-)

Nie, to jest zupełnie inna sprawa. Jedynie przesłanki są tożsame - PTC
nie miała racji, kwestionując zapisy art. 59 ust 6 PT

>
>> Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to
>> IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest
>> konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).
>
> A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.

Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między
przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku
wyjątków ujętych w PT

Jeśli coś, to UOKiK i to w stosunku do konsumentów.

M.