Użytkownik "mk4" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kf8g78$os7$...@n...news.atman.pl...
> Jednak w czasie kompilacji projektow dysk strasznie trybi (no slychac jak
> ciagle rusza glowicami) i proba np kopiowania jakiegos pliku z/na ten dysk w
> takiej chwili skutkuje transferem na poziomie ~700kB/s.

A procesor jaki?

do góry

W dniu 2/11/2013 07:00, qwerty pisze:
> Użytkownik "mk4" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kf8g78$os7$...@n...news.atman.pl...
>> Jednak w czasie kompilacji projektow dysk strasznie trybi (no slychac
>> jak ciagle rusza glowicami) i proba np kopiowania jakiegos pliku z/na
>> ten dysk w takiej chwili skutkuje transferem na poziomie ~700kB/s.
>
> A procesor jaki?

Xeon W3550

--
Pozdrawiam,
mk4

do góry

W dniu 2013-02-10 23:04, mk4 pisze:

>> O to mi właśnie chodziło pisząc o złym wyborze USB jako interfejsu - on
>> sam projektowany był pod skanery, drukarki itp. i z dowolnym dyskiem
>> bardzo źle wypada przy obsłudze dużej ilości małych plików, nawet na
>> SSD. Dlatego rozglądaj się raczej za kieszenią ESATA + USB dla
>> kompatyblności.
>
> Tylko jakos nie bardzo dostrzegam jak interfejs USB wplywa na to, ze
> dysk talerzowy nie moze sobie poradzic z obsluga malych i rosproszonych
> plikow? Bo na moje oko akurat to nie jest jakos bezposrednio zwiazane. A
> juz zupelnie nie rozumiem jak w tym kontekscie rozpatrywac teze o "zlym
> wyborze USB jako interfejsu" - skoro piernik nie ma nic do wiatraka ;).

A za transmisję po tym kablu to odpowiada sterownik hosta, czy
krasnoludki na taczkach te bity wożą, hę? Z tego co czasem podpinałem
pod USB na przejściówce USB-SATA 2,5" z kompletu od Cruciala M4 to nawet
na SSD (M4 i Samsung 830) opóźnienia w dostępie do małych plików po
podłączeniu pod USB zamiast (e)SATA bardzo wyraźnie wzrastają.

--
/MB

do góry

On 2013-02-11 20:05, Michal wrote:
> W dniu 2013-02-10 23:04, mk4 pisze:
>
>>> O to mi właśnie chodziło pisząc o złym wyborze USB jako interfejsu - on
>>> sam projektowany był pod skanery, drukarki itp. i z dowolnym dyskiem
>>> bardzo źle wypada przy obsłudze dużej ilości małych plików, nawet na
>>> SSD. Dlatego rozglądaj się raczej za kieszenią ESATA + USB dla
>>> kompatyblności.
>>
>> Tylko jakos nie bardzo dostrzegam jak interfejs USB wplywa na to, ze
>> dysk talerzowy nie moze sobie poradzic z obsluga malych i rosproszonych
>> plikow? Bo na moje oko akurat to nie jest jakos bezposrednio zwiazane. A
>> juz zupelnie nie rozumiem jak w tym kontekscie rozpatrywac teze o "zlym
>> wyborze USB jako interfejsu" - skoro piernik nie ma nic do wiatraka ;).
>
> A za transmisję po tym kablu to odpowiada sterownik hosta, czy
> krasnoludki na taczkach te bity wożą, hę? Z tego co czasem podpinałem
> pod USB na przejściówce USB-SATA 2,5" z kompletu od Cruciala M4 to nawet
> na SSD (M4 i Samsung 830) opóźnienia w dostępie do małych plików po
> podłączeniu pod USB zamiast (e)SATA bardzo wyraźnie wzrastają.
Malo konkretow troche. Poza tym nie wskazujesz przyczyny.

Pamietaj, ze na tym samym USB jeszcz ejakis czas temu reklamowano
funkcje trzymania swapa na pendrive co rzekomo mialo byc bardziej
efektywne niz normalnie na dysku.
No a przeciez charakter dostepu do swapa jest dosc losowy i w malych
blokach (strona 4kB).

Jak to rzekomo pogodzic takie reklamowane zastosowanie (to bylo chyba w
czasach wejscia visty) z twoim twierdzeniem co do nie nadawania sie USB
do malych plikow? Czym takim istotnym roznia sie male pliki od malych
stron, ktore musza byc odczytywane/zapisywane na swapa?

Chodzi mi o probe wyjasnienia problemu i namierzenia waskiego gardla.

--
Pozdrawiam,
mk4

do góry

On 2013-02-11 07:00, qwerty wrote:
> Użytkownik "mk4" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kf8g78$os7$...@n...news.atman.pl...
>> Jednak w czasie kompilacji projektow dysk strasznie trybi (no slychac
>> jak ciagle rusza glowicami) i proba np kopiowania jakiegos pliku z/na
>> ten dysk w takiej chwili skutkuje transferem na poziomie ~700kB/s.
>
> A procesor jaki?

Xeon w3550

do góry

W dniu 2013-02-11 21:39, mk4 pisze:

>> A za transmisję po tym kablu to odpowiada sterownik hosta, czy
>> krasnoludki na taczkach te bity wożą, hę? Z tego co czasem podpinałem
>> pod USB na przejściówce USB-SATA 2,5" z kompletu od Cruciala M4 to nawet
>> na SSD (M4 i Samsung 830) opóźnienia w dostępie do małych plików po
>> podłączeniu pod USB zamiast (e)SATA bardzo wyraźnie wzrastają.
> Malo konkretow troche. Poza tym nie wskazujesz przyczyny.

A co ja developer sterownika magistrali USB jestem?. Piszę Ci co widzę
po podłączeniu HDD/SSD via USB i sugeruję (jak i inni zresztą) eSATA do
zastosowań o jakich pisałeś. Chcesz to kup ten dysk pod USB, podobno
najlepiej uczy się na własnych błędach (choć niekoniecznie najtaniej) ;)

> Pamietaj, ze na tym samym USB jeszcz ejakis czas temu reklamowano
> funkcje trzymania swapa na pendrive co rzekomo mialo byc bardziej
> efektywne niz normalnie na dysku.
> No a przeciez charakter dostepu do swapa jest dosc losowy i w malych
> blokach (strona 4kB).
>
> Jak to rzekomo pogodzic takie reklamowane zastosowanie (to bylo chyba w
> czasach wejscia visty) z twoim twierdzeniem co do nie nadawania sie USB
> do malych plikow?

Pierwsze S3 Virge też reklamowano jako "akcelerator".
Argument o reklamach Microsoftu z czasów premiery Visty jest taki sobie.
Nie bez powodu od dawna nikt ReadyBoost (nie swapa) chyba nie stosuje,
bo dawało to znikome, jeśli nie żadne rezultaty.

--
/MB

do góry

On 2013-02-11 22:37, Michal wrote:
> Pierwsze S3 Virge też reklamowano jako "akcelerator".
> Argument o reklamach Microsoftu z czasów premiery Visty jest taki sobie.

Hmm, ale co by nie mowic to Tomb Rider chodzil szybciej na Virge wiec
jakas akceleracja byla. Widzialem to na wlasne oczy u kumpla :)

Pozniej jak wymienil to na Riva TNT to juz bylo szalenstwo ;)

> Nie bez powodu od dawna nikt ReadyBoost (nie swapa) chyba nie stosuje,
> bo dawało to znikome, jeśli nie żadne rezultaty.

Tak sie to nazywalo - ale idea zdaje sie jak napisalem.

--
Pozdrawiam,
mk4

do góry

W dniu 2013-02-11 22:41, mk4 pisze:
> On 2013-02-11 22:37, Michal wrote:
>> Pierwsze S3 Virge też reklamowano jako "akcelerator".
>> Argument o reklamach Microsoftu z czasów premiery Visty jest taki sobie.
>
> Hmm, ale co by nie mowic to Tomb Rider chodzil szybciej na Virge wiec
> jakas akceleracja byla. Widzialem to na wlasne oczy u kumpla :)

1. Tomb Raider i Descent miały specjalnie optymalizowane wersje pod
Virge, podobnie jak pierwszy Unreal swój METAL dla S3, na reszcie
działało to fatalnie i nie widziałem wielkiej róźnicy pomiędzy Virge,
a Trio64 itp., o 3dfxach a potem Rivie128 nawet nie wspominając.

2. Jakie Virge. Mogło to być GX/GX2 itp. ulepszone na SGRAM. Początkowe
Virge VX to i 325 to była porażka i nie bez powodu prześmiewczo
określano je "decelatorami" ;)

> Pozniej jak wymienil to na Riva TNT to juz bylo szalenstwo ;)

A to już inna inszość.

>> Nie bez powodu od dawna nikt ReadyBoost (nie swapa) chyba nie stosuje,
>> bo dawało to znikome, jeśli nie żadne rezultaty.
>
> Tak sie to nazywalo - ale idea zdaje sie jak napisalem.

Owszem, ale IMHO dawało to podobne rezultaty akceleracji OSa, jak Virge
VX grafiki.

--
/MB

do góry

Użytkownik "mk4" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kfbkvg$l72$...@n...news.atman.pl...
> Xeon w3550

Nie ma sprzętowej akceleracji AES (tak jak myślałem), ale mimo to, nie powinno
tak spaść wydajność.

do góry

On 2013-02-10 15:21, Michal wrote:
> Pomysł podwójnie zły. Po pierwsze USB w dowolnej wersji bardzo źle radzi
> sobie z zapisem dużej ilości małych plików, a dodatkowo TrueCrypt bardzo
> negatywnie wpływa na wydajność niema każdego dysku SSD, zwłaszcza tych
> na popularnym SF2281 - producenci Truecrypta wręcz odradzają go na SSD
> AFAIR.

No to zeby przywolac nieco liczb pozwolilem sobie zrobic maly test
(uzyte bylo USB2.0 w komputerze):

M - pendrive USB3.0, 16GB, AData, partycja NTFS
V - stary HDD 120GB, 5 lat, w kieszeni na USB, partycja NTFS
D - wewnetrzny wolumin RAID 0, partycja NTFS

Male pliki: 26910 plikow w 30 folderach, rozmiar ~268541000

Zapis
M - 7:41:00 ( 525kB/s)
V - 2:31:00 (1778kB/s)
D - 1:59:00 (2237kB/s)
Usuwanie
M - 2:20:00
V - 0:51:00
D - 0:19:00

Majac na wzgledzie relacje V<->D ciezko obronic teze, ze do malych
plikow USB jakos sie szczegolnie nie nadaje. Na M jest wolniej (ale i
powinno byc) ale nie ma tragedii.

Natomiast relacja M<->V czy M<->D wyglada masakrycznie dla M.

Majac dwa powyzsze na uwadze gdzie tu wina USB skoro V wypada
przyzwoicie (a to leciwy talerzowiec na IDE) a M wrecz fatalnie?

Rzucmy okiem na wieksze pliki.

Duzy plik: 1 plik, rozmiar ~7237861000

Zapis
M - 5:30:00 (21932kB/s)
V - 4:28:00 (27006kB/s)
Odczyt
M - 3:25:00 (35306kB/s)
V - 3:49:00 (31606kB/s)

No i co teraz tutaj mamy? Ano leciwy HDD wygral w zapisie (no ale dajmy,
ze te 22MB/s w takich warunkach (system plikow, itd.) to predkosc
graniczna naszego pedraka.

I widac, ze dopiero w odczycie calosc oparla sie o ograniczenie USB,
gdzie pendrive zatrzymal sie na 35MB/s co przyjmuje sie jako graniczna
przepustowosc w takich warunkach. HDD dostal lekkiej zadyszki - pewnie
gdyby byl na USB3.0 (podlaczonym do portu 2.0 jak pendrive) to by
wycisnal troche lepiej. Ale i w jego przypadku mozna uznac ze dobil
wlasciwie do granicy USB.

I na koniec pytania (w kontescie obslugi malych plikow)

Skad sie bierze tak fatalna wydajnosc pendrive przy zapisie stosunkowo
malych plikow (stawiam teze, ze nie USB jest tu problemem bo tak samo
podlaczony HDD radzil sobie calkiem niezle)?

Czy podlaczenie dysku SSD przez USB nie zredukuje jego wydajnosci do
poziomu takiego wlasnie pendrive?

Czy pomimo jego oczywistego spowolnienia przez USB (w stosunku do SATA)
bedzie on wielokrotnie szybszy w obsludze malych plikow niz HDD
(pomiedzy osiagnietym przez HDD wynikiem w zapisie - 1778kB/s a
praktyczna przeplywnoscia USB2.0 jest przepasc - okolo 18x) - np. 8-12x?

--
Pozdrawiam,
mk4

do góry