Jako że moja prawie 6letnia barracuda coraz częściej zaczyna walić po oczach
niebieskim ekranem
przyszedł czas na zakup nowego dysku. Poszukuję dysku o pojemności minimum 500GB,
oczywiście
niezawodnego, i jak najbardziej wydajnego. Dysk ten będzie dyskiem
podstawowym/systemowym, więc
raczej nie biorę pod uwagę ,,zielonych" dysków WD i tym podobnych. Na dysku
przechowywane będą ważne
dla mnie pliki, więc raczej wolałbym mieć do niego zaufanie. Chciałbym również aby
dysk był w miarę
wydajny, a przynajmniej szybszy od tego który posiadam aktualnie (Barracuda 200GB
SATA 7200). Kwota
jaką chciałbym przeznaczyć na dysk to ok. 300zł. Czy dyski WD Caviar Black są warte
uwagi?

PS. Dodam że ważniejsza od pojemności i wydajności jest dla mnie niezawodność

Pozdrawiam

do góry

W dniu 2011-02-03 16:52, vcore pisze:
> Jako że moja prawie 6letnia barracuda coraz częściej zaczyna walić po
> oczach niebieskim ekranem przyszedł czas na zakup nowego dysku.
> Poszukuję dysku o pojemności minimum 500GB, oczywiście niezawodnego, i
> jak najbardziej wydajnego. Dysk ten będzie dyskiem
> podstawowym/systemowym, więc raczej nie biorę pod uwagę ,,zielonych"
> dysków WD i tym podobnych. Na dysku przechowywane będą ważne dla mnie
> pliki, więc raczej wolałbym mieć do niego zaufanie. Chciałbym również
> aby dysk był w miarę wydajny, a przynajmniej szybszy od tego który
> posiadam aktualnie (Barracuda 200GB SATA 7200). Kwota jaką chciałbym
> przeznaczyć na dysk to ok. 300zł. Czy dyski WD Caviar Black są warte uwagi?
>
> PS. Dodam że ważniejsza od pojemności i wydajności jest dla mnie
> niezawodność
>
> Pozdrawiam


To ze dysk bedzie kosztowal wiecej niz mniej nie znaczy ze bedzie
bezawaryjny. Osobiscie kupilem miesiac temu Toshibe 500GB SATA 2.5'' za
160zl nowka na gwarancji i buja bez porblemu.

do góry

On 03/02/2011 15:52, vcore wrote:
> Jako że moja prawie 6letnia barracuda coraz częściej zaczyna walić po
> oczach niebieskim ekranem przyszedł czas na zakup nowego dysku.
> Poszukuję dysku o pojemności minimum 500GB, oczywiście niezawodnego, i
> jak najbardziej wydajnego. Dysk ten będzie dyskiem
> podstawowym/systemowym, więc raczej nie biorę pod uwagę ,,zielonych"
> dysków WD i tym podobnych. Na dysku przechowywane będą ważne dla mnie
> pliki, więc raczej wolałbym mieć do niego zaufanie. Chciałbym również
> aby dysk był w miarę wydajny, a przynajmniej szybszy od tego który
> posiadam aktualnie (Barracuda 200GB SATA 7200). Kwota jaką chciałbym
> przeznaczyć na dysk to ok. 300zł. Czy dyski WD Caviar Black są warte uwagi?
>
> PS. Dodam że ważniejsza od pojemności i wydajności jest dla mnie
> niezawodność

Za 300zl kupisz Samsunga F3 1TB i jeszcze na piwo zostanie. Mam 500GB z
tej serii i zadnych zastrzezen.




--
Pozdrawiam
Kamil

do góry

Użytkownik "vcore" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iiej01$3vq$...@i...gazeta.pl...
> Jako że moja prawie 6letnia barracuda coraz częściej zaczyna walić po oczach
> niebieskim ekranem przyszedł czas na zakup nowego dysku.

Jak dysk może mieć ekran?

> Na dysku przechowywane będą ważne dla mnie pliki, więc raczej wolałbym mieć do
> niego zaufanie.

Rób backup.

> PS. Dodam że ważniejsza od pojemności i wydajności jest dla mnie niezawodność

To kup dysk SAS, ale to już nie twój budżet.

do góry

qwerty wrote:

> To kup dysk SAS, ale to już nie twój budżet.

A w czym SAS pomoże/jest lepszy od SATA pod względem bezpieczeństwa?


--
Wojtek

do góry

Użytkownik "Wojtek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:x...@n...gazeta.pl...
> A w czym SAS pomoże/jest lepszy od SATA pod względem bezpieczeństwa?

W teorii są przystosowane do cięższych warunków pracy (podobnie jak 2,5"). W
praktyce jest różnie.

do góry

qwerty pisze:

> W teorii są przystosowane do cięższych warunków pracy (podobnie jak
> 2,5"). W praktyce jest różnie.

Pamiętam, że przeglądałem kiedyś parametry dysków klasy Enterprise.
Ciekawe było to, że były bardziej wrażliwe (np. na wstrząsy mechaniczne).
Ponoć Google robił na własne potrzeby (a storage mają duży...)
porównanie liczby awarii własnych dysków. Okazało się, że dyski z
"wyższej półki" psuły się częściej. Ale ja tylko powtarzam informację,
mam nadzieję że nie plotkę.

--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar

do góry

qwerty wrote:

> W teorii są przystosowane do cięższych warunków pracy (podobnie jak
> 2,5"). W praktyce jest różnie.

Tak się spodziewałem, że niczym ;))


--
Wojtek

do góry

Użytkownik "Piotr Rezmer" <p...@e...net.pl> napisał w
wiadomości news:iif4rc$b2$1@inews.gazeta.pl...
> qwerty pisze:
>
>> W teorii są przystosowane do cięższych warunków pracy (podobnie jak
>> 2,5"). W praktyce jest różnie.
>
> Pamiętam, że przeglądałem kiedyś parametry dysków klasy Enterprise.
> Ciekawe było to, że były bardziej wrażliwe (np. na wstrząsy mechaniczne).
> Ponoć Google robił na własne potrzeby (a storage mają duży...) porównanie
> liczby awarii własnych dysków. Okazało się, że dyski z "wyższej półki"
> psuły się częściej. Ale ja tylko powtarzam informację, mam nadzieję że nie
> plotkę.

Amoże robisz plotkę?
Jak dasz namiary na źródło - to co innego.

Artur(m)

do góry

Użytkownik "vcore" <mail*wytnij*@vcore.pl> napisał w wiadomości
news:iiej01$3vq$1@inews.gazeta.pl...
> Na dysku przechowywane będą ważne dla mnie pliki, więc raczej wolałbym
> mieć do niego zaufanie.

Do żadnego dysku nie można mieć zaufania.
Ważne dane wymagają częstych kopii zapasowych.
To, że dysk ma większe MTBF nie znaczy, że nie zepsuje się JUTRO.
JUTRO, czyli DZIEŃ PRZED zrobieniem kopii zapasowej :))))

Istnieją dyski projektowane do pracy 24/24. Z Seagate to z literkami NS po
nazwie.
Są istotnie droższe, ale MTBF mają korzystniejszy. Jednak na zaufanie to za
mało.
Zależy jakie ważne, nie, JAK WAŻNE są te dane.
Bo oczywiście można zaprojektować macierz dysków RAID 5.

Miałem kiedyś ważne dane na dysku leżącym spokojnie na półce.
Po roku podłączyłem go do komputera - i żadnych danych już tam nie było.
Ot, tak, padł pewnie przy włączaniu... lub wyłączaniu...

Pozdrawiam
Feromon

do góry