On 23 Mar, 13:01, p...@g...com wrote:
> > zdecydowanie warto  c50d
>
> Ja wiem, że 50D to dobry sprzęt. Pytanie jaka jest różnica w jakości
> zdjęć między 40D a 50D?
> Czy to widać na zdjęciach? Lepszy LCD nie jest mi niezbędny, 15
> megapixeli też nie koniecznie.
> Bardziej zależy mi na rozpiętości tonalnej, oddaniu barw.
>
> > > Co do obiektywu to myślę nad EF-S 17-55 /2,8 IS USM. Co innego
> > > polecacie?
>
> > lepszy o niebo od tamrona.
> > potrzebujesz krotsza ogniskowa niz 28 do wnetrz.
>
> > najpierw zmienialbym cialo / natychmiast zobaczysz przyrost jakosci  i
> > w miare kasy obiektyw - nie musi byc najdroszy
>
> Mówisz body najpierw? Sam nie wiem. Większość osób zawsze poleca
> najpierw szkło.
> I jedno i drugie jest mi potrzebne.

jesli masz kase to kup jedno i drugie , jesli rozlozysz w czasie to
najpierw body

w aparatach cyfrowych jakosc obrazu jest ciagle limitowana przez
matryce bardziej niz przez obiektyw..
zminiajac z 350 na 50d bedziesz mial 100% przyrost jakosci -
pozostajac przy 350 d przechodzac na 17-55 is przyrost jakosci jaki
zaobserwujesz na monitorze to bedzie moze 10%

cwiczylem w praktyce.

w analogu milo sens zaczynanie od dobrzch obiektywow pozniej body - w
cyfrze jest odwrotnie.
a wlasciwie jedno powinno bzc dopasowane do drugiego.
slaba matrzca nie zobaczy dobrego obiektywu.

niektore pomiary jakosci obrazu d50d wskazuja ze sa rwnie dobre jak z
1 d a nawet nieco lepsze.

skok jakosciowy z c40d do c50d jest olbrzymi - przekonasz sie
stosujac rozne obiektywy.

XXX

do góry

p...@g...com wrote:
>> Polecam strone:http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/
>> znalezli troche wiecej roznic niż "możliwość regulacji AF".
>
> Dpreview to ja juz prawie na pamięć znam. Ale testy to nie wszystko.
> Ciężko mi po tym teście stwierdzić jak wygląda jakość zdjęć w 50D.
> Oni piszą, że szumy ma większe niż 50D a i rozpiętość tonalną
> mniejszą.

Obejrzyj sample na optycznych i wyniki na DxO. Różnicy nie ma.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "Winetoo" napisał
>> No też tak myślę. A co do samego obiektywu czy myślisz, że to dobry
>> wybór. CIekaw jestem jak jakościowo wygląda porównanie 17-55 2.8 z
>> Canonem 17-40 F4 L - cena prawie taka sama.
>
> 17-55 to jeden z lepszych zoomów z jakimi miałem do czynienia. Zarówno
> optycznie jak i mechanicznie nie miałem do niego żadnych zastrzeżeń.17-40
> nie miałem więc nie wiem.
>
> Do fotografii ślubnej nie ma się co zastanawiać 17-55 ma lepsze światło.

No i stabilizacja też nie do wzgardzenia.
Mając obydwa za tą samą cenę też bym pewnie wybrał 17-55, kupiłem 17-40 bo
był swego czasu duuuużo tańszy.
Czasami jego światło jednak strasznie daje po kościach.

adam

do góry

On 23 Mar, 13:21, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> p...@g...com wrote:
> >> Polecam strone:http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/
> >> znalezli troche wiecej roznic ni "mo liwo regulacji AF".
>
> > Dpreview to ja juz prawie na pami znam. Ale testy to nie wszystko.
> > Ci ko mi po tym te cie stwierdzi jak wygl da jako zdj w 50D.
> > Oni pisz , e szumy ma wi ksze ni 50D a i rozpi to tonaln
> > mniejsz .
>
> Obejrzyj sample na optycznych i wyniki na DxO. R nicy nie ma.
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

roznica jest kolosalna - porownaj z roznymi obiektywami.

mam to wiem , nie testuje na potryzbz ladnego sprawozdania.
c50d ma rewoluczjna wrcz matrzce w stosunku do 40d , to sie pryeklada
na jakosc obrazu wiecej niz mozna sie spodziewac.

inne rzecyz o ktorzch nie chce mi sie pisac / cichutki LV ,
wzsokorozdzielczy lcd itd itp

finetuning AF decyduje czy bedziesz mial wiecej zdjec ostrzch czy tez
nieostrych

do góry

j...@a...at wrote:

> roznica jest kolosalna - porownaj z roznymi obiektywami.
>
> mam to wiem , nie testuje na potryzbz ladnego sprawozdania.
> c50d ma rewoluczjna wrcz matrzce w stosunku do 40d , to sie pryeklada
> na jakosc obrazu wiecej niz mozna sie spodziewac.

Możesz gdzieś pokazać różnice między tymi matrycami? Bo ja we wszystkich testach
widziałem jedynie lekki wzrost rozdzielczości, szumy, dynamika itd. pozostały na
tym samym poziomie co 40D.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik jansal napisał
> najpierw zmienialbym cialo / natychmiast zobaczysz przyrost jakosci i
> w miare kasy obiektyw - nie musi byc najdroszy

Przyrost jakości to zdecydowanie zobaczy jak zmieni szkło.
I taką kolejność postawiłbym jako priorytet - szkło i za resztę albo 40D
albo 50D, a nie korpus i z tego co zostanie cudować na szkło.

adam

do góry

Mikolaj Tutak pisze:

> Polecam strone:
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/
> znalezli troche wiecej roznic niż "możliwość regulacji AF".
>

psim obowiazkiem recenzenta jest wipisac wszystkie roznice....
Praktyk podaje istotne.....

do góry

p...@g...com napisał(a):
>> zdecydowanie warto c50d
>
> Ja wiem, że 50D to dobry sprzęt. Pytanie jaka jest różnica w jakości
> zdjęć między 40D a 50D?
> Czy to widać na zdjęciach? Lepszy LCD nie jest mi niezbędny, 15
> megapixeli też nie koniecznie.
> Bardziej zależy mi na rozpiętości tonalnej, oddaniu barw.
>
>>> Co do obiektywu to myślę nad EF-S 17-55 /2,8 IS USM. Co innego
>>> polecacie?
>> lepszy o niebo od tamrona.
>> potrzebujesz krotsza ogniskowa niz 28 do wnetrz.
>>
>> najpierw zmienialbym cialo / natychmiast zobaczysz przyrost jakosci i
>> w miare kasy obiektyw - nie musi byc najdroszy
>
> Mówisz body najpierw? Sam nie wiem. Większość osób zawsze poleca
> najpierw szkło.
> I jedno i drugie jest mi potrzebne.

Też bym się przychylał ku zmianie szkła najpierw.
1. Korpusy zmieniają się szybciej, ja z upgradem swojego 350D czekam aż
pojawi się mały korpus z odchylanym ekranem i porządną implementacją
filmów HD.
2. Jeśli chodzi o dynamikę, szumy i kolory, to ten 350D spokojnie daje
radę, zobacz tutaj (wpisz sobie dla porównania 40D i 50D):
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-D
atabase/Canon/EOS-350D
3. Mam 17-55/2.8 i pomijając jego wagę to jest b. fajny obiektyw,
chociaż częściej używam szerszego 10-22. Może mając T28-75 lepiej
dokupić właśnie 10-22 lub innego UltraŁajdaka?

--
Mirek

do góry

On 23 Mar, 13:27, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> j...@a...at wrote:
> > roznica jest kolosalna - porownaj z roznymi obiektywami.
>
> > mam to wiem , nie testuje na potryzbz ladnego sprawozdania.
> > c50d ma rewoluczjna wrcz matrzce w stosunku do 40d  , to sie pryeklada
> > na jakosc obrazu wiecej niz mozna sie spodziewac.
>
> Możesz gdzieś pokazać różnice między tymi matrycami? Bo ja we wszystkich testach
> widziałem jedynie lekki wzrost rozdzielczości, szumy, dynamika itd. pozostały na
> tym samym poziomie co 40D.
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

nie jestem teraz u sibeie , zreszta ostatnio tak duzo testowalem , ze
nie vardzo mam ochote na tego typu projekty.
mysle ze wygoglujesz w sieci przekroj przez te 2 matryce. nie o
pojemnosc chodzi a o rodzaj mikrosoczewek.
to sie przeklada na jakosc.

wez pod uwage , ze testerzy bawia sie najczesciej sprzetem
wypozyczonym

gdzies czytalem test jakiegos fotografa sportowego , napisanjz
rzeczowo , natomiast zdjeic , ktore pokacal byly slabiutkie / marne z
jakis zawodow snowbordowych z czech.
mam zawsze watpliwosci do testerow , ktorzy pokazuja brzydkie zdjecia.

do góry

j...@a...at wrote:
> On 23 Mar, 13:27, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>> j...@a...at wrote:
>>> roznica jest kolosalna - porownaj z roznymi obiektywami.
>>> mam to wiem , nie testuje na potryzbz ladnego sprawozdania.
>>> c50d ma rewoluczjna wrcz matrzce w stosunku do 40d , to sie pryeklada
>>> na jakosc obrazu wiecej niz mozna sie spodziewac.
>> Możesz gdzieś pokazać różnice między tymi matrycami? Bo ja we wszystkich testach
>> widziałem jedynie lekki wzrost rozdzielczości, szumy, dynamika itd. pozostały na
>> tym samym poziomie co 40D.
>> --
>> Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
>
> nie jestem teraz u sibeie , zreszta ostatnio tak duzo testowalem , ze
> nie vardzo mam ochote na tego typu projekty.
> mysle ze wygoglujesz w sieci przekroj przez te 2 matryce. nie o
> pojemnosc chodzi a o rodzaj mikrosoczewek.
> to sie przeklada na jakosc.

OK, czyli urban legend. Trzeba było tak od razu.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry