> Nb. chyba przy okazji debiutu linii G1 Panasonika wydobyłem dane
> firmowe o pobieranej mocy przez matrycę w trybie podglądu, które
> podałem tu na grupie. Ile tego było - kompletnie nie pamiętam (2/3
> wata?).


A precyzyjniej, to nie byli aż tacy szczerzy - podali jedynie
zużycie prądu w trybie przeglądania zdjęć oraz w trakcie kadrowania.
Uznałem, że poza jakąś elektroniką sterującą główną różnicę robi matryca
4/3" i to, w przybliżeniu, jest pobór matrycy, który zgodnie z n-tą
zasadą termodynamiki zamienia nam się na ciepło, czyli szum. ;-)


[mr.]

do góry

W dniu 2014-05-24 21:46, Mariusz [mr.] pisze:

> Nie, gdyż do tego trzebaby mieć odpowiednio czułą aparaturę (soft)
> pomiarową. Ja się zadowoliłem "pomiarem na oko",

I bardzo dobrze, ze na oko. Zdjęcia oglądają ludzie okiem :-) Liczby
trochę trudno przełożyć na wyobrażenie czy to dużo czy mało.

> Tzn. najpierw trzebaby wejść w różnice konstrukcyjne, zwłaszcza CCD
> vs. CMOS, no i czy kadrowanie odbywa się przez zasilanie matrycy. Nb.
> chyba przy okazji debiutu linii G1 Panasonika wydobyłem dane firmowe o
> pobieranej mocy przez matrycę w trybie podglądu, które podałem tu na
> grupie. Ile tego było - kompletnie nie pamiętam (2/3 wata?).

O, to sporo. Nie spodziewałem się, że aż tyle pociąga za sobą zbieranie
danych i to z CMOS. Choć z drugiej strony, jak się zastanowić, zegar
taktujący zbieranie danych z matrycy pracuje na dziesiątkach MHz więc
samo przełączanie musi pochłaniać energię.

A to oznacza, że długie czasy naświetlania = nieproporcjonalnie większy
szum. A już w szczególności gdy temperatury wzrastają tak bardzo jak
poniżej napisałeś.

> Inną poszlaką jest pomiar temperatury matrycy w trakcie jej pracy z
> powodu groźby przegrzania i to właśnie zgłaszano w sonowych SLT (komora
> zablokowana lustrem) - samowyłączanie się po kilku minutach wideo
> (podejrzewam, że na ostrym słońcu, może już wstępnie rozgrzanym
> aparatem).

> Ja tylko raz miałem taki przykry incydent, gdy miałem focić Tour de
> Pologne w takim upale, że aparat odmówił robienia zdjęć seriami, a to
> była podstawa całego modus operandi, bo z bliska taki Tour de Pologne,
> to tylko bziuuu! i już go nie ma. ;-)

Wow, w jakim modelu tak się działo?

> (na przyszłość polecam wybieranie białych aparatów - byłby powód do
> wybrania takiego Pentaksa, gdyby nie głupia zasada, że kolory można
> wybierać jedynie dla entry-level:
> http://www.us.ricoh-imaging.com/K50studio#/white/whi
te :)
>

Ha, ciekawe spostrzeżenie. Rozumiem, że wewnętrzna część obiektywu
powinna być czarna, ale reszta nie ma uzasadnienia być wyłącznie czarną.
Przynajmniej rozsądny powód takiego stanu rzeczy mi do głowy nie
przychodzi. Teraz jest tak jak z Fordem kiedyś: każdy kolor było można
zamówić, pod warunkiem, że jest to czarny :-D



--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Użytkownik Marek napisał:

> Ha, ciekawe spostrzeżenie. Rozumiem, że wewnętrzna część obiektywu
> powinna być czarna, ale reszta nie ma uzasadnienia być wyłącznie czarną.
> Przynajmniej rozsądny powód takiego stanu rzeczy mi do głowy nie
> przychodzi.

Jest jeszcze inny powód istnienia czarnych aparatów. One się tak mocno
nie odbijają w reprodukowanych powierzchniach, jak np. srebrne. Jasny
aparat trzeba maskować ciemnym materiałem, czy papierem. Zależy do czego
częściej go używasz. Reszta, to już zwyczajna moda i zwyczaje użytkowników.
Maciek

do góry

W dniu 2014-05-25 13:15, Maciek pisze:

>
> Jest jeszcze inny powód istnienia czarnych aparatów. One się tak mocno
> nie odbijają w reprodukowanych powierzchniach, jak np. srebrne.

A fakt... Masz rację.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Dnia Sat, 24 May 2014 09:33:15 +0200, Marek napisał(a):
> W dniu 2014-05-24 01:45, J.F. pisze:
>> Nie dostrzegam.
>> Ale one obie strasznie kiepskie - moze za duzo kompresji ?
>
> Kompresja też nie najniższa - fakt. Nie chciałem generować zbyt dużych
> plików. Zdefiniuj jeszcze co masz na myśli bo możemy na co innego patrzeć.

To w ogole sprawia wrazenie bardzo kiepskiego zdjecia.
Az nie do uwierzenia ze bez filtru z dobrego aparatu cos tak
kiepskiego wyszlo.
A wiec czy mozna porownywac pogorszenie jakosci po filtrze ?

J.

do góry

"Marek" <p...@s...com> wrote:

[...]
>> chyba przy okazji debiutu linii G1 Panasonika wydobyłem dane firmowe
>> o pobieranej mocy przez matrycę w trybie podglądu, które podałem tu
>> na grupie. Ile tego było - kompletnie nie pamiętam (2/3 wata?).
>
> O, to sporo. Nie spodziewałem się, że aż tyle pociąga za sobą
> zbieranie danych i to z CMOS. Choć z drugiej strony, jak się
> zastanowić, zegar taktujący zbieranie danych z matrycy pracuje na
> dziesiątkach MHz więc samo przełączanie musi pochłaniać energię.


To jest odpowiedź na pytanie o różnicę w szybkim padaniu EVIL-i w
porównaniu z lustrami, które spokojnie działają na jednym aku, a które
przecież dodatkowo pracują mechanicznie (a im większa matryca, tym
szybciej - vide coś zaledwie +/-300 znormalizowanych klatek na Sony a7).

Swoją drogą ciekawe, czy działa tu zjawisko podobne do procesorów -
przejście na niższe skale rozplanowania układów pozwala redukować
zużycie energii (ew. energii na cm^2 rdzenia, co ma znaczenie przy
chłodzeniu), które przynajmniej kiedyś w domowych pecetach potrafiło
przekraczać 100W.





[...]
>> Ja tylko raz miałem taki przykry incydent, gdy miałem focić Tour
>> de Pologne w takim upale, że aparat odmówił robienia zdjęć seriami, a
>> to była podstawa całego modus operandi, bo z bliska taki Tour de
>> Pologne, to tylko bziuuu! i już go nie ma. ;-)
>
> Wow, w jakim modelu tak się działo?


To nie tyle kwestia modelu, co skrajnego upału, czarnej obudowy, no
i słońca, przed którym nie było ucieczki. Ale o kolorach - w następnym
poście. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

>>> (na przyszłość polecam wybieranie białych aparatów - byłby powód
>>> do wybrania takiego Pentaksa, gdyby nie głupia zasada, że kolory
>>> można wybierać jedynie dla entry-level:
>>> http://www.us.ricoh-imaging.com/K50studio#/white/whi
te :)



"Maciek" <m...@p...com> wrote:

>> Ha, ciekawe spostrzeżenie. Rozumiem, że wewnętrzna część obiektywu
>> powinna być czarna, ale reszta nie ma uzasadnienia być wyłącznie
>> czarną. Przynajmniej rozsądny powód takiego stanu rzeczy mi do głowy
>> nie przychodzi.
>
> Jest jeszcze inny powód istnienia czarnych aparatów. One się tak mocno
> nie odbijają w reprodukowanych powierzchniach, jak np. srebrne. Jasny
> aparat trzeba maskować ciemnym materiałem, czy papierem. Zależy do
> czego częściej go używasz. Reszta, to już zwyczajna moda i zwyczaje
> użytkowników.


Dokładnie tak, szczególnie gdy obudowa jest kolorowa - rzucałaby
kolorowy odblask przy makro, repro oraz przy odbiciach w odblaskowych
powierzchniach na wprost (także różne chromowania, etc.)

Do tego dochodzi tradycja i "profi" wygląd.



Ale ten sam "profi" wygląd działa tak samo na niekorzyść,
szczególnie w streecie oraz sytuacjach, gdy ma się do czynienia z
jakąkolwiek, szeroko rozumianą "waadzą" - sam to odczuwam, gdy w 10
sekund po wyciągnięciu aparatu słyszę komentarze pt.: "Proszę nie robić
zdjęć!" / "Tu nie wolno robić zdjęć!", a posiadacze białych Pentaksów
relacjonują, że rodzice nie mają obiekcji przed robieniem zdjęć ich
pociechom w piaskownicy, bo biały aparat "to na pewno jakaś zabawka"...
:)



Dlatego gdybym miał wybór, to najchętniej wybrałbym kolejno:


1. Matowy jasnoszary, o poziomie jasności twarzy (tzn. ciut
jaśniejszy, dla wyrównania ciemności szkła) - nie łapie się tak ruchu
kątem oka na tle twarzy - nie dostaję komentarzy i zasłaniania się
rękami).
(brak wariantu K-50)


2. Biały - zabawkowy, niepoważny wygląd + ochrona przed
przegrzewaniem.
http://www.us.ricoh-imaging.com/K50studio#/white/whi
te


3. Srebrny - prawie jak jasnoszary, ale wadą odblaski.
(brak wariantu K-50)


4. Biały z różowym gripem - jak pkt. 2.
http://www.us.ricoh-imaging.com/K50studio#/white/pin
k


5. Następne byłyby jakieś inne mocno zgaszone kolory, ot
chociażby:
http://www.us.ricoh-imaging.com/K50studio#/sand_beig
e/white
http://www.us.ricoh-imaging.com/K50studio#/olive_gre
en/white
http://www.us.ricoh-imaging.com/K50studio#/mint/whit
e
(i wiele brakujących wariantów K-50 - bardzo mocno obcięty wybór w
stosunku do bodajże K-x'a)

A dopiero tak gdzieś po 1/10 wariantów wziąłbym czarno-czarny. Dalej
zostaje mało sensowne 9/10.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 2014-05-25 15:09, J.F. pisze:

>
> To w ogole sprawia wrazenie bardzo kiepskiego zdjecia.
> Az nie do uwierzenia ze bez filtru z dobrego aparatu cos tak
> kiepskiego wyszlo.

Hmmm... ale co jest kiepskie, nie bardzo zrozumiałem? Tak jak napisałem
na wstępie - zdjęcia są celowo niedoświetlone aby szum wyszedł jak
najlepiej i tyle. Sądzę, że to dość normalna jakość w lustrzankach,
nawet z górnej półki. Weź aparat, wyceluj w niebo, ustaw -2ev lub -3ev
aby podobne niedoświetlenie uzyskać i porównamy.

> A wiec czy mozna porownywac pogorszenie jakosci po filtrze ?

Oczywiście, że tak. Zrób powiększenie 1:1 na fragmencie nieba. Tam
najlepiej szum jest widoczny. Na obu zdjęciach jest taki sam.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

P.S.
Zapomniałem dodać coś jeszcze. Jeśli będziesz robił eksperyment, to aby
był porównywalny zrób zdjęcia jako RAW i na tej bazie, bez żadnych
korekt (w sensie zerowe ustawienia suwaków), utwórz JPG. Pamiętaj też o
obniżeniu ekspozycji (w aparacie oczywiście) o 2 do 3 ev aby szumy
lepiej wyszły ale żeby też zdjęcie nie było zupełnie czarne. Wtedy
będziemy mieli zgodny materiał porównawczy.

Jestem bardzo ciekaw różnicy w jakości zdjęć Twoim i moim sprzętem bo
jakoś nie chce mi się wierzyć, że powstanie rzucająca na kolana różnica
- jak cały czas sugerujesz.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

On 2014-05-24 01:45, J.F. wrote:
> Nie dostrzegam.
> Ale one obie strasznie kiepskie - moze za duzo kompresji ?

Kompresja jest b. duża ale i tak IMO zjęcie 499 czyli bez filtra jest
mniej rozmyte. Róznica jest niewielka ale jednak widoczna.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry