W telefonie mam dostępnych providerów network i gps. Czy network to
pozycja zmierzona na postawie sieci komórkowej? Jest niewiele gorsza niż
ta dawana przez gps, szczególnie na postoju, bo w ruchu precyzja gps
wzrasta. Będąc w jednym punkcie mam wiele odczytów z GPS które dają
współrzędne oraz dokładność wyrażoną w metrach. Teraz mając wiele
odczytów, chciałbym obliczyć ich część wspólną która jest odczytem
najdokładniejszym. Czy dokładność podawana przez GPS to średnica (raczej
niż promień) koła czy może jest to elipsa?

do góry

On 2014-01-27 19:09, Borneq wrote:
> W telefonie mam dostępnych providerów network i gps. Czy network to
> pozycja zmierzona na postawie sieci komórkowej? Jest niewiele gorsza niż
> ta dawana przez gps, szczególnie na postoju, bo w ruchu precyzja gps
> wzrasta. Będąc w jednym punkcie mam wiele odczytów z GPS które dają
> współrzędne oraz dokładność wyrażoną w metrach. Teraz mając wiele
> odczytów, chciałbym obliczyć ich część wspólną która jest odczytem
> najdokładniejszym. Czy dokładność podawana przez GPS to średnica (raczej
> niż promień) koła czy może jest to elipsa?

A jak wyjdzie przecięcie równe 0? :)


Obstawiam odchylenie standardowe:) Albo jego wielokrotność.
Bez wnikania w sam mechanizm, jeśli pomoar zakłóca
wiele czynników, to najczęściej rozkład wygląda jak gauss.

Jeśli pomiary są niezależny*) to bierzesz średnią,
a błąd to błąd pojedyńczego przez pierwiastek z liczby pomiarów.
16 pomiarów - 4 razy mniejszy błąd.

*) jak klikniesz 16 razy pod rząd, jakiś czynnik mogł się
w tym czasie nie zmienić i odchyla wskazania w tą samą
stronę, a więc i średnią.

pzdr
bartekltg

do góry

W dniu 2014-01-27 20:10, bartekltg pisze:
> Jeśli pomiary są niezależny*) to bierzesz średnią,
> a błąd to błąd pojedyńczego przez pierwiastek z liczby pomiarów.
> 16 pomiarów - 4 razy mniejszy błąd.

A jeżeli dokładność różnych pomiarów jest różna to brać średnią ważoną?
Są znaczne rozbieżności: np. jeden pomiar z dokładnością 48 metrów a
inny 12 metrów. jednak czy ta metoda statystyczna nie uwzględnia pewnych
informacji?
Mamy punkt i dokładność 20 metrów, więc możemy przypuszczać że punkt
dokładny mieści się na pewno (czy z prawdopodobieństwem 95%) w tym kole.
Mamy inny pomiar i inne koło. Bardzo zawęża ich przecięcie np do punktu
na ich granicach. Z drugiej strony gdy mamy dwa identyczne pomiary -
statystycznie średnica zmniejszy się o pierwiastek z dwóch a sposób na
przecięcie niewiele nam zmniejszy.

do góry

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 19:09:08 UTC+1 użytkownik Borneq napisał:
> W telefonie mam dostępnych providerów network i gps. Czy network to
>
> pozycja zmierzona na postawie sieci komórkowej? Jest niewiele gorsza niż
>
> ta dawana przez gps, szczególnie na postoju, bo w ruchu precyzja gps
>
> wzrasta. Będąc w jednym punkcie mam wiele odczytów z GPS które dają
>
> współrzędne oraz dokładność wyrażoną w metrach. Teraz mając wiele
>
> odczytów, chciałbym obliczyć ich część wspólną która jest odczytem
>
> najdokładniejszym. Czy dokładność podawana przez GPS to średnica (raczej
>
> niż promień) koła czy może jest to elipsa?

a jakim odczytem api sprawdzasz ten gps?

do góry

W dniu 2014-01-27 20:29, firr pisze:
> a jakim odczytem api sprawdzasz ten gps?

Location location = mLocationManager.getLastKnownLocation(provider);
gdzie private LocationManager mLocationManager;
ustawiam sekundowe powtarzanie:
mLocationManager.requestLocationUpdates(LocationMana
ger.GPS_PROVIDER,
1000, 0, mLocationListener);

do góry

W dniu 2014-01-27 20:29, firr pisze:
> a jakim odczytem api sprawdzasz ten gps?

Dane dotyczące odczytu są w location, gdzie mamy:
location.getTime(),
location.getProvider(),
location.getSpeed(),
location.getAccuracy(),
location.getAltitude(),
location.getLatitude(),
location.getLongitude()

do góry

On 2014-01-27 20:24, Borneq wrote:
> W dniu 2014-01-27 20:10, bartekltg pisze:
>> Jeśli pomiary są niezależny*) to bierzesz średnią,
>> a błąd to błąd pojedyńczego przez pierwiastek z liczby pomiarów.
>> 16 pomiarów - 4 razy mniejszy błąd.
>
> A jeżeli dokładność różnych pomiarów jest różna to brać średnią ważoną?

Jeśli ufasz oszacowaniom tego błędu i rzeczywiście się różnią, to tak:
http://en.wikipedia.org/wiki/Weighted_mean#Dealing_w
ith_variance

Ale jeśli ten błąd mocno skacze, to może rzeczywiscie jest on czymś
więcej.

> Są znaczne rozbieżności: np. jeden pomiar z dokładnością 48 metrów a
> inny 12 metrów. jednak czy ta metoda statystyczna nie uwzględnia pewnych
> informacji?

Niestety, pomija wszytko co moglibyśmy wiedzieć o układzie,
zakładając w zamian, ze wynik jest bez systematycznego (w jedną stronę)
odchylenia i zaburzany losowo (i do tego normalnie:)

Bez znajomości bebechów wiencej nie wyciągne, a bebechów nie znam;)

> Mamy punkt i dokładność 20 metrów, więc możemy przypuszczać że punkt
> dokładny mieści się na pewno (czy z prawdopodobieństwem 95%) w tym kole.
> Mamy inny pomiar i inne koło. Bardzo zawęża ich przecięcie np do punktu
> na ich granicach. Z drugiej strony gdy mamy dwa identyczne pomiary -
> statystycznie średnica zmniejszy się o pierwiastek z dwóch a sposób na
> przecięcie niewiele nam zmniejszy.

Jeśli przecięcie tych kół jest bardzo małe, to widać podawany błąd
może być to np pojedyncze odchylenie standsardowe, czyli w kole
mieści się 68% wyników. Aby mieć 95% trzeba wziąć dwa odchylenia.

pzdr
bartekltg

do góry

W dniu 2014-01-27 20:43, bartekltg pisze:
> Jeśli ufasz oszacowaniom tego błędu i rzeczywiście się różnią, to tak:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Weighted_mean#Dealing_w
ith_variance

Mam dokładność i współrzędne:
47 51.nn602033 20.nn640058
45 51.nn60096 20.nn635576
39 51.nn599231 20.nn62933
31 51.nn599036 20.nn622385
29 51.nn597707 20.nn620624
29 51.nn59732 20.nn625253
29 51.nn594984 20.nn625486
27 51.nn59357 20.nn62524

Pierwsze odczyty trochę z mniejszą niepewnością, następne z większą,
widać jednak że te dalsze różnią się między sobą minimalnie, znacznie
mniej niż te 29 metrów, które dawane jest na wyrost.
Jak się liczy?
czy 1/47*51.nn602033+1/45*51.nn60096+....
czy może 1/47^2*51.nn602033+1/45^2*51.nn60096+....

do góry

On 2014-01-27 22:22, Borneq wrote:
> W dniu 2014-01-27 20:43, bartekltg pisze:
>> Jeśli ufasz oszacowaniom tego błędu i rzeczywiście się różnią, to tak:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Weighted_mean#Dealing_w
ith_variance
>
> Mam dokładność i współrzędne:
> 47 51.nn602033 20.nn640058
> 45 51.nn60096 20.nn635576
> 39 51.nn599231 20.nn62933
> 31 51.nn599036 20.nn622385
> 29 51.nn597707 20.nn620624
> 29 51.nn59732 20.nn625253
> 29 51.nn594984 20.nn625486
> 27 51.nn59357 20.nn62524
>
> Pierwsze odczyty trochę z mniejszą niepewnością, następne z większą,
> widać jednak że te dalsze różnią się między sobą minimalnie, znacznie
> mniej niż te 29 metrów, które dawane jest na wyrost.
> Jak się liczy?
> czy 1/47*51.nn602033+1/45*51.nn60096+....
> czy może 1/47^2*51.nn602033+1/45^2*51.nn60096+....

Masz wzór w dokłądsniew tym linku, który zacytowałeś.
Druga wersja, waga to 1/odchylenie^2. Nie zapomnij potem podzielić
przez sumę wag, inaczej wylądujesz w Afryce.

pzdr
bartekltg

do góry

Dnia Mon, 27 Jan 2014 20:10:01 +0100, bartekltg napisał(a):
> On 2014-01-27 19:09, Borneq wrote:
>> W telefonie mam dostępnych providerów network i gps. Czy network to
>> pozycja zmierzona na postawie sieci komórkowej? Jest niewiele gorsza niż
>> ta dawana przez gps, szczególnie na postoju, bo w ruchu precyzja gps
>> wzrasta. Będąc w jednym punkcie mam wiele odczytów z GPS które dają
>> współrzędne oraz dokładność wyrażoną w metrach. Teraz mając wiele
>> odczytów, chciałbym obliczyć ich część wspólną która jest odczytem
>> najdokładniejszym. Czy dokładność podawana przez GPS to średnica (raczej
>> niż promień) koła czy może jest to elipsa?
>
> A jak wyjdzie przecięcie równe 0? :)

To znaczy ze go nie ma :-)

> Obstawiam odchylenie standardowe:) Albo jego wielokrotność.
> Bez wnikania w sam mechanizm, jeśli pomoar zakłóca
> wiele czynników, to najczęściej rozkład wygląda jak gauss.
> Jeśli pomiary są niezależny*) to bierzesz średnią,
> a błąd to błąd pojedyńczego przez pierwiastek z liczby pomiarów.
> 16 pomiarów - 4 razy mniejszy błąd.

Ale kolega dobrze kombinuje - jest pozycja, jest blad, trzeba policzyc
czesc wspolna.

Matematycznie ciekawe zagadnienie - "srodek" takiej czesci wyznaczyc.

Ale w GPS sie raczej nie sprawdzi - ten blad to chyba tylko zgrubny,
dochodza bledy systematyczne, za to wiadomo ze usrednianie
dlugookresowe sie sprawdza.

J.

do góry