On 2014-01-27 20:24, Borneq wrote:
> W dniu 2014-01-27 20:10, bartekltg pisze:
>> Jeśli pomiary są niezależny*) to bierzesz średnią,
>> a błąd to błąd pojedyńczego przez pierwiastek z liczby pomiarów.
>> 16 pomiarów - 4 razy mniejszy błąd.
>
> A jeżeli dokładność różnych pomiarów jest różna to brać średnią ważoną?

Jeśli ufasz oszacowaniom tego błędu i rzeczywiście się różnią, to tak:
http://en.wikipedia.org/wiki/Weighted_mean#Dealing_w
ith_variance

Ale jeśli ten błąd mocno skacze, to może rzeczywiscie jest on czymś
więcej.

> Są znaczne rozbieżności: np. jeden pomiar z dokładnością 48 metrów a
> inny 12 metrów. jednak czy ta metoda statystyczna nie uwzględnia pewnych
> informacji?

Niestety, pomija wszytko co moglibyśmy wiedzieć o układzie,
zakładając w zamian, ze wynik jest bez systematycznego (w jedną stronę)
odchylenia i zaburzany losowo (i do tego normalnie:)

Bez znajomości bebechów wiencej nie wyciągne, a bebechów nie znam;)

> Mamy punkt i dokładność 20 metrów, więc możemy przypuszczać że punkt
> dokładny mieści się na pewno (czy z prawdopodobieństwem 95%) w tym kole.
> Mamy inny pomiar i inne koło. Bardzo zawęża ich przecięcie np do punktu
> na ich granicach. Z drugiej strony gdy mamy dwa identyczne pomiary -
> statystycznie średnica zmniejszy się o pierwiastek z dwóch a sposób na
> przecięcie niewiele nam zmniejszy.

Jeśli przecięcie tych kół jest bardzo małe, to widać podawany błąd
może być to np pojedyncze odchylenie standsardowe, czyli w kole
mieści się 68% wyników. Aby mieć 95% trzeba wziąć dwa odchylenia.

pzdr
bartekltg