Witam,
znalazły sie w końcu pieniądze na Nikona D300. A sprawa dotyczy szkła, na
dzień dzisiejszy (i conajmniej rok podejrzewam) mam do wydania ok. 1500 na
szkło. Chodzi mi o narazie jedno w miarę uniwersalne. Myslę o:
Sigma 17-70
Tamron 28-75

Ktoś może ma praktykę jak się sprawują z tym body, ew. może jakies inne?
Fotki głównie w terenie, na wycieczce, czasem jakas imprezka no i troche
makro.

Pozdrawiam

wekon


__________ Informacja programu ESET Smart Security, wersja bazy sygnatur wirusów 4066
(20090512) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET Smart Security.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

do góry

Miękka klucha wekon napisał tak:

> Witam,
> znalazły sie w końcu pieniądze na Nikona D300. A sprawa dotyczy szkła, na
> dzień dzisiejszy (i conajmniej rok podejrzewam) mam do wydania ok. 1500 na
> szkło.

Masz swiadomosc ze kupowanie drogiego, hiperwypasionego body i podpinanie do
niego kundlowatego obiektywu jest, delikatnie rzecz ujmujac, nierozsadne?

--
W tablicę kluczyk raz i dwa
I spalin kłąb i silnik gra...

do góry

> Witam,
> znalazły sie w końcu pieniądze na Nikona D300. A sprawa dotyczy szkła, na
> dzień dzisiejszy (i conajmniej rok podejrzewam) mam do wydania ok. 1500 na
> szkło. Chodzi mi o narazie jedno w miarę uniwersalne. Myslę o:
> Sigma 17-70
> Tamron 28-75
>
> Ktoś może ma praktykę jak się sprawują z tym body, ew. może jakies inne?
> Fotki głównie w terenie, na wycieczce, czasem jakas imprezka no i troche
> makro.

Nikkor 17-55 2.8, niestety jest 3x droższy niż przewiduje twój
budżet.
Ewentualnie Tamron 17-50 2.8, to już bliżej.

A zastanawiałeś się nad Nikkorem 16-85?

do góry

"Kombajn Bizon" <k...@b...ru> wrote in message
news:gubbr7$jo2$1@nemesis.news.neostrada.pl...
Miękka klucha wekon napisał tak:

> Witam,
> znalazły sie w końcu pieniądze na Nikona D300. A sprawa dotyczy szkła, na
> dzień dzisiejszy (i conajmniej rok podejrzewam) mam do wydania ok. 1500 na
> szkło.

Masz swiadomosc ze kupowanie drogiego, hiperwypasionego body i podpinanie do
niego kundlowatego obiektywu jest, delikatnie rzecz ujmujac, nierozsadne?

--

Tak jak napisałem, w tym roku body, za rok jakieś lepsze szkiełko. Radzisz
np. nikona d40 i wypasione szkło? Wiem, że wszędzie radzą żeby dobierać
puszkę do szkieł, że lepiej itd. ew. gorsze body i lepsze szkło, ale takim
sposobem to nigdy nie przejde na coś w stylu d300, bo nigdy nie wywalę
jednorazowo 10 tyś. Macałem d40, d80 i d300 mi najbardziej podpasował.

wekon



__________ Informacja programu ESET Smart Security, wersja bazy sygnatur
wirusów 4066 (20090512) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET Smart Security.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com




__________ Informacja programu ESET Smart Security, wersja bazy sygnatur wirusów 4066
(20090512) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET Smart Security.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

do góry

wekon pisze:
> Witam,
> znalazły sie w końcu pieniądze na Nikona D300. A sprawa dotyczy szkła,
> na dzień dzisiejszy (i conajmniej rok podejrzewam) mam do wydania ok.
> 1500 na szkło. Chodzi mi o narazie jedno w miarę uniwersalne. Myslę o:
> Sigma 17-70
> Tamron 28-75
>

A może rozważysz zestaw Nikon D90 i Nikkor 17-55 dx?
Cenowo wyjdzie niewiele drożej.
M..M

do góry

Spróbuj N 16-85
Ja wszystkim polecam N 18-70. Za 600 .. 1000 zł masz ostre szkło o fajnym
zakresie ogniskowych. CAM3500 wyciąga z tego szkła znacznie więcej niż
autofokus w D200/D80. A nawet jak sobie kupisz 17-50/2.8, to fajnie mieć
lekkie szkiełko w zapasie.

do góry

Miękka klucha wekon napisał tak:

> Tak jak napisałem, w tym roku body, za rok jakieś lepsze szkiełko. Radzisz
> np. nikona d40 i wypasione szkło? Wiem, że wszędzie radzą żeby dobierać
> puszkę do szkieł, że lepiej itd. ew. gorsze body i lepsze szkło, ale takim
> sposobem to nigdy nie przejde na coś w stylu d300, bo nigdy nie wywalę
> jednorazowo 10 tyś. Macałem d40, d80 i d300 mi najbardziej podpasował.

Zastanow sie czy na pewno potrzebujesz funkcji D300.
D40 to moze troche przesada w druga strone, ale moze taki D90? Nie jestem
ekspertem od systemu Nikona, chodzi raczej o zasade...

Zwlaszcza, ze jeden obiektyw to troche malo - i nie chodzi o redukowanie
sobie kompleksow przez zakup 30 szkiel, ale o to ze uniwersalnosc i jakosc
nie ida, niestety, w parze.

Kiedys w fotografii liczylo sie w zasadzie tylko szklo, teraz doszla to tego
w pewnym stopniu jeszcze matryca.
Niemniej jednak caly czas jakosc robionych zdjec (w sensie technicznym, nie
artystycznym) zalezy duzo bardziej od szkla niz od korpusu, szczegolnie
kiedy coraz latwiej o dobra matryce.

Poza tym moze sie okazac, ze na lepsze szklo bedziesz odkladal nie rok a np.
poltora. Przez ten czas D300 moze sie zestarzec i za jego obecna cene kupisz
wtedy nowsze, lepsze, bardziej wypasione body.

No i - last but not least - te wszystkie opinie, 'żeby dobierać
puszkę do szkieł, że lepiej itd. ew. gorsze body i lepsze szkło' nie wziely
sie znikad, tylko sa efektem licznych doswiadczen. A takie dylematy jak Ty
przezylo juz wielu przed Toba ;)

--
W tablicę kluczyk raz i dwa
I spalin kłąb i silnik gra...

do góry

wekon napisał(a):
> Tak jak napisałem, w tym roku body, za rok jakieś lepsze szkiełko.
> Radzisz np. nikona d40 i wypasione szkło? Wiem, że wszędzie radzą żeby
> dobierać puszkę do szkieł, że lepiej itd. ew. gorsze body i lepsze
> szkło, ale takim sposobem to nigdy nie przejde na coś w stylu d300, bo
> nigdy nie wywalę jednorazowo 10 tyś. Macałem d40, d80 i d300 mi
> najbardziej podpasował.

A patrzyłeś na D90? To moim zdaniem najlepszy wybór w twoim wypadku.
Piszesz o jednym standardowym obiektywie. Szybko okaże się, że jest za
krótki do wielu rzeczy. D300 jest już starszą konstrukcją, D90 jest w
miarę nową. D300 nowy kosztuje ok. 5000, D90 ok. 3000. Więc masz
dodatkową kasę, którą wydasz na obiektyw. A liczyłeś ile będą kosztować
akcesoria typu grip, lampa błyskowa, filtry, statyw?

wer

do góry

Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
news:gubd98$6j6$1@node2.news.atman.pl...
> wekon napisał(a):
> > Tak jak napisałem, w tym roku body, za rok jakieś lepsze szkiełko.
> > Radzisz np. nikona d40 i wypasione szkło? Wiem, że wszędzie radzą żeby
> > dobierać puszkę do szkieł, że lepiej itd. ew. gorsze body i lepsze
> > szkło, ale takim sposobem to nigdy nie przejde na coś w stylu d300, bo
> > nigdy nie wywalę jednorazowo 10 tyś. Macałem d40, d80 i d300 mi
> > najbardziej podpasował.
>
> A patrzyłeś na D90? To moim zdaniem najlepszy wybór w twoim wypadku.
> Piszesz o jednym standardowym obiektywie. Szybko okaże się, że jest za
> krótki do wielu rzeczy. D300 jest już starszą konstrukcją, D90 jest w
> miarę nową. D300 nowy kosztuje ok. 5000, D90 ok. 3000. Więc masz dodatkową
> kasę, którą wydasz na obiektyw. A liczyłeś ile będą kosztować akcesoria
> typu grip, lampa błyskowa, filtry, statyw?
>
> wer
>
Domyślam się, że oba korpusy znasz jedynie z "papierowych" porównań.
Ja D90 nie mam, ale przez pewien czas byłem posiadaczem D200. Ilość zdjęć
popsutych kiepskim AF-em CAM-a 1000 była znacznie większa niż tych które
ucierpiały z powodu szumów lub wad optyki. Moje doświadczenia są zbieżne z
doświadczeniami innych osób z którymi rozmawiałem. Pewnie narażę się tu
kilku osobom, ale D300+N18-70 daje bardziej powtarzalne rezultaty niż
D200+N17-50.

do góry

Miękka klucha Marcin [3M] napisał tak:

> Ilość zdjęć
> popsutych kiepskim AF-em CAM-a 1000 była znacznie większa niż tych które
> ucierpiały z powodu szumów lub wad optyki.

No i tu pojawia sie kwestia typu 'co sie robi'.

Ja np. w 50% przypadkow w ogole nie korzystam z AF, natomiast roznica w
jakosci optyki jest dla mnie bardzo istotna, bo to widac, szczegolnie na
odbitkach.

Autor watku jest zainteresowany robieniem zdjec 'głównie w terenie, na
wycieczce, czasem jakas imprezka no i troche makro'.

Nie widze tu nigdzie sportu ani reportazu, zdjecia w terenie i na wycieczce
raczej nie sa zwiazane z polowaniem AF za uciekajacymi drzewami albo gorami.

Dlatego ja obstaje przy wersji gorszy korpus - lepsze szkla.
Ale oczywiscie nie bronie autorowi kupic D300 i Sigmy 17-70 ;)


--
W tablicę kluczyk raz i dwa
I spalin kłąb i silnik gra...

do góry