"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> napisał:

>[...]
> A wracając do tematu - czy nie byłeś czasem autorem nazwy metody
> porównania gęstości matryc jako "teorii sitka"? :) Bez armaty, a każdy
> łatwo sobie może wyobrazić, że w danej technologii wraz z przyrostem
> Mpix przyrasta również powierzchnia "drutów granicznych".

Na pewno nie ja. Wydaje mi się, że określenia tego użył w swoich 'wykładach
gościnnych' Marek Lewandowski - ale czy on był tej nazwy autorem czy
zaczerpnął ją od kogoś innego - nie wiem.
Tak pzry okazji - zachęcam wszystkich ktorzy nie czytali wykładów Marka
Lewandowskiego na naszej grupie do ich poszukania googlami (powinny być w
archiwach, chyba gdzieś na jakiejś stronie też były) - naprawdę warto -
pomagają wiele zagadnień na styku fotografii i fizyki zrozumieć.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:

[...]
> Marku, ale to nie zmienia się fizyka. Zmienia się nasza o niej wiedza.
> Sam zresztą piszesz w pierwszym zdaniu. Nasza dotychczasowa wiedza.


Widzę, że trzeba wrócić ab ovo - do owego ponoć felernego zdania:

"ale w kwestii Hi-ISO i szumów praw fizyki się nie obejdzie bez
ściągania technologii z XXII wieku. ;-) "


Primo: emotikona jest? Jest. :))



Secundo: rozbiór logiczny zdania - wszystko odbywa się na licencji
języka polskiego. ;-) Który nota bene nie jest ani językiem
programowania, ani zapisem analizy matematycznej. :) Zatem frazę: "praw
fizyki się nie obejdzie bez ściągania technologii" należy rozumieć w
najprostszy sensowny sposób ("brzytwa Ockama"):

- praw fizyki TUTAJ ZASTOSOWANYCH się nie obejdzie, bez ściągania...
itd., et cetera, et cetera ad infinitum. ;-)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_et_cetera


pozdrawiam serdecznie

Mariusz [mr.]

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał:

>[...]
> > Gwoli uczciwości należy jednak dodać, ze w pewnych, dość rzadkich
sytuacjach
> > okazuje się, ze nasza dotychczasowa wiedza była błędna lub nieścisła i
pewne
> > prawdy przyjęte za prawa fizyki wymagaja modyfikacji. Kiedyś np.
wierzono,
> > że przyspieszenie ziemskie jest stałe (od kilkuset lat juz wiemy, ze
zmienia
> > się np. wraz z wysokoscią) atom jest niepodzielny (to trzeba bylo
> > zmodyfikować kilkadziesiąt lat temu) a światło w próżni porusza się
zawsze
> > po linii prostej (od pewnego czasu mówi się o uginaniu biegu promieni
> > świetlnych przez grawitację przy przechodzeniu obok wielkich mas).
>
> Marku, ale to nie zmienia się fizyka. Zmienia się nasza o niej wiedza.
> Sam zresztą piszesz w pierwszym zdaniu. Nasza dotychczasowa wiedza.
> [...]

Dokładnie - zmienia się nasz stan wiedzy o fizyce i czasem to, co uważaliśmy
za prawo fizyki okazuje się tym prawem nie być lub wymagać uściślenia.
Mówiąc inaczej - wprawdzie same prawa fizyki są niezmienne, ale to, co na
danym etapie naszej wiedzy uznajemy za prawa fizyki czasem ulega zmianom:-)

Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

http://pl.wikipedia.org/wiki/Brzytwa_Ockhama

do góry

Proces JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> zwrócił błąd:

>> A co niby przyroda? Zanim fizyka nie znała półprzewodników to ich w
>> przyrodzie nie było? To właśnie fizyka jako nauka się zmieniła,
>> nowe teorie, później ich dowody, badania itd.
>
> No jasne fizyka się zmieniła.
> Wiedza jaką ludzkość posiadła została zweryfikowana, zmieniona.

Co prawda nie w XIX wieku, ale fizyka, w sensie praw fizyki (bo jednak
słowo "fizyka" oznacza naukę a nie prawa) może się zmieniać, kiedyś się
prawdopodobnie zmieniły, i może w przyszłości się zmienią. Tego aktualna
fizyka nie wyklucza.

--
SK

do góry

"mt" <t...@i...pl> wrote:

[...]
>> Marku, ale to nie zmienia się fizyka. Zmienia się nasza o niej
>> wiedza. Sam zresztą piszesz w pierwszym zdaniu. Nasza dotychczasowa
>> wiedza.
>
> Mam wrażenie, że operujecie różnymi pojęciami słowa fizyka :) Fizyka w
> najbardziej powszechnym rozumieniu, czyli nauka zajmująca się badaniem
> i opisywaniem zjawisk występujących w przyrodzie jak najbardziej się
> zmienia. Natomiast same procesy fizyczne, no to już zależy od układu
> odniesienia. Jeżeli przyjmiemy ten układ jako nieskończony w
> czasoprzestrzeni, no to same procesy fizyczne są pewnie pewną stałą
> pulą i się nie zmieniają, niezależnie czy człowiek je poznał czy nie.
> Jeżeli tę czasoprzestrzeń zamkniemy powiedzmy do kuli ziemskiej i
> najbliżej otaczającego i poznanego ją kosmosu no to oczywiście w takim
> wypadku "prawa fizyki" mogą się zmieniać, gdyż wraz ze zmianą warunków
> w otoczeniu może zaistnieć proces, który człowiek uważał za
> niemożliwy.


I, żeby dokończyć, dziś nawet nie wiemy, czy chociażby tzw. stałe
fizyczne są faktycznie stałe (i prędko się tego nie dowiemy), a skoro
wszystko jest względne i jeszcze nie do końca zbadane, to musielibyśmy
zrezygnować z używania słowa fizyka (bo desygnat nieznany).

http://pl.wikipedia.org/wiki/Desygnat


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"mt" <t...@i...pl> wrote:

[...]
>> Marku, ale to nie zmienia się fizyka. Zmienia się nasza o niej
>> wiedza. Sam zresztą piszesz w pierwszym zdaniu. Nasza dotychczasowa
>> wiedza.
>
> Mam wrażenie, że operujecie różnymi pojęciami słowa fizyka :) Fizyka w
> najbardziej powszechnym rozumieniu, czyli nauka zajmująca się badaniem
> i opisywaniem zjawisk występujących w przyrodzie jak najbardziej się
> zmienia. Natomiast same procesy fizyczne, no to już zależy od układu
> odniesienia. Jeżeli przyjmiemy ten układ jako nieskończony w
> czasoprzestrzeni, no to same procesy fizyczne są pewnie pewną stałą
> pulą i się nie zmieniają, niezależnie czy człowiek je poznał czy nie.
> Jeżeli tę czasoprzestrzeń zamkniemy powiedzmy do kuli ziemskiej i
> najbliżej otaczającego i poznanego ją kosmosu no to oczywiście w takim
> wypadku "prawa fizyki" mogą się zmieniać, gdyż wraz ze zmianą warunków
> w otoczeniu może zaistnieć proces, który człowiek uważał za
> niemożliwy.


I, żeby dokończyć, dziś nawet nie wiemy, czy chociażby tzw. stałe
fizyczne są faktycznie stałe (i prędko się tego nie dowiemy), a skoro
wszystko jest względne i jeszcze nie do końca zbadane, to musielibyśmy
zrezygnować z używania terminu prawa fizyki (bo desygnat nieznany).

http://pl.wikipedia.org/wiki/Desygnat


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

On 2010-08-25 18:40:52 +0200, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

> A tu właśnie nie, bo defekty
> szkła zachowały swoją skal

W tym miejscu popełniasz błąd. Akurat łatwiej zrobić małe szkło o tej
samej jakości jak duże.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2010-08-25 19:14:49 +0200, mt <t...@i...pl> said:

> gdyż wraz ze zmianą warunków w otoczeniu może zaistnieć proces, który
> człowiek uważał za niemożliwy.

UWAŻAŁ
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2010-08-25 19:27:15 +0200, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

> praw fizyki TUTAJ ZASTOSOWANYCH się nie obejdzie, bez ściągania...
> itd., et cetera, et cetera ad infinitum. ;-)

Niech będzie i tak. Ale to naciąganie.
Jedyne do czego mogę przyłożyć swoją klawiaturę, to stwierdzenie że:
Nie znamy jeszcze praw fizyki, które muszą być zastosowane....
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry