http://richardwiseman.wordpress.com/2009/06/23/possi
bly-the-best-optical-ilusion-i-have-seen-all-year/
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Nie wierzylem. Dopiero po przeslonieciu tego rozu kartkami zobaczylem
ta zielen.
I to jest wlasnie postrzeganie symultaniczne (zalezne od kontekstu).

do góry

docxxx wrote:
> Nie wierzylem. Dopiero po przeslonieciu tego rozu kartkami zobaczylem
> ta zielen.
> I to jest wlasnie postrzeganie symultaniczne (zalezne od kontekstu).

Ten obrazek ma mityczną plastykę :>>>
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Najlepszy przykład, że człowiek widzi mózgiem. Aparat nie. Dlatego tak
często wykonane zdjęcia różnią się od naszych wyobrazeń. 90% sukcesu w
fotografii, to nauczyć się patrzeć na otaczającą rzeczywistość tak jak
"widzi" ją aparat...

do góry

> Nie wierzylem. Dopiero po przeslonieciu tego rozu kartkami zobaczylem
> ta zielen.
> I to jest wlasnie postrzeganie symultaniczne (zalezne od kontekstu).

Guzik prawda.

To wina tego, ze nie masz najnowszego monitora NEC wyswiatlajacego
conajmniej AdobeRGB1998 (moze teraz robia juz takie z AdobeRGB2009?)
wraz z kalibratorem za kilka tysiecy. Jakbys mial nie byloby problemow.

q

do góry

docxxx <s...@g...com> napisał(a):

> Nie wierzylem. Dopiero po przeslonieciu tego rozu kartkami zobaczylem
> ta zielen.
> I to jest wlasnie postrzeganie symultaniczne (zalezne od kontekstu).

Nieprawda. Piksele zostały pomieszane między sąsiednimi kolorami i w
niebieskiej części jest tylko kilka pikseli jest zielonych, reszta
ciemnoniebieskich:
http://img145.imageshack.us/img145/558/37283944.jpg


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Jakub Jewula <b...@s...com.pl> napisał(a):

> > Nie wierzylem. Dopiero po przeslonieciu tego rozu kartkami zobaczylem
> > ta zielen.
> > I to jest wlasnie postrzeganie symultaniczne (zalezne od kontekstu).
>
> Guzik prawda.
>
> To wina tego, ze nie masz najnowszego monitora NEC wyswiatlajacego
> conajmniej AdobeRGB1998 (moze teraz robia juz takie z AdobeRGB2009?)
> wraz z kalibratorem za kilka tysiecy. Jakbys mial nie byloby problemow.
>
> q


Ja uważam, że winą jest brak obiektywu na 50.000 EUR.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 26 Jun., 11:00, "kurdybanek" <k...@a...pl> wrote:
> Najlepszy przykład, że człowiek widzi mózgiem. Aparat nie. Dlatego tak
> często wykonane zdjęcia różnią się od naszych wyobrazeń. 90% sukcesu w
> fotografii, to nauczyć się patrzeć na otaczającą rzeczywistość tak jak
> "widzi" ją aparat...

no tak , tylko ze wtedy mozesz wpasc pod samochod.

ja juz wole postrzegac tak jak postrzegam

poza tym aparat postrzega czarno - bialo , kolory sa dodawne w
komputerze, ja tam wole widziec swiat kolorowo.

do góry

On 26 Jun., 10:38, docxxx <s...@g...com> wrote:
> Nie wierzylem. Dopiero po przeslonieciu tego rozu kartkami zobaczylem
> ta zielen.
> I to jest wlasnie postrzeganie symultaniczne (zalezne od kontekstu).

mnie to nijak nie wychodzi.
nie jestem widac podatny na magoczne sztuczki.
wydrukowalem na papierze , zamalowalem na czarno reszte
zielony nadal zielonym , niebieski niebieskim.

do góry

"Matt " napisał:

> Piksele zostały pomieszane między sąsiednimi kolorami i w
> niebieskiej części jest tylko kilka pikseli jest zielonych, reszta
> ciemnoniebieskich

Tu masz poprawną wersję tej grafiki:
http://i241.photobucket.com/albums/ff155/Vip_blast/m
onspiral.png
tamten gif nadaje się do... właściwie do niczego się nie nadaje.

do góry