Rzecze mt:

> Większość opinii i sample pokazują, że jednak wersja G nieco lepsza
> optycznie (ostrzejsza i mniejsze AC), autofokus za to trochę wolniejszy,
> lecz pewniejszy, mniej pudłuje. Poza tym jest jeszcze wersja 1.8, jest
> jeszcze Sigma, generalnie są alternatywy, a nie jak 7 lat temu, że

D jest lepsza optycznie, G ma niemożliwą do zlikwidowania aberrację
chromatyczną poza płaszczyzną ostrości.

Sigma i inne alternatywy są na powolne silniczki.

> wyboru nie było A z tą 35-ką to daj spokój, nie dość, że sporo gorszy
> optycznie, to jeszcze droższy i ciemniejszy, a różnice w prędkości AF są
> znikome. Narzekanie dzisiaj na brak śrubokręta w najtańszych Nikonach to
> zwykłe marudzenie.

Różnice w prędkości AF nie są znikome, 35/1.8G jest na oko dwa razy
wolniejszy niż D na moim śrubokręcie. Wyobraź sobie jakie to ma znaczenie
przy zdjęciach np. dzieci w ruchu (do tego przecież jest taki obiektyw). Że
jest gorszy optycznie, to się zgadzam.

Aha, jeszcze podstawowy problem wszystkich G - gigantyczne problemy z front
focusem.
--
Mateusz Ludwin m...@g...com

do góry

quent wrote:

> Sony NEX-5r lub 6

Tylko nie nexy.. Po pewnym czasie użytkowania odradzam.
Pierwsze wrażenia są bardzo pozytywne(takie małe gówinko, a takie zdjecia
robi) Ale potem pod górkę. I okazuje się że lustrzanka za tą samą kasę jest
jednak opcją lepszą.

--
Pozdrawiam
Bo(o)t manager

do góry

W dniu 2013-01-22 23:59, Bo t manager pisze:
> quent wrote:
>
>> Sony NEX-5r lub 6
>
> Tylko nie nexy.. Po pewnym czasie użytkowania odradzam.
> Pierwsze wrażenia są bardzo pozytywne(takie małe gówinko, a takie zdjecia
> robi) Ale potem pod górkę. I okazuje się że lustrzanka za tą samą kasę jest
> jednak opcją lepszą.

Lepszą dla kogo? I co z NEX-ami nie tak?

K.

--
http://www.krystek.art.pl/

do góry

> Co byście wybrali na moim miejscu?
>

od zawsze uzywam canonow i wybralem 650d.

uleglem belkotowi marketingowemu nt sledzacego AF podczas filmowania,
ktory okazal sie shitem.

natomiast ekran dotykowy okazal sie rzecza nieoceniona i polecam.

wybralem go tez z powodu odchylanego lcd, o ktorym bylem przekonany ze w
5100 jest nieruchomy. tu moja wina ze nie sprawdzilem dokladnie w necie :/

generalnie z aparatu jestem zadowolony, choc nie mam porownania do
wspomnianego nikona. i niech tak pozostanie :D

do góry

> Ale potem pod górkę.

A konkretnie?
Z tym, że też nie musi być nex koniecznie. Może być inny bezlusterkowiec.
Chodzi o rozmiary.
Mnie ostatnio podoba się bardzo nowy X100s.
Czekam na jakiś review. Będzie pewnie za pare mies.

Q

do góry

Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kdm5nh$bph$...@n...news.atman.pl...

W dniu 2013-01-22 14:41, Ergie pisze:

>>>> - fotografowanie na wyjazdach (żagle, góry, jeziora, morze, rowery)
>>>> - zoom często potrzebny

>>> Nikkor 18-105VR

>> IMO Za wąsko.

> Do czego za wąsko? Wszystko robisz na ekwiwalencie < 27 mm?

Widoczki zdecydowanie wolę na ekwiwalencie 24mm. Obecnie gdy dostępne są
obiektywy 15/16 - xxx IMO nie ma sensu kupować jako głównego spacer-zomoma
obiektywu 18-xxx

>>>> - szybki i sprawny AF

>>> Nikon.

>> Z nowymi obiektywami, bo jak zechcesz kupić cos z klasyki to się okaże,
>> że nie ma silniczka.

> Jejku, ludzie wciąż to powtarzają jak mantrę. Ten argument miał może sens
> 5-7 lat temu. Pokaż jakieś tanie, dobre szkło bez silnika, które warto
> byłoby kupić, a które nie ma odpowiednika AF-S. Ostatnim takim "bastionem"
> był chyba 85/1.8.

Co to znaczy był? Wszystkie obiektywy zostały wymienione? Te obiektywy sa
ciągle na rynku w dobrych cenach i kupując body bez silniczka pozbawia się
możliwości bardzo taniej zabawy różnymi obiektywami.

>> Najpierw wybrałbym komplet szkieł.

>> Jeśli chodzi o nowe szkła to nie wiem, jak w tej chwili wygląda
>> porównanie cenowo, ale historycznie różnice w cenach porównywalnych
>> szkieł potrafiły być bardzo duże zarówno w jedną jak i druga stronę.

> W zakresie tanich szkieł (a takie interesują pytającego) to oferta Nikona
> jest sporo ciekawsza niż Canona.

Tja :-)

No to popatrzmy na standardowy zestaw do cropa czyli zoom spacerowy + tele +
portretówka (ceny za fotoexpert.pl)

Canon:
15-85 - 2600
50 1.8 - 440
55-250 - 800

Razem: 3840 zł

Nikon:
16-85 - 1850
50 1.8 - 850
55-300 - 1140

Razem: 3840 zł

Wyszło identycznie :-)

Może wyjaśnisz co jest _sporo_ ciekawszego w ofercie Nikona?

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-01-23 09:59, Ergie pisze:
> Może wyjaśnisz co jest _sporo_ ciekawszego w ofercie Nikona?

2EV, a to całkiem sporo :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/jestem taki mądry, że aż boli mnie głowa.../

do góry

W dniu 2013-01-23 09:59, Ergie pisze:

>> W zakresie tanich szkieł (a takie interesują pytającego) to oferta
>> Nikona jest sporo ciekawsza niż Canona.
>
> Tja :-)
>
> No to popatrzmy na standardowy zestaw do cropa czyli zoom spacerowy +
> tele + portretówka (ceny za fotoexpert.pl)

A kto powiedział, że taki zestaw jest standardowy? Zdecydowanie więcej
osób używa w miarę jasnego standardu niż portretówki, czyli na cropie to
będzie 35 mm (takie szkło jest po prostu dużo bardziej uniwersalne). Nie
każdy też potrzebuje od 24 mm, ekwiwalent 27 mm wielu osobom wystarcza.
Jakbyś nie zauważył, to pytający szuka mocno budżetowych rozwiązań. Tele
do ekwiwalentu 300 mm też większości wystarczy, no to popatrzmy:

Canon:
17-85 (lub 18-135) - 1100
35 2.0 - 1100
55-250 (niech zostanie, bo jest tańszy niż 55-200) - 800

Razem: 3000

Nikon:
18-105 - 800
35 1.8 - 720
55-200 - 700

Razem: 2220

Warto nadmienić, że dwie pierwsze propozycje u Nikona są sporo lepsze
optycznie od swoich odpowiedników u Canona. Już widzisz co jest tańsze?

--
marcin

do góry

Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kdokl8$942$...@n...news.atman.pl...

>> No to popatrzmy na standardowy zestaw do cropa czyli zoom spacerowy +
>> tele + portretówka (ceny za fotoexpert.pl)

> A kto powiedział, że taki zestaw jest standardowy? Zdecydowanie więcej
> osób używa w miarę jasnego standardu niż portretówki, czyli na cropie to
> będzie 35 mm (takie szkło jest po prostu dużo bardziej uniwersalne).

Podałem zestaw jaki najczęściej widuję u znajomych amatorów.

W większości znanych mi przypadków ewolucja jest następująca:
1. Aparat + kit
2. Dokupienie tele
3. Dokupienie portretówki
4. Zmiana kita na taki z szerszym końcem
5. Koniec wydatków ewentualnie dokupienie czegoś w okolicach 10-20 lub jakaś
stałka 300 / 400mm

Nie znam ani jednego użytkownika 35-tki na pełnej klatce ani odpowiednika na
cropie, oprócz zawodowców.

Za to jakąś portretówkę albo systemową albo starego "heliosa" z przejściówką
ma niemal każdy. Większość ludzi robi zdjęcia na wakacjach i są to różne
zabytki widoczki oraz portrety. Oni potrzebują szeroko i dużej GO oraz
jakiejś portretówki. Większość znanych mi amatorów kupuje też jakieś tele bo
fotografia przyrodnicza wydaje się im na wyciągnięcie ręki, a później to
tele leży prawie nieużywane.

> Nie każdy też potrzebuje od 24 mm, ekwiwalent 27 mm wielu osobom
> wystarcza.

Jeszcze nie spotkałem się z sytuacją aby ktoś był zadowolony ze swojego
szerokiego kąta. Zawsze słyszę marudzenie że musi się cofnąć o kilka kroków
by objąć cały budynek lub widoczek.

> Jakbyś nie zauważył, to pytający szuka mocno budżetowych rozwiązań. Tele
> do ekwiwalentu 300 mm też większości wystarczy, no to popatrzmy:

Ok tu przyznaję rację w Nikonie jest do wyboru też 55-200.
Ale jeśli piszesz o budżetowych rozwiązaniach to po co proponujesz 17-85
który nic nie wnosi oprócz ceny? Skoro użytkownik i tak kupi 55-250 to można
mu zaproponować lepszy optycznie i znacznie tańszy 18-55.

No więc porównajmy zestawy budżetowe

Canon:
18-55 - 380
55-250 800

Razem: 1180

Nikon:
18-55 - 400
55-200 - 670

Razem: 1100

W tym przypadku kity są porównywalne, a tele lepsze u Canona. Różnica 80zł.

Dalej nie widzę aby oferta Nikona była "sporo ciekawsza". :-)

No chyba że to sformułowanie miało oznaczać że Cenowo obaj producenci
wypadają podobnie ale do Nikona można kupić _jedno_ szkło którego brak w
systemie Canona.

Tak wiem różnic w szklarni jest sporo, ale głównie do FF i raczej poza
zainteresowaniem przeciętnego amatora.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

quent wrote:

>> Ale potem pod górkę.
>
> A konkretnie?
> Z tym, że też nie musi być nex koniecznie. Może być inny bezlusterkowiec.
> Chodzi o rozmiary.
> Mnie ostatnio podoba się bardzo nowy X100s.
> Czekam na jakiś review. Będzie pewnie za pare mies.
>
> Q
Wymieniam co mnie boli w mojej trójce:

1. Bateria długo nie wytrzymuje. (to się tyczy chyba wszystkich
BL(bezlusterkowców))
2. Brak sanek do lampy. (Duża ilość BL ze stajni sony nie ma)
3. Kijowe oprogramowanie aparatu. np.: Bez obiektywów firmowych nie da sie
włączyć cyfrowego zoomu, z przejściówką lampa nex > zwykłe sanki - ciemno
na ekraniku jak w dupie u murzyna.
4. Szklarnia. (tu akuratnio da się poratować manualami, ale nie ma AF)
5. To jest sony, a to oznacza że zrobienie alternatywnego software graniczy
z cudem.
6. W trójce nie ma pilota ani innego wężyka.
7. PTP nie działa. (to niby nic ale czasami przydało by się podłączyć jakiś
większy wyświetlacz lub sterować nim z komputera.)

Wiecej grzechów niepamiętam.
Jak już BL to od olka, albo panasa.

--
Pozdrawiam
Bo(o)t manager

do góry