W dniu 2013-01-21 22:43, user pisze:

> Szerszy niż te oba, przydał by mi sie taki obiektyw do focenia
> pomieszczeń szerszych krajobrazów.

Nie ma na APS-C szkła jaśniejszego niż 2.8 o ogniskowej < 18 mm.


--
marcin

do góry

Rzecze Raffaello:

> Co byście wybrali do fotografowania amatorskiego - gdybyście chcieli zacząć
> od zera?
> Parametry:
> - fotografowanie na wyjazdach (żagle, góry, jeziora, morze, rowery)
> - zoom często potrzebny

Nikkor 18-105VR

> - imprezki mniejsze i większe

Nikkor 35/1.8G

> - rzadko kiedy portrety - częściej grupy ludzi i sprzęt (żagle, rowery)

Nikkor 35/1.8G

> - duże imprezy z tysiącem ludzi dookoła

Sigma 10-20

> - szybki i sprawny AF

Nikon.

> - świetne sprawowanie się w ciemności

Nikon.

> - dobry obraz przy wyższym ISO

Nikon.

> - focenie średnio raz w miesiącu, ale w lecie nawet codziennie.

Nikon.

> Co byście wybrali na moim miejscu?

Nikon.

--
Mateusz Ludwin m...@g...com

do góry

Rzecze user:

> Szerszy niż te oba, przydał by mi sie taki obiektyw do focenia pomieszczeń
> szerszych krajobrazów.

Jak nie chcesz Sigmy, to weź Samyanga 14/2.8 - to jest idealna ogniskowa do
krajobrazów na cropie. Ostrość ustawisz sobie na live view.
--
Mateusz Ludwin m...@g...com

do góry

W dniu 2013-01-21 17:01, Janko Muzykant pisze:
> jest większy uzysk, chyba że będziesz się telepał ze statywem, torbą
> pełną wszystkiego i babrał z każdym ujęciem kupę czasu.

Ale to przecież O TO chodzi, a nie o jakieś tam zdjęcia ;)


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2013-01-22 07:31, JD pisze:
>> jest większy uzysk, chyba że będziesz się telepał ze statywem, torbą
>> pełną wszystkiego i babrał z każdym ujęciem kupę czasu.
>
> Ale to przecież O TO chodzi, a nie o jakieś tam zdjęcia ;)

No tak :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/coś śmiesznego? - otóż każdy myśli, że jego sytuacja jest akurat wyjątkowa/

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k...@t...hamstera.pl...

>> - fotografowanie na wyjazdach (żagle, góry, jeziora, morze, rowery)
>> - zoom często potrzebny

> Nikkor 18-105VR

IMO Za wąsko.

>> - imprezki mniejsze i większe

> Nikkor 35/1.8G

OK

>> - rzadko kiedy portrety - częściej grupy ludzi i sprzęt (żagle, rowery)

> Nikkor 35/1.8G

IMO lepiej jakąś 50-tkę

>> - duże imprezy z tysiącem ludzi dookoła

> Sigma 10-20

Sigma to zło :-)

>> - szybki i sprawny AF

> Nikon.

Z nowymi obiektywami, bo jak zechcesz kupić cos z klasyki to się okaże, że
nie ma silniczka.

>> - świetne sprawowanie się w ciemności

> Nikon.

Nie ma znaczenie 650D jest równie dobry, choc starsze Canony miały mniejsza
czułość AF.

>> - dobry obraz przy wyższym ISO

> Nikon.

Zgoda

>> - focenie średnio raz w miesiącu, ale w lecie nawet codziennie.

> Nikon.

Kwestia ergonomii jest sprawa osobniczą :-)

>> Co byście wybrali na moim miejscu?

> Nikon.

Najpierw wybrałbym komplet szkieł.

Jeśli chodzi o nowe szkła to nie wiem, jak w tej chwili wygląda porównanie
cenowo, ale historycznie różnice w cenach porównywalnych szkieł potrafiły
być bardzo duże zarówno w jedną jak i druga stronę.

Jeśli chodzi o szkła używane to do Nikona jest większa dostępność szkieł
manualnych w dobrych cenach natomiast do Canona więcej szkieł z AF.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-01-22 14:41, Ergie pisze:

>>> - fotografowanie na wyjazdach (żagle, góry, jeziora, morze, rowery)
>>> - zoom często potrzebny
>
>> Nikkor 18-105VR
>
> IMO Za wąsko.

Do czego za wąsko? Wszystko robisz na ekwiwalencie < 27 mm?

>>> - szybki i sprawny AF
>
>> Nikon.
>
> Z nowymi obiektywami, bo jak zechcesz kupić cos z klasyki to się okaże,
> że nie ma silniczka.

Jejku, ludzie wciąż to powtarzają jak mantrę. Ten argument miał może
sens 5-7 lat temu. Pokaż jakieś tanie, dobre szkło bez silnika, które
warto byłoby kupić, a które nie ma odpowiednika AF-S. Ostatnim takim
"bastionem" był chyba 85/1.8.

> Najpierw wybrałbym komplet szkieł.
>
> Jeśli chodzi o nowe szkła to nie wiem, jak w tej chwili wygląda
> porównanie cenowo, ale historycznie różnice w cenach porównywalnych
> szkieł potrafiły być bardzo duże zarówno w jedną jak i druga stronę.

W zakresie tanich szkieł (a takie interesują pytającego) to oferta
Nikona jest sporo ciekawsza niż Canona.

--
marcin

do góry

Rzecze Ergie:

>>> - rzadko kiedy portrety - częściej grupy ludzi i sprzęt (żagle, rowery)
>
>> Nikkor 35/1.8G
>
> IMO lepiej jakąś 50-tkę

Już widzę grupy ludzi i sprzęt pięćdziesiątką...
--
Mateusz Ludwin m...@g...com

do góry

Rzecze mt:

> Jejku, ludzie wciąż to powtarzają jak mantrę. Ten argument miał może
> sens 5-7 lat temu. Pokaż jakieś tanie, dobre szkło bez silnika, które
> warto byłoby kupić, a które nie ma odpowiednika AF-S. Ostatnim takim
> "bastionem" był chyba 85/1.8.

50/1.4D, 35/2D

Oba ze względu na szybkość AF, a pierwszy jest dodatkowo lepszy optycznie.
--
Mateusz Ludwin m...@g...com

do góry

W dniu 2013-01-22 19:10, Mateusz Ludwin pisze:
> Rzecze mt:
>
>> Jejku, ludzie wciąż to powtarzają jak mantrę. Ten argument miał może
>> sens 5-7 lat temu. Pokaż jakieś tanie, dobre szkło bez silnika, które
>> warto byłoby kupić, a które nie ma odpowiednika AF-S. Ostatnim takim
>> "bastionem" był chyba 85/1.8.
>
> 50/1.4D, 35/2D
>
> Oba ze względu na szybkość AF, a pierwszy jest dodatkowo lepszy optycznie.

Większość opinii i sample pokazują, że jednak wersja G nieco lepsza
optycznie (ostrzejsza i mniejsze AC), autofokus za to trochę wolniejszy,
lecz pewniejszy, mniej pudłuje. Poza tym jest jeszcze wersja 1.8, jest
jeszcze Sigma, generalnie są alternatywy, a nie jak 7 lat temu, że
wyboru nie było A z tą 35-ką to daj spokój, nie dość, że sporo gorszy
optycznie, to jeszcze droższy i ciemniejszy, a różnice w prędkości AF są
znikome. Narzekanie dzisiaj na brak śrubokręta w najtańszych Nikonach to
zwykłe marudzenie.

--
marcin

do góry