Witajcie,

Moj wiekowy juz obiektyw Sigma 28-70/2,8 EX, krorego uzywalem z korpusem
analogowym byl do zaakceptowania. Zadna rewelacja oczywiscie ale ok. Po
zapieciu do puszki z mala matryca (400D) jest bardzo nedzny.

Czy jezeli go podepne do 5D to bedzie podobnie przecietne jak w analogu czy
kicha jak na kropie?

Mam porownanie 17-40/4L z ww szklem na analogu oraz na cyfrze z cropem. W
obu przypadkach jest roznica. Wyczytalem, ze 17-40/4L na 5D jest bardzo mile
w porownaniu do cropa (czyli poprawa). Czy ta sama poprawa bedzie miala
miejsce dla Sigmy jak w temacie?

Bardzo pozdrawiam,

Ptas

do góry

On 3 Aug., 15:10, "Ptas" <panskajazda[no]@poczta.[no].onet.pl> wrote:
> Witajcie,
>
> Moj wiekowy juz obiektyw Sigma 28-70/2,8 EX, krorego uzywalem z korpusem
> analogowym byl do zaakceptowania. Zadna rewelacja oczywiscie ale ok. Po
> zapieciu do puszki z mala matryca (400D) jest bardzo nedzny.
>
> Czy jezeli go podepne do 5D to bedzie podobnie przecietne jak w analogu czy
> kicha jak na kropie?
>
> Mam porownanie 17-40/4L z ww szklem na analogu oraz na cyfrze z cropem. W
> obu przypadkach jest roznica. Wyczytalem, ze 17-40/4L na 5D jest bardzo mile
> w porownaniu do cropa (czyli poprawa). Czy ta sama poprawa bedzie miala
> miejsce dla Sigmy jak w temacie?
>
> Bardzo pozdrawiam,
>
> Ptas

znam odpowiedz na to pytanie , ale nie jest ona jednoznaczna ;-)

trzeba znac przyczyne dlaczego nie wspolpracuje dobrze z 400d.
mam obiektywy z tego okresu ( nie dokladnie ten ) ale powiedzmy o
porownywalnej rozdzielczosci i na tej wielkosci matrycy jest calkiem
dobrze,
mimo 2, 3 krotnie nizszej rozdzielczosci wzglednej obiektywu niz
obiektywow aktualnych , jest ona wciaz na tyle wysoka ze zdjecie jest
calkiem , calkiem

widze 2 przyczyny dlaczego nie jest najlepiej

1- brak telecentrycznosci , ten obiektyw szczegolnie na szerokim kacie
bedzie wpspolpracowal z matryca 400 d nie najlepiej
2- niezbyt idealne ostrzenie.

.w formacie FF :

ad 1 telecentrycznosc odgrywa nieco mniejsza role, rozdzielczosc
wzgledna rowniez , pod tym wzgledem winno byc lepiej
ad 2 w FF krazek rozproszenia jest nieco wiekszy a wiec i tolerancja
na bledy ostrzenia jest wieksza.

wydaje mi sie ze pkt 2 jest decydujacy . Jesli sprawdzisz obiektyw na
precyzje ostrzenia FF /BF i wyjustujesz to daje glowe ze bedzie lepiej
i obiektyw da sie uzyc z dobrym skutkiem.

XXX

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:93147dd6-985b-41d6-902a-8c5cabf1b86f@k19g2000yq
n.googlegroups.com...
>
> znam odpowiedz na to pytanie , ale nie jest ona jednoznaczna ;-)
>
> .w formacie FF :
>
> ad 1 telecentrycznosc odgrywa nieco mniejsza role, rozdzielczosc
> wzgledna rowniez , pod tym wzgledem winno byc lepiej
> ad 2 w FF krazek rozproszenia jest nieco wiekszy a wiec i tolerancja
> na bledy ostrzenia jest wieksza.
>
> wydaje mi sie ze pkt 2 jest decydujacy . Jesli sprawdzisz obiektyw na
> precyzje ostrzenia FF /BF i wyjustujesz to daje glowe ze bedzie lepiej
> i obiektyw da sie uzyc z dobrym skutkiem.
>
> XXX

Podziekowania za pomoc! Tak sobie ciuchutko myslalem, ze na FF 'pojdzie' ok.
I to jest obiecujace bo jak sie juz szarpne na ta puszke to chwilowo bede
unikal dalszych wydatkow na szkla. EF 17-40/4L to i tak bedzie podstawa.
Dluzsze szklo bardziej okazyjnie uzywane wiec tez wymagania mniejsze.

Na 400D zalozylem na chwile tylko ta sigme (korpus kolegi). Nie robilem
precyzyjnych testow a tylko pstryknalem iles tam klatek. Porownywalem do
kita 18-55 i generalnie bylo bardziej mydlo. Jak piszesz przyczyn moze byc
kilka ale nie do konca wiem jakich.

Pozdrawiam,

Ptas

do góry

> Na 400D zalozylem na chwile tylko ta sigme (korpus kolegi). Nie robilem
> precyzyjnych testow a tylko pstryknalem iles tam klatek. Porownywalem do
> kita 18-55 i generalnie bylo bardziej mydlo. Jak piszesz przyczyn moze byc
> kilka ale nie do konca wiem jakich.
>
> Pozdrawiam,
>
> Ptas

ja ma z tego okresu obiektyw 28-105 powiedzmy porownywalny
jakosciowo, wlasciwie troche slabszy.

otoz po wyjustowaniu pracuje tak na formacuie aps-c ze w praktyce nie
ma roznicy do elki.

ze starsza matryca , klasy porownywlanej z c400d pracowal ten
obiektyw tragicznie.

krotko mowiac te tanie trojcyfrOwe canony nie chca pracowac z
obiektywami od analogow , niewiele mozna tutaj zrobic.

podpialem te obiektywy pod wyzszy model i pracuja wysmienicie.
mysle , ze bedziesz mial z tego obiektywu jeszcze pocieche ,-)

xxx

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:3c35cb3b-58b3-484e-9c44-998d4108d679@18g2000yqa
.googlegroups.com...
>
>
> podpialem te obiektywy pod wyzszy model i pracuja wysmienicie.
> mysle , ze bedziesz mial z tego obiektywu jeszcze pocieche ,-)

No to jezeli uda mi sie kupic puszke (pracuje nad tym ;) to jest szansa, ze
to szklo jeszcze mi troche posluzy. Oby ....

A tak zapytam naiwnie ... nie ma kto w okolicach Slaska 5D to popstrykania
przez kilka minut? Jakos bym sie zrewanzowal .......

Ptas

do góry

>
> No to jezeli uda mi sie kupic puszke (pracuje nad tym ;) to jest szansa, ze
> to szklo jeszcze mi troche posluzy. Oby ....
>
> A tak zapytam naiwnie ... nie ma kto w okolicach Slaska 5D to popstrykania
> przez kilka minut? Jakos bym sie zrewanzowal .......
>
> Ptas

z tym ze uwazam , ze szansa ze powinenies ten objektyw dac wyjustowac
w warsztacie z okreslonym korpusem jest duzo wieksza niz szansa ze
justacja nie bedzie konieczna.
ale moze bedziesz mial szczescie czego serdeznie zycze.

do góry