Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:lp3j79$682$1@news2.ipartners.pl...

> Wiesz, z pojazdami jest jednak nieco inaczej niż z workami ziemniaków.

Nie jest inaczej.
Pojazd wieziony na lawecie jest towarem, dla przepisów o ruchu drogowym jest
takim samym towarek jak worek ziemniaków.

> To są obiekty dość cenne, bywające często zarówno przedmiotem jak i
> narzędziem wykroczeń i przestępstw.

I co z tego?????????
A jak to będzie ładunek drogocennych kamieni szlachetnych? Rakiety
kosmicznej albo czego tam jeszcze?

> Pewnie dlatego przepisy odnoszące się do pojazdów są znacznie bardziej
> restrykcyjne niż te dotyczące kartofli.

Na lawecie nie są. Tak samo jak w rozumieniu PoRD pielgrzymka przestaje być
grupą pieszych gdy wsiądą ci ludzie do autobusu. W autobusie są pasażerami
i walą ich przepisy PoRD w części dotyczącej poruszania się pieszych i grup
osób drogami publicznymi.

do góry

W dniu 2014-07-03 14:44, Wojtus pisze:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w wiadomości
news:lp3iko$60f$1@news2.ipartners.pl...
>
>> Szkopuł w tym, że ustawa nie mówi o "koszystaniu w ruchu" tylko o korzystaniu.
>
>
> Nie rozumiesz podstaw logiki. W samochodzie nikt nawet nie siedział, więc nikt z
niego nie korzystał.

Skąd ta pewność? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?

Otóż chętnie się dowiem czy jest rozporządzenie, które precyzuje, kiedy "organ" może
"zapytać".
Bo jeśli jedyne co jest, to art. 78, to tam niestety nie ma nic tym, że organ ma
jakieś ograniczenia.
Wygląda na to, że może spytać, komu powierzyłeś, nawet jeśli wie, że nie powierzyłeś.
Uwaga dla mniej kumatych: nie mówię że mi się to podoba.

do góry

W dniu 2014-07-03 14:36, Wojtus pisze:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w wiadomości
news:lp3ias$60a$1@news2.ipartners.pl...
>
>> Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu
>
> Artykuł ten odnosi się zupełnie do innych sytuacji. Nie ma związku z pojazdami
gdzie jeden jest w ruchu (laweta) a drugi jest towarem takim samym jak worek
ziemniaków.

Artykuł ten odnosi się do wszelkich pojazdów w rozumieniu PoRD.
W szczególności do pojazdów zarejestrowanych.

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:1654381089.20140703144825@pik-net.pl.invalid...

> Laweciarz nie dostał tego pojazdu w celu użytkowania czy kierowania.
> Nawet użytkowania jako kurnika. Załadował niesprawny pojazd na lawetę,
> zapewne za pomocą wciągarki - to nie jest użytkowanie!

Ja tez niewyobrażam sobie by kierowcę TIRa wiozącego 10 samochodów nazywać
użytkownikiem tych samochodów.


> Kurwa mać! W życiu bym nie przypuszczał, że tu tylu straszaków jest :(

O nieee. To są potencjalni kandydaci na kontrolerów skarbowych i innego
ścierwa które nam na codzień uprzykrza życie.

do góry

W dniu 2014-07-03 14:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

> Laweciarz nie dostał tego pojazdu w celu użytkowania czy kierowania.
> Nawet użytkowania jako kurnika. Załadował niesprawny pojazd na lawetę,
> zapewne za pomocą wciągarki - to nie jest użytkowanie!

no właśnie tego nie jestem pewien... w szczególności jak by to zinterpretował sąd

>> Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu
>
> Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.

Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest zobowiązany
najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
Dlatego właściciel mógłby wg mnie odpowiedzieć "nikomu" - jeśli podziela Twoje
zdanie o nieużytkowaniu.

> Kurwa mać! W życiu bym nie przypuszczał, że tu tylu straszaków jest :(

O k..wa! Ty też ulegasz złudzeniu, że mi się ten stan podoba?

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:lp3k1e$6g7$1@news2.ipartners.pl...

> Skąd ta pewność? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?

To też nie jest używanie.

do góry

W dniu 2014-07-03 15:03, Wojtus pisze:

> O nieee. To są potencjalni kandydaci na kontrolerów skarbowych i innego ścierwa
które nam na codzień uprzykrza życie.

Dobry przykład. Przychodzi kontrola i mówi: papierki proszę. A Ty na to że nie mają
prawa?
Mają prawo bo im wolno. Nie muszą mieć żadnych sprecyzowanych dowodów ani nawet
podejrzeń.
Organ kontroluje (albo: pyta w trybie art 78) - bo tak.

do góry

W dniu 2014-07-03 15:05, Wojtus pisze:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w wiadomości
news:lp3k1e$6g7$1@news2.ipartners.pl...
>
>> Skąd ta pewność? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?
>
> To też nie jest używanie.

Oczywiście że jest: pojazd użyty jako balast.

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:lp3kf1$6nr$1@news2.ipartners.pl...

> Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
> zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
> Dlatego właściciel mógłby wg mnie odpowiedzieć "nikomu" - jeśli podziela
> Twoje zdanie o nieużytkowaniu.


Jeśli sąd zapytałby mnie w takim przykadku słowami "komu powierzyłem pojazd
w celu używania", to odpowiedziałbym zgodnie z prawdą " Nikomu".

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:lp3kr0$6nr$3@news2.ipartners.pl...
>W dniu 2014-07-03 15:05, Wojtus pisze:
>> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
>> wiadomości news:lp3k1e$6g7$1@news2.ipartners.pl...
>>
>>> Skąd ta pewność? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?
>>
>> To też nie jest używanie.
>
> Oczywiście że jest: pojazd użyty jako balast.

Balast nie jest pojazdem. To worek ziemniaków.

do góry