a...@g...SKASUJ-TO.pl pisze:
> Natomiast dla ciebie autorytetem jest banda oszolomow,

Kto jest wg Pana bandą oszołomów?
-Szwecja National Road and Traffic Research Institute?
-Norwegia Transportokonomisk institutt?
-Dania Danish Council of Road Safety Research?
-USA National Research Council, Transportation Research Board?
-USA Department of Health and Human Services?
-Austria Institute for Holistic Accident and Safety Research?

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

do góry

Tom01 w <news:4c001d2b$0$17095$65785112@news.neostrada.pl>:

> WS pisze:
>> choc z drugiej strony ile bylo czolowek z powodu niezauwarzenia
>> jadacego z przeciwka?

> "Czołówki" to pikuś. Zdecydowanie częściej (może nawet więcej niż 1 do
> 1000) to "zdjęcie" pieszego z powodu niezauważenia.

W Z R (Czołowe/Piesi)
2006 5584/14619 1012/1775 9317/15347
2007 5595/15563 1020/1924 9717/14708

Coś sie nie zgadza: "zdjęć" pieszych w 2007 było więcej o jakieś 950,
zabitych około 150 więcej... Ale rannych 550 mniej

Do tego z winy pieszych w porównaniu 2007 do 2006

200 więcej wypadków, zabitych 98 więcej, rannych 118 więcej.

Uważam, że teza: "w 2007 światła jak lep na muchy przyciągały pieszych i
trzeba je zlikwidować" pasuje do całości teorii pana Prezesa

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' pisze:
> Coś sie nie zgadza: "zdjęć" pieszych w 2007 było więcej o jakieś 950,
> zabitych około 150 więcej... Ale rannych 550 mniej

No proszę, sam Pan dostarcza dowodów. Naprawdę, skończmy tą farsę. Mam
szczerze po uszy absurdalnych twierdzeń: "to nic że zginęło kilkaset
osób więcej, ale na drogach jest bezpieczniej". Na przykładzie
feralnych świateł widać doskonale jak bardzo ludzi można zmanipulować.
Historia zna takie przypadki, przez to że ktoś masom coś wmówił ludzie
szli na wojnę i się zabijali.

Podsumowaniem tego przydługiego wątku powinno być część wspólnego hasła
zwolenników i przeciwników: "Włącz myślenie!" Reszta jest niepotrzebna,
wyniknie samoistnie.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

do góry

Arek (G) pisze:

>
>>> Jeżeli nie zobaczymy samochodu z naprzeciwka na swoim pasie to pół
>>> biedy, ale jeżeli za późno zobaczymy zbliżający sie pojazd na naszym
>>> pasie z prędkością grubo ponad zalecane 90km/h to robi się poważny
>>> problem.
>>
>> A wie Pan co to jest dopasowanie prędkości do warunków?
>
> A jak zmusisz tego z naprzeciwka aby wyprzedzał z prędkością równą
> ograniczeniu? Człowieku ile masz lat?
>

..nie wiem ile on ma lat ale ty to chyba jeszcze w piaskownicy sie
bawisz. On pisal o dopasowaniu predkosci do warunkow a nie do
ograniczeniach. Jak juz zrobisz to PJ kiedys...moze zrozumiesz na czym
polega roznica.

>
> W którym miejscu? Każdemu normalnie myślącemu kierowcy

...no to sie nie lapiesz. Nawet przy zalozeniu, iz juz wyszedles z tej
piaskownicy i zrobiles PJ.
Swiatla w aucie jadacym z przeciwka utrudniaja ci ocene jego predkosci.
Gdybys faktycznie _jezdzil_ (granie w NFS sie nie liczy), wiedzialbys o
tym. A to jest (przy drogach dwukierunkowych, czyli dominujacych w PL)
czynnikiem duzo wazniejszym niz to czy nadjezdzajace auto zobaczysz
wczesniej czy nie.
...moze kiedys to zrozumiesz, gdy zaczniesz juz jezdzic.

>powinny pomagać,

...niewidomym <rotfl>

> pomijam ślepych i tych którzy nie powinni mieć PJ.
>

...ale dlaczego chcesz pomijac zwolennikow swiecenia?



A.

do góry

a...@g...SKASUJ-TO.pl pisze:
> nemo <n...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał(a):
>
>> Wybacz, ale jeżeli dla ciebie jakieś freaki są autorytetem w jakiejkolwiek
>> sprawie,to nie mamy o czym rozmawiać.
>>
>
> Natomiast dla ciebie autorytetem jest banda oszolomow, ktorzy w dzialaniu
> wspierajacym bezpieczenstwo widza spisek koncernow paliwowych i producentow
> zarowek? Wez jednak to kolko metalowe i walnij sie nim w glowe.

..a ja mam dla ciebie inna propozycje: zacznij mi przesylac na
rach.bankowy raptem 0,1pln rocznie (prawda, ze malutko?!) od kazdego
zarejestrowanego w PL pojazdu a przyznam ci racje. Ba! Nawet moge zaczac
bajdurzyc, ze to nie o pieniadze chodzi. :)

A.

do góry

nemo <n...@g...pl> napisał(a):

> Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.
>
> http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html
>

Szokujące. Jeżeli to prawda, że ten koleś głosował, bo go "syn do tego
przekonał", to jest to skandal i skur....two!!!
Wynika z tego, że przez takich pryszczatych gówniarzy, którzy nie widzą w
dzień samochodu mamy ten nakaz!!!

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Fri, 28 May 2010 21:48:51 +0200, Tom01 wrote:
>a...@g...SKASUJ-TO.pl pisze:
>> Natomiast dla ciebie autorytetem jest banda oszolomow,
>Kto jest wg Pana bandą oszołomów?
>-Szwecja National Road and Traffic Research Institute?
>-Norwegia Transportokonomisk institutt?
>-Dania Danish Council of Road Safety Research?
>-USA National Research Council, Transportation Research Board?
>-USA Department of Health and Human Services?

To jest piec band, a moze tylko 4 . Z czego dwie w polnocnych krajach.

>-Austria Institute for Holistic Accident and Safety Research?

A ci maja oszolomstwo potwierdzone na pismie.
Zalecali, zalecali i co ? I g* dalo.
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/verkehr/s
trasse/unfaelle_mit_personenschaden/017804.html

ITS tez zalecal, razem z KRBRD zalecal .. i tez g*.

Tylko ze Austryjacy widac nie maja oszolomow we wladzach, wiec bzdurny
nakaz po dwoch latach zniesiono.

Nakaz jazdy na swiatlach w Austrii obowiazywal w 2006 do 07.



J.

do góry

On Fri, 28 May 2010 21:41:25 +0200, Tom01 wrote:
>Arek (G) pisze:
>> Hasła to jedno a rzeczywistość to jakby inna sprawa.
>
>Czyżby? Jakie proszki do prania, kawy i papiery toaletowe sprzedają się
>najwięcej? Podpowiem, te za kampanię PR ktoś zapłacił.

Panstwo ? Po co by mialy firmy z wlasnej kieszeni placic, skoro maja
chetnych poslow i innych przewodniczacych ? :-)

J.

do góry

On Sat, 29 May 2010 08:31:46 +0000 (UTC), kamrat wrote:
> nemo <n...@g...pl> napisał(a):
>> Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.
>> http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html
>>
>Szokujące. Jeżeli to prawda, że ten koleś głosował, bo go "syn do tego
>przekonał", to jest to skandal i skur....two!!!

Czytaj ze zrozumieniem - nie glosowal, bo byl z PiS.
Ale dzis glosowal-BY.

I to nie jest skandal tylko zasiegniecie opinii.
Bardzo dobrze by bylo gdyby poslowie spytali sie paru osob co o tym
sadza .. a nie polegali wylacznie na zaproszeniach od lobbystow :-)

>Wynika z tego, że przez takich pryszczatych gówniarzy, którzy nie widzą w
>dzień samochodu mamy ten nakaz!!!

Przez takich poslow, co to nie nauczyli dzieci jezdzic, nie sprawdzili
czym ich karmia i nie wyslali do okulisty :-)

J.

do góry

J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):

> On Sat, 29 May 2010 08:31:46 +0000 (UTC), kamrat wrote:
> > nemo <n...@g...pl> napisał(a):
> >> Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.
> >> http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html
> >>
> >Szokujące. Jeżeli to prawda, że ten koleś głosował, bo go "syn do tego
> >przekonał", to jest to skandal i skur....two!!!
>
> Czytaj ze zrozumieniem - nie glosowal, bo byl z PiS.
> Ale dzis glosowal-BY.
>
> I to nie jest skandal tylko zasiegniecie opinii.
> Bardzo dobrze by bylo gdyby poslowie spytali sie paru osob co o tym
> sadza .. a nie polegali wylacznie na zaproszeniach od lobbystow :-)
>
> >Wynika z tego, że przez takich pryszczatych gówniarzy, którzy nie widzą w
> >dzień samochodu mamy ten nakaz!!!
>
> Przez takich poslow, co to nie nauczyli dzieci jezdzic, nie sprawdzili
> czym ich karmia i nie wyslali do okulisty :-)
>
> J.
>

Fakt, nie głosował, ale dlatego, bo "nie wiedział co jest właściwie
głosowane". Odnalazłem w necie nagranie, w którym to mówi.
Gdyby wiedział, to by głosował, bo "go syn do tego przekonał". Mimo, że był z PiS.
Wynika z tego, że pewnie więcej posłów nie wiedziało co jest głosowane, bo z
tego co wiem, ten przepis został nielegalnie ukryty w innej ustawie i posłowie
mogli nie wiedzieć nad czym głosują. Wiem też, że został złożony wniosek do TK
o jego uchylenie i to jest w tym wszystkim pocieszające.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry