> o matko człowieku idź sobie uporządkuj głowę (szczególnie
> z tymi fakturami)... wiedziałem że ta dyskusja do niczego
> nie doprowadzi, a co najlepsze nawet nie wiesz za ile mam
> to szkło na sprzedaż, bo wcale Cie to nie interesuje.

Sorry, ale mam wrażenie że to Ty masz coś nie do końca w
porządku ;-). Najpierw piszesz że masz do sprzedania, ale o
cenie ani słowa. Potem Sergiusz odpowiada że woli kupić nowy
bo tak naprawdę 1/3 ceny odlicza, co akurat doskonale
rozumiem bo sam tak samo robię ;-). A Ty czepiasz się że
nieistotna jest dla niego 3-letnia gwarancja (skąd ta
teza???) i że w ogóle nie chce kupić obiektywu :-).
Zachowujesz się jak dziecko, które obraża się bo komuś nie
podoba się jego zabawka ;-). Może napisz mu w końcu ile
chcesz za sprzęt i będzie prościej?
Poza tym Twoje słowa "no to sobie kup z tą fakturą "taniej""
są lekko pogardliwe. Gdybyś potrafił liczyć to sam byś
zapewne zauważył że jest taniej, i to zdecydowanie :-).
Nówka za ok. 3000 tak naprawdę wyciąga z mojej kieszeni ok.
2000, a ten sam sprzęt używany (przy założeniu bardzo
dobrego stanu) kosztuje na pewno więcej, a nie dostanę
faktury (ewentualnie "marżę" z jakiegoś komisu, ale to nie
to samo), gwarancja nawet jak będzie to już krótsza, poza
tym nie wiadomo jak poprzednik go używał. Bardzo często
używki mają "drobne ryski na przedniej soczewce tudzież
paprochy wewnątrz, które kompletnie nie wpływają na jakość
zdjęć", a i to jak sprzedający się do tego przyzna ;-)))

do góry

> I odwieczne pytanie, testy przeczytane, forsy narazie nie za dużo,
> na pewno nie na mercedesa typu L2.8 usm is ii. Co wybrać:





> - canon 4l bez stabilizacji - dobra konstrukcja, ale 4 i niestabilizowany, usm

Szybko sprzedaz z niewielka utrata wartosci.


> - tamron 2.8 bez stabilizacji, ale plastik i ręczne ostrzenie może
> zabić (próbowałem), af głośny
> - sigma? - tu nie mam pojącia nawet które są z czerwoną, a które z białą kropką,
> na które zerkać?

Nie wypowiem sie.



> - canon 2.8l lub 4l stabilizowany - już ciut drogie

Mam 4/IS. Dlugo sie wahalem. Ale po kupnie skonczyly mi sie mysli, ze to
jeszcze nie to, co chcialem.... Spelnia wszystkie wymagania:
- na tyle lekki i maly, ze moge go zabierac na wycieczki bez obaw o
plecy i ramie; jezdzi w plecaku zawiniety w t-shirta
- 2.8 jasniejszy, ale nie zawsze bede robil na pelnym otworze, bo GO krotka
- IS zamiast statywu - oczywiscie w granicach rozsadku





AA

do góry

On 2010-09-08 11:08, Ptas wrote:

> Proponujesz mu szklo, Sergiusz grzecznie odpowiada, ze kupujac w ramach
> dzialanosci gospodarczej jego realny koszt wyniesie: (cena nowego szkla) -
> (VAT) - (19% podatku). Proste i wyrazne jak narazie. Nastepnie mu
> tlumaczysz, ze nowe szklo ma gwarancje. Ponownie prawda. Na koncu czepiasz
> sie czlowieka, ze nie spytal Cie o cene, za jaka chcesz swoje szklo
> sprzedac. No i dodatkowo Sergiusz jest glupek, ze kieruje sie przy zakupie
> odliczeniem VAT'u a nie gwarancja. Lo matko .....

wybacz, to niech kupi w sklepie - ja nie widzę żadnego problemu, tylko
po co gawędzić o tym, już by 110 razy poszedł i to szkło wziął... jak
ktoś zaczyna rozmowę o jego kosztach i VAT'ach to wybacz...

do góry

On 2010-09-08 11:26, Sergiusz Rozanski wrote:

> Tzn co nie prowadzi? Dyskusja o wyborze modelu czy zakupie używanego?
> Bo to pierwsze to kwestia kilku-klikunastu dni, a to drugie to w ogóle
> odpada.

no to po co gawędzisz o zakupie używanego , fakturach, VAT'ach i Bóg wie
czym jeszcze...

> Wybacz, przeczytałem Twoją opinię o sigmie, przeczytałem test
> wersji 2, nie zachwyciła mnie, szczególnie braki na 200mm, o ile na 70-100
> mogę wybaczyć pewne niedociągnięcia np eLki, bo mam blisko bardzo dobrą
> stałkę 50mm, to wady na 100+ są nie do przyjęcia, takie szkło właśnie dla tych
> ogniskowych chcę kupić, już tamron mi bardziej pasuje, ale wiem że
> wykonanie ma kiepskie i jest głośny i ma go mój znajomy więc co nie co o
> nim wiem z użytkowania.

Lka Canona jest tak samo słaba od 100+ jak moja Sigma (wesja
pierwsza)... Tamron to lipa, pomimo nieznacznie wyższej rozdzielczości
ma mega ślamazarny silnik AF (co w takim szkle jest wielką wadą),
ponadto ten AF jest tak samo celny jak proca, Sigma też ludzi się mylić
ale bez przesady... Tak - miałem Tamrona - szybko go zwróciłem...

>
> Nie pytałem o cene z kilku powodów:
> - nowy mnie z reguły kosztuje taniej, mam sporo podatów do odliczeń

to kup nowy na fakturę VAT

> - mam gwarancje i rękojmie (zakup na firme)

no już lepiej

> - używane szkła kupuję tylko jak znam dobrze właściciela i historię szkła
> Więc po co mam pytać o cenę?

po co gawędzisz pół wątku na temat kupna używanego szkła jak w ogóle nie
masz tego w planach?

>
> Co do prywatnej zaczepki, to się nie wypowiem, szkoda gadać.

nikt Cie nie zaczepia chyba, że masz jakąś inną orientację...

>

do góry

On 2010-09-08 12:06, Robert_J wrote:

> Sorry, ale mam wrażenie że to Ty masz coś nie do końca w porządku ;-).
> Najpierw piszesz że masz do sprzedania, ale o cenie ani słowa. Potem
> Sergiusz odpowiada że woli kupić nowy bo tak naprawdę 1/3 ceny odlicza,
> co akurat doskonale rozumiem bo sam tak samo robię ;-). A Ty czepiasz
> się że nieistotna jest dla niego 3-letnia gwarancja (skąd ta teza???) i
> że w ogóle nie chce kupić obiektywu :-). Zachowujesz się jak dziecko,
> które obraża się bo komuś nie podoba się jego zabawka ;-). Może napisz
> mu w końcu ile chcesz za sprzęt i będzie prościej?

urzekła mnie Twoja analiza, średnio trafiona... nie chce mi się
komentować... dzieci to się bawią w moim ogrodzie :)
Jak piszę że mam do sprzedania to liczę na kontakt albo pytanie za ile,
a nie gawędzenie o fakturach VAT'ach i ile to sobie można odliczyć i że
są koszty i podatki... to napisałem zwyczejnie "kup w sklepie nówkę" i
myślałem że na tym temat się skończy... jak widać nie bardzo, przy
okazji zawsze trafi się taka osoba jak Ty, która się zwyczajnie przyczepi...

> Poza tym Twoje słowa "no to sobie kup z tą fakturą "taniej"" są lekko
> pogardliwe.

o kolejna analiza - a gdzie niby moja pogarda? Szklaną kulę sobie odpaliłeś?

> Gdybyś potrafił liczyć to sam byś zapewne zauważył że jest
> taniej, i to zdecydowanie :-). Nówka za ok. 3000 tak naprawdę wyciąga z
> mojej kieszeni ok. 2000, a ten sam sprzęt używany (przy założeniu bardzo
> dobrego stanu) kosztuje na pewno więcej, a nie dostanę faktury
> (ewentualnie "marżę" z jakiegoś komisu, ale to nie to samo), gwarancja
> nawet jak będzie to już krótsza, poza tym nie wiadomo jak poprzednik go
> używał. Bardzo często używki mają "drobne ryski na przedniej soczewce
> tudzież paprochy wewnątrz, które kompletnie nie wpływają na jakość
> zdjęć", a i to jak sprzedający się do tego przyzna ;-)))

Wybacz... nowa Sigma - 3200 (czyli 2600 netto jak już liczymy na
odliczenie), ja chce za swoją 1600 - zero rys (od nowości nakręcony UV
Hoya HMC) - oczywiście służę mikroskopem, zero paprochów czy jak to
zwiesz... nie ważne, widać nie ma sensu się produkować na tej grupie...

do góry

W dniu 2010-09-08 19:03, Olek pisze:
> wybacz, to niech kupi w sklepie - ja nie widzę żadnego problemu, tylko
> po co gawędzić o tym, już by 110 razy poszedł i to szkło wziął... jak
> ktoś zaczyna rozmowę o jego kosztach i VAT'ach to wybacz...

Ekhm, to TY zaczales te dyskusje.



--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

> Wybacz... nowa Sigma - 3200 (czyli 2600 netto jak już
> liczymy na odliczenie),

Z liczeniem u Ciebie też niezbyt dobrze ;-). 3200 brutto to
tak jak piszesz, ok. 2600 netto. Ale nie wiem czy wiesz że
te 2600 jest kosztem uzyskania przychodu, czyli pomniejsza
podatek o ok. 470 zł (a jeśli podatnik przekracza próg to
nawet więcej). Z własnej kieszeni płacisz za taki obiektyw
jakieś 2150 zł. Nie wiem jak Ty, ale ja mając do wyboru
używkę za 3/4 ceny nówki wolę jednak nówkę...



> widać nie ma sensu się produkować na tej grupie...

Jeśli masz zamiar obrażać się na cały świat to faktycznie
nie ma sensu ;-)

do góry