Czy Ty masz jakiś kompleks?
>
> Czemu wyciąłeś resztę? Nie potrafisz nic poza bluzganiem?

Wyciąłem resztę, żeby ludzie nie czytali bzdur.
Nie masz tego obiektywu. Wiesz co daje RAW z np. 170 mm po wywołanu z Nikon
Capture 1.2? Wiesz jake są różnice dystorsji miedzy tym obiektywem a np.
Nikorem 12-24 przy przesłonie 18.
Wiesz jak szybki jest autofokus przy 200 mm na tym szkle. Wiesz jak można
wywołać RAW w Nicon Capture? Tak aby rezultat był wspaniały.
Jak nie wiesz to się po prostu zamknij i nie udawaj znawcy. Byle jaki
fachowiec od DSLR wie jakie cuda można zdziłać w postprocesie. Tym bardziej
jak fotka docelowa jest niezła. A z Nikora 18-200 niewiele trzeba poprawiać.
Generala zasada - jak nie wiesz to nie pisz. Bo napisałes bzdury.





--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

dominik <n...@d...kei.pl> napisał(a):


> Czemu wyciąłeś resztę? Nie potrafisz nic poza bluzganiem?

Tu nic nie wycinam poza bluzganiem:
18mm

http://img172.imageshack.us/my.php?image=dsc8295nza9
.jpg

i 200 mm
http://img177.imageshack.us/my.php?image=dsc8422njk6
.jpg

miłego dnia.
I pisz o obiektywach które znasz.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Gil pisze:
>> Czemu wyciąłeś resztę? Nie potrafisz nic poza bluzganiem?
> Wyciąłem resztę, żeby ludzie nie czytali bzdur.

Pasuje więc powycinać Twoje brednie jakie to cudowności z tego
obiektywu, gdy jest on po prostu mizerny. Jak komuś odpowiada
uniwersalność to niech kupuje, ale ostrości to to nie wyczaruje nagle
jakkolwiek byś w to wierzył.


> Nie masz tego obiektywu.

Nie mam i nigdy miał nie będę. Miałem dłużej do czynienia z dwoma
konstrukcjami tego typu i wiem, że są mizerne, a dokładnie ten nikkor
nie jest tu jakimkolwiek wyjątkiem.


> Wiesz co daje RAW z np. 170 mm po wywołanu z Nikon
> Capture 1.2? Wiesz jake są różnice dystorsji miedzy tym obiektywem a np.
> Nikorem 12-24 przy przesłonie 18.

Jak dla Ciebie przysłony tego rzędu są ok to ich używaj i bądź
szczęśliwy. Na f/18 przy dzisiejszym upakowaniu nawet najdroższe szkła
mydlą niemiłosiernie z powodu dyfrakcji.


> Wiesz jak szybki jest autofokus przy 200 mm na tym szkle. Wiesz jak można
> wywołać RAW w Nicon Capture? Tak aby rezultat był wspaniały.

Z tego co piszesz to zadowolisz się byle mydłem. Dziwne tylko że tak
uparcie swoje wciskasz innym.


> Jak nie wiesz to się po prostu zamknij i nie udawaj znawcy.

Och tak, bo tylko Ty wiesz najlepiej, a inni którzy nie mają tego szkła
to się nie znają. Powiem Ci że nie mam jeszcze masę innych, a mimo tego
wiem jak mydlą i jak są beznadziejne. I co? nie wolno mi?


> Byle jaki
> fachowiec od DSLR wie jakie cuda można zdziłać w postprocesie.

Po co Ci szkło w takim razie? Będziesz sobie działał cuda. Po co Ci w
ogóle aparat? przecież zdjęcie to w ogóle sobie namalujesz.
...a Ci wszyscy głupcy kupują drogie body i szkła. Kretyni no...


> Tym bardziej
> jak fotka docelowa jest niezła.

Nie gadamy o treści zdjęcia, ale o technicznych środkach do ich
osiągnięcia.


> A z Nikora 18-200 niewiele trzeba poprawiać.

Szczególnie na f/18.


> Generala zasada - jak nie wiesz to nie pisz. Bo napisałes bzdury.

To Ty wypisujesz bzdury. To szkło jest mizerne, do jakiegośtam użytku w
niewielkim zakresie ogniskowych. Płaci się za uniwersalność i jak komuś
to odpowiada to niech bierze. Cudów nie ma co oczekiwać.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Gil pisze:
>> Czemu wyciąłeś resztę? Nie potrafisz nic poza bluzganiem?
> Tu nic nie wycinam poza bluzganiem:
> 18mm
> http://img172.imageshack.us/my.php?image=dsc8295nza9
.jpg
> i 200 mm
> http://img177.imageshack.us/my.php?image=dsc8422njk6
.jpg

No ślicznie pokazałeś zdjęcia, które są tam gdzie dużo światła, tam
gdzie kontrastowe rzeczy i nie pod światło, mimo tego wyszły Ci flary, a
Twój posprocessing dorobił artefaktów aż miło. Z tyłu żyrafy widać bokeh
CA. Jak byś zrobił inne zdjęcia i dał je w lepszej rozdzielczości szybko
by wyszło jeszcze jak jest nieostro w pewnym zakresie, jak wychodzą
zniekształcenia geometryczne i nieostrości w rogach.
Ale Ty masz jedno zdjęcie i wolisz święcie wierzyć, że jest najlepiej na
świecie.


> miłego dnia.
> I pisz o obiektywach które znasz.

Bo?
Nie mam jeszcze wielu innych, też nie bez powodu.
Uniwersalne zoomy przerabiałem, szkoda czas IMHO. Jak Tobie pasuje, to
bądź szczęśliwy, ale nie ośmieszaj się, jak to najlepsze są na świecie i
jak to głupi są ludzie kupując szkła po kilka tysięcy.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

> No ślicznie pokazałeś zdjęcia, które są tam gdzie dużo światła, tam
> gdzie kontrastowe rzeczy i nie pod światło, mimo tego wyszły Ci flary, a
> Twój posprocessing dorobił artefaktów aż miło. Z

Wszystko co napisałeś to prawda. Zgadzam się. Teraz napisz ile musiałbym
zapłacic aby tych drobnych wad dla amatora nie było.
Nikor 12-24 tj jakies 3 tys.
Nikor 70-200 jakieś 5 tys.
Czyli 4 razy więcej niz Nikorem 18-200.
Powiem ci, że jak mało światła to też jakoś daję radę bo to VR. I ISO.
Ja jako użytkownik tego szkła mogę doradzić to amatorom. Są braki. Oczywiście.
Ale co ty im możesz doradzić. Szkła za 8 tys zł jak w tym przykładzie?
I jeszcze jedno. Pochodz sobie po arabskim suku z tym szkłem 18-200. Zobaczysz
jeszcze dodatkowe zalety.
Co do bokehu Zyrafy - nie jest żle. Bywa gorszy bokeh!
To juz czepianie się.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

dominik <n...@d...kei.pl> napisał(a):

> No ślicznie pokazałeś zdjęcia, które są tam gdzie dużo światła, tam
> gdzie kontrastowe rzeczy i nie pod światło, mimo tego wyszły Ci flary,

Pewnie na nikonie 12-24 też by tu jakieś flary wyszły.
Nie napiszesz zdjęcie jest swietnie i ostre dla takiego badziewnwgo obiektywu.
A zdjecie jest super. Wodą jest ostra aż do do dołu. Ptaszki też.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

gil pisze:
>> No ślicznie pokazałeś zdjęcia, które są tam gdzie dużo światła, tam
>> gdzie kontrastowe rzeczy i nie pod światło, mimo tego wyszły Ci flary,
> Pewnie na nikonie 12-24 też by tu jakieś flary wyszły.

Póki nie zapniesz i nie wytestujesz, nie wiesz tego.


> Nie napiszesz zdjęcie jest swietnie i ostre dla takiego badziewnwgo obiektywu.
> A zdjecie jest super. Wodą jest ostra aż do do dołu. Ptaszki też.

W piękny dzień, w pełnym słonku to Ty możesz domknąć to nawet do f/10 i
pewnie będzie całkiem przyzwoicie.
Sęk w tym, że poza mocnym słonkiem ciężko o takie przysłony, a na tych
niższych jest porażka. Poza tym na niskich ogniskowych nie jest źle i
tak. Tyle że to nic szczególnie nobilitującego naprzeciw innych szkieł w
tym zakresie

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Rzecze g...@o...eu:

> Po pierwsze czy masz ten obiektyw? Czy go użytkujesz i gdzie go kupiłeś za ile?
> To pierwsze pytanie? Z jaka puszką użytkujesz ten obiektyw, że masz takie
> kategoryczne odpowiedzi. iIe oczekujemy przepisania odpowiedzi "z internetu:
> tylko w/lasnych doświadczeń.
>
> ... tu bedzie odpowiedź.
>
> Dalsze pytanie będą w zależności od w/w.
> A może i nie będą jak się ML skompromituje pisząc, że nie ma tego obiektywu,
> tylko "pożyczał"

Nie, nie mam tego obiektywu. Czytałem wiele testów 18-200 i w każdym wypada
on tak samo. Właśnie *dlatego go nie kupiłem*. Czy muszę kupować każdy
kiepski obiektyw żeby móc się naocznie przekonać o jego kiepskości?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Gil pisze:
>> No ślicznie pokazałeś zdjęcia, które są tam gdzie dużo światła, tam
>> gdzie kontrastowe rzeczy i nie pod światło, mimo tego wyszły Ci flary, a
>> Twój posprocessing dorobił artefaktów aż miło. Z
> Wszystko co napisałeś to prawda. Zgadzam się. Teraz napisz ile musiałbym
> zapłacic aby tych drobnych wad dla amatora nie było.
> Nikor 12-24 tj jakies 3 tys.
> Nikor 70-200 jakieś 5 tys.
> Czyli 4 razy więcej niz Nikorem 18-200.

Tyle, że szkła które wymieniłeś ani nie pokrywają zakresu ogniskowych,
ani przysłon tego nikkora. Dają o wiele więcej możliwości, są też
znacznie większe i cięższe. Po prostu inne zastosowanie, cena i jakość.
Natomiast zamiast tego nikkora spokojnie i znacznie rozsądniej poszukać
jest jakiegoś zestawu złożonego z dwóch szkieł - standardowego i z tele.
Ten zakres w dwóch kawałkach będzie pewnie jaśniejszy i lepszy
optycznie. Kwestia tylko taka, że w nikkorze dwa razy za stabilizację
musisz płacić wtedy.


> Powiem ci, że jak mało światła to też jakoś daję radę bo to VR. I ISO.

W dzień, jak jest dużo światła i można naprawdę przymknąć. Spróbuj
porobić zdjęcia na maksymalnie otwartej przysłonie i maksymalnej
ogniskowej to się szybko przekonasz że jest nie do użytku. Jak ktoś
potrzebuje tylko na wycieczki w góry w samo południe to pewnie nigdy
problemu nie dostrzeże, co nie znaczy, że go nie ma.


> Ja jako użytkownik tego szkła mogę doradzić to amatorom. Są braki. Oczywiście.
> Ale co ty im możesz doradzić. Szkła za 8 tys zł jak w tym przykładzie?

To Ty doradzałeś te za osiem tysięcy.
Na cenach konkretnych szkieł w nikonie się nie znam i szperać po testach
i po recenzjach mi się nie chce. W tej cenie jednak z pewnością można
kupić coś co jest porządne w standardowym zakresie i jakieś tele,
chociażby stałkę. Uniwersalniej nie będzie, ale jakościowo pewnie lepiej
i to o wiele.


> I jeszcze jedno. Pochodz sobie po arabskim suku z tym szkłem 18-200. Zobaczysz
> jeszcze dodatkowe zalety.
> Co do bokehu Zyrafy - nie jest żle. Bywa gorszy bokeh!
> To juz czepianie się.

To nie jest czepianie się, tylko po prostu widoczne wady. Tu nie gryzie
tak, ale czasem wyjdzie i popsuje całe zdjęcie.
Po dwóch zdjęciach w 6Mpix ciężko ocenić, ale widać pewne wady. Szkoda,
że nie masz nic lepszego bo by dopiero Cię denerwowało.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Gil pisze:
>> No ślicznie pokazałeś zdjęcia, które są tam gdzie dużo światła, tam
>> gdzie kontrastowe rzeczy i nie pod światło, mimo tego wyszły Ci flary, a
>> Twój posprocessing dorobił artefaktów aż miło. Z
> Wszystko co napisałeś to prawda. Zgadzam się. Teraz napisz ile musiałbym
> zapłacic aby tych drobnych wad dla amatora nie było.
> Nikor 12-24 tj jakies 3 tys.
> Nikor 70-200 jakieś 5 tys.
> Czyli 4 razy więcej niz Nikorem 18-200.

Tyle, że szkła które wymieniłeś ani nie pokrywają zakresu ogniskowych,
ani przysłon tego nikkora. Dają o wiele więcej możliwości, są też
znacznie większe i cięższe. Po prostu inne zastosowanie, cena i jakość.
Natomiast zamiast tego nikkora spokojnie i znacznie rozsądniej poszukać
jest jakiegoś zestawu złożonego z dwóch szkieł - standardowego i z tele.
Ten zakres w dwóch kawałkach będzie pewnie jaśniejszy i lepszy
optycznie. Kwestia tylko taka, że w nikkorze dwa razy za stabilizację
musisz płacić wtedy.


> Powiem ci, że jak mało światła to też jakoś daję radę bo to VR. I ISO.

W dzień, jak jest dużo światła i można naprawdę przymknąć. Spróbuj
porobić zdjęcia na maksymalnie otwartej przysłonie i maksymalnej
ogniskowej to się szybko przekonasz że jest nie do użytku. Jak ktoś
potrzebuje tylko na wycieczki w góry w samo południe to pewnie nigdy
problemu nie dostrzeże, co nie znaczy, że go nie ma.


> Ja jako użytkownik tego szkła mogę doradzić to amatorom. Są braki. Oczywiście.
> Ale co ty im możesz doradzić. Szkła za 8 tys zł jak w tym przykładzie?

To Ty doradzałeś te za osiem tysięcy.
Na cenach konkretnych szkieł w nikonie się nie znam i szperać po testach
i po recenzjach mi się nie chce. W tej cenie jednak z pewnością można
kupić coś co jest porządne w standardowym zakresie i jakieś tele,
chociażby stałkę. Uniwersalniej nie będzie, ale jakościowo pewnie lepiej
i to o wiele.


> I jeszcze jedno. Pochodz sobie po arabskim suku z tym szkłem 18-200. Zobaczysz
> jeszcze dodatkowe zalety.
> Co do bokehu Zyrafy - nie jest żle. Bywa gorszy bokeh!
> To juz czepianie się.

To nie jest czepianie się, tylko po prostu widoczne wady. Tu nie gryzie
tak, ale czasem wyjdzie i popsuje całe zdjęcie.
Po dwóch zdjęciach w 6Mpix ciężko ocenić, ale widać pewne wady. Szkoda,
że nie masz nic lepszego bo by dopiero Cię denerwowało.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry