Kupować nie zamierzam... Skorzystałem jednak z okazji do weryfikacji
i na dpreview wyklikałem sobie porównanie nędznej Sigmy 18-200
z względnie dobrym Nikkorem 18-200... Przymiotniki podług mądrości
Internetu. Po przekilkaniu przez kilka kątów i przysłon wychodzi na to,
że podług dpreview Sigma jest poza szerokim kątem po prostu lepsza,
a na szerokim lepsza w centrum a gorsza w rogach. Porównanie na D300.

To jak to jest, dpreview vs mądrość Internetu? ;)

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

l...@l...localdomain pisze:
> Kupować nie zamierzam... Skorzystałem jednak z okazji do weryfikacji
> i na dpreview wyklikałem sobie porównanie nędznej Sigmy 18-200
> z względnie dobrym Nikkorem 18-200... Przymiotniki podług mądrości
> Internetu. Po przekilkaniu przez kilka kątów i przysłon wychodzi na to,
> że podług dpreview Sigma jest poza szerokim kątem po prostu lepsza,
> a na szerokim lepsza w centrum a gorsza w rogach. Porównanie na D300.
>
> To jak to jest, dpreview vs mądrość Internetu? ;)

Bo sigma to zło... tak z zasady ;)
Od tamroida jednak gorsza. Tak czy inaczej każdy obiektyw tego typu to
pompka niewarta uwagi. I tak używalne jest max do połowy tego zakresu.
Światło tragiczne wręcz. Ale co kto lubi :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Bo sigma to zło... tak z zasady ;)
> Od tamroida jednak gorsza. Tak czy inaczej każdy obiektyw tego typu to
> pompka niewarta uwagi. I tak używalne jest max do połowy tego zakresu.
> Światło tragiczne wręcz. Ale co kto lubi :)

Dla jednych pompka niewarta uwagi - dla innych bardzo wygodna,
praktyczna propozycja. Zależy gdzie i jak planujesz tego używać. Sam
myślę o tego typu obiektywie i jestem bardzo ciekaw porównań.

Reckę przejrzałem pobieżnie i nie wiem z czego ma wynikać, że Sigma
lepsza od Nikkora. Właściwie cały test to krytykowanie mydła ;p

pozdrawiam,
Kosu

do góry

W poście <gldbfl$ehv$1@inews.gazeta.pl>,
Kosu nabazgrał:
> Reckę przejrzałem pobieżnie i nie wiem z czego ma wynikać, że Sigma
> lepsza od Nikkora. Właściwie cały test to krytykowanie mydła ;p

Ty czytasz co oni piszą? Wow... Ja to tylko wykresy obejrzałem.

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

Rzecze l...@l...localdomain:

> Kupować nie zamierzam... Skorzystałem jednak z okazji do weryfikacji
> i na dpreview wyklikałem sobie porównanie nędznej Sigmy 18-200
> z względnie dobrym Nikkorem 18-200... Przymiotniki podług mądrości
> Internetu.

Nikoniarze cieszą się jak dzieci z słabego optycznie 18-200, też tego nie
rozumiem. A debilizmy które wypisuje na jego temat Rockwell - żal mi
człowieka.

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=84867&pag
e=2

Co ciekawe, te obiektywy były przymknięte, a i tak 18-200 wypadł tragicznie:

"Para 18mm tu jest największa wpadka bo dla 18-105 było f/6,3, a dla 18-200
f/5.6
Para 35 mm jest na dokładnie tych samych parametrach f/5,6 1/30s
Para 50 mm jest dla 18-105 f/5,0 a dla 18-200 f/5,6 ale to nie zmienia faktu
że i tak 1 wyszło ostrzej.
Para 70 mm jest dla 18-105 f/5,3 a dla 18-200 f/5,6 i tu też nie zmienia to
faktu że i tak 1 wyszło ostrzej.
Para 105 mm jest na dokładnie tych samych parametrach f/5,6 1/30s"

18-200 to właściwie zoom 18-100 i stałka 200/5.6 ostrząca tylko na
nieskończoność. Zakres 100-200 jest na nim nieużywalny (ładnie to widać na
DPR), a to 200 jest niestety "udawane" i kwiatka albo ptaka nim nie zrobimy.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

>
> 18-200 to właściwie zoom 18-100 i stałka 200/5.6 ostrząca tylko na
> nieskończoność. Zakres 100-200 jest na nim nieużywalny (ładnie to widać na
> DPR), a to 200 jest niestety "udawane" i kwiatka albo ptaka nim nie zrobimy.
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Po pierwsze czy masz ten obiektyw? Czy go użytkujesz i gdzie go kupiłeś za ile?
To pierwsze pytanie? Z jaka puszką użytkujesz ten obiektyw, że masz takie
kategoryczne odpowiedzi. iIe oczekujemy przepisania odpowiedzi "z internetu:
tylko w/lasnych doświadczeń.

... tu bedzie odpowiedź.

Dalsze pytanie będą w zależności od w/w.
A może i nie będą jak się ML skompromituje pisząc, że nie ma tego obiektywu,
tylko "pożyczał"




--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Tak czy inaczej każdy obiektyw tego typu to
> pompka niewarta uwagi. I tak używalne jest max do połowy tego zakresu.
> Światło tragiczne wręcz. Ale co kto lubi :)
>
> --
> jgs                                              .--.

Oczywiście masz ten obiektyw skoro wypowiadasz się o nim.
Światło jest słabe ale po to aby obiektyw robił ostre zdjęcia w dopuszczalnym
zakresie czasu. Zawsze możesz wydać 5 tys na Nikora 200, 2,8.
Ja mam ten obiektyw i jest niezły. Kupiłem i nie krytykuję bo wiem co kupowałem.
W mieście jest niezastąpiony.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

g...@o...eu pisze:
> Oczywiście masz ten obiektyw skoro wypowiadasz się o nim.

Co to ma do rzeczy? posiadanie tego cienkiego szkła nobilituje nagle i
uwiarygodnia przy każdej wypowiedzi. NIE MAM tego obiektywu.


> Światło jest słabe ale po to aby obiektyw robił ostre zdjęcia w dopuszczalnym
> zakresie czasu.

Poczytaj co to jest światło obiektywu, od czego zależy i skąd wynika, bo
straszne głupoty wypisujesz. Podpowiem Ci, że zwróć szczególną uwagę na
to, gdzie w tej konstrukcji jest umieszczona przysłona.


> Zawsze możesz wydać 5 tys na Nikora 200, 2,8.

Możesz wydać i 15 tysięcy na jakieś 300/2.8, ale co z tego? Te obiektywy
są zupełnie inne, do zupełnie innych zastosowań. I to, że któreś ultra
zoomy mają wspólny kawałek ogniskowej i od jakiegoś zakresu przysłony
wcale nie uprawnia do porównań, bo inaczej będą one zupełnie głupie.


> Ja mam ten obiektyw i jest niezły.
> Kupiłem i nie krytykuję bo wiem co kupowałem.
> W mieście jest niezastąpiony.

Zapomniałeś dodać wszędzie "moim zdaniem".
Z kolei moim - zupełnie nie warto i pisałem o tym już niejednokrotnie.
Jak sam jesteś zadowolony to Twoja sprawa, dla mnie ten obiektyw zarówno
jeśli chodzi o jakość obrazu i konstrukcję jest wręcz tragiczny.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

> g...@o...eu pisze:
> > Oczywiście masz ten obiektyw skoro wypowiadasz się o nim.
>
> Co to ma do rzeczy? posiadanie tego cienkiego szkła nobilituje nagle i
> uwiarygodnia przy każdej wypowiedzi. NIE MAM tego obiektywu.

To sie zamknij i nie pisz o tym obiektywie.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Gil pisze:
>>> Oczywiście masz ten obiektyw skoro wypowiadasz się o nim.
>> Co to ma do rzeczy? posiadanie tego cienkiego szkła nobilituje nagle i
>> uwiarygodnia przy każdej wypowiedzi. NIE MAM tego obiektywu.
> To sie zamknij i nie pisz o tym obiektywie.

Czy Ty masz jakiś kompleks?

Czemu wyciąłeś resztę? Nie potrafisz nic poza bluzganiem?

Jak Ci ten obiektyw odpowiada to sobie go używaj, dla mnie to niewiele
dłuższy kit i to z dodatkowymi wadami, które dyskwalifikują to Twoje cudo.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry