Witam.
Moze ktos zechce wypowiedziec sie w powyzszej kwesti.
Zanim przejde do meritum - parę dodatkowych informacji.
Canon EOS 500D; obiektywy KIT 18-55 i canon 100/2,8 macro; ustawienia w body
ostrosc 4; kontrast 1; fotki zapisane w RAW; przekonweryowane do jpg przy
pomocy DPP bez [zadnych] poprawek; (rawy wygladaja podobnie - moze troche
lepiej po drobnej edycji); ustawienia ostrosci reczne (auto daje taki sam
efekt); krotki czasu ekspozycje nic nie zmieniaja w koncowym wygladzie
(nawet czsy 1/1500 sek); doswietlenie lampa tez nie pomaga. Pomijam GO bo
nie o to chodzi. Fotki wykonywane ze statywu; z wezykiem spustowym... nie
wiem co jeszcze! Efekt tego jest zalosny. Gdzie jest ostrosc!? Nawet
"oslawiona" 100-tka macro canona nie daje rady.
Czy to body z ta matryca nic wiecej nie osiagnie, ten egzemplarz jest
felerny czy gdzie tkwi... no wlasnie co?
W zasadzie nie widac roznicy pomiedzy KIT-em a 100-ka. Po dodaniu konwertera
DC 250 to juz calkowite nieporozumienie. Widzialem duzo, duzo lepszych fotek
z tej 100-ki; lepsze robilem innymi aparatami.
A moze ja juz zupelnie jestem zboczony, mam omamy i sie czepiam?
Gdyby ktos zechcial zerknac na te fotki to bylbym wdzieczny.
Mam nadzieje, ze nic nie pokopalem i link sie otworzy. To jest na Picasa,
pare fotek jest w folderze canon 500d. Dodatkowo je troche podpisalem.
https://picasaweb.google.com/lh/photo/tcNZ8gSnrTV-Vf
BAadoOmg?feat=directlink
Inne foldery mozecie sobie darowac. Nic ciekawego
Mariusz

do góry

W dniu 2011-05-22 21:45, MariuszB pisze:
> Canon EOS 500D; obiektywy KIT 18-55 i canon 100/2,8 macro; ustawienia w body
> ostrosc 4; kontrast 1; fotki zapisane w RAW; przekonweryowane do jpg przy
> pomocy DPP bez [zadnych] poprawek;

z tego co mi wiadomo to te ustawienia ostrość/kontrast tyczą się tylko
jpgów, które wychodzą z aparatu. RAW to obraz z matrycy bez poprawek,
więc te ustawienia nic nie zmieniają.

> "oslawiona" 100-tka macro canona nie daje rady.
> Czy to body z ta matryca nic wiecej nie osiagnie, ten egzemplarz jest
> felerny czy gdzie tkwi... no wlasnie co?

ta 100tka to bardzo przyzwoite szkło, ale też nie najwyższych lotów.
Może po prostu zrób test na FF/BF?

> W zasadzie nie widac roznicy pomiedzy KIT-em a 100-ka. Po dodaniu konwertera
> DC 250 to juz calkowite nieporozumienie.

konwerter zawsze pogarsza jakość obrazu, nie ma mocnych :)


> Mam nadzieje, ze nic nie pokopalem i link sie otworzy. To jest na Picasa,
> pare fotek jest w folderze canon 500d. Dodatkowo je troche podpisalem.
> https://picasaweb.google.com/lh/photo/tcNZ8gSnrTV-Vf
BAadoOmg?feat=directlink
> Inne foldery mozecie sobie darowac. Nic ciekawego

a co powiesz na to
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/canon_100_28
/samples/IMG_4638.jpg to
przykładowa fota z photozone.de robiona właśnie 100tką 2.8.

do góry

To o czym piszesz to raczej wiem, ale podalem wszystkie ustawienia by nie
bylo niejasnosci.
Bez konwertera jest podobnie wiec to nie on pogarsza jakosc. Choc oczywiscie
dodatkowe szklo swoje zrobi.
Twoja fotka juz bardziej mi pasuje niz moje.
No wiec dalej nie znam przyczyny...
--
Mariusz

do góry

On May 22, 4:57 pm, Olo <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> wrote:
> W dniu 2011-05-22 21:45, MariuszB pisze:
>
> > Canon EOS 500D; obiektywy KIT 18-55 i canon 100/2,8 macro; ustawienia w body
> > ostrosc 4; kontrast 1; fotki zapisane w RAW; przekonweryowane do jpg przy
> > pomocy DPP bez [zadnych] poprawek;
>
> z tego co mi wiadomo to te ustawienia ostrość/kontrast tyczą się tylko
> jpgów, które wychodzą z aparatu. RAW to obraz z matrycy bez poprawek,
> więc te ustawienia nic nie zmieniają.
>
> > "oslawiona" 100-tka macro canona nie daje rady.
> > Czy to body z ta matryca nic wiecej nie osiagnie, ten egzemplarz jest
> > felerny czy gdzie tkwi... no wlasnie co?
>
> ta 100tka to bardzo przyzwoite szkło, ale też nie najwyższych lotów.
> Może po prostu zrób test na FF/BF?
>
> > W zasadzie nie widac roznicy pomiedzy KIT-em a 100-ka. Po dodaniu konwertera
> > DC 250 to juz calkowite nieporozumienie.
>
> konwerter zawsze pogarsza jakość obrazu, nie ma mocnych :)
>
> > Mam nadzieje, ze nic nie pokopalem i link sie otworzy. To jest na Picasa,
> > pare  fotek jest w folderze canon 500d. Dodatkowo je troche podpisalem.
> >https://picasaweb.google.com/lh/photo/tcNZ8gSnrTV-V
fBAadoOmg?feat=dir...
> > Inne foldery mozecie sobie darowac. Nic ciekawego
>
> a co powiesz na tohttp://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/canon_100_
28/samples/IMG_4638...to
> przykładowa fota z photozone.de robiona właśnie 100tką 2.8.

Czy tylko na twoich obiecankach imbecylnych sie skonczy?

----- Original Message -----
From: Olo
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Sent: Saturday, April 23, 2011 2:05 PM
Subject: Re: Zygmunt Dariusz


On 2011-04-23 18:23, Maciek wrote:
> Użytkownik delphic napisał:
>> Wiec rozpoczynam watek nowy, ciekawe czy tu tez sie udzieli
>> w koncu to o nim :)))

a ja mogę ? chociaż go nie znam bo rzadko tu wpadam :)


> Ciekwe kiedy ktoś pójdzie po rozum do głowy i zastosuje następującą metodę:
> 1) Stworzy proste strony internetowe z jego cytatami newsów, koniecznie
> z jego podpisem, gdzie chwali się swoją stroną i tłumaczeniem na
> angielski.

szczerze mówiąc skusiłem się i wszedłem na stronę "professional
photographer" i moim oczom ukazał się dramatyczny widok z cyklu
przykład
jak ma nie wyglądać strona, albo strony www lat 90tych :)
Co do zdjęć to zostawię to bez komentarza (w sensie - dramat) :)

> 3) Dzięki temu mechanizm googla po wpisaniu zapytania o tego człowieka,
> podaniu adresu www, wyświetli linki do stron z anglojęzycznym
> tłumaczeniem tutejszych wypocin.

to mu za wiele nie da... jakby to miało jakikolwiek wymierny skutek,
to
każdy by wklepywał zaraz linki do swoich www, a tak się nie dzieje :)

pozdro600 :)

do góry

> Canon EOS 500D; obiektywy KIT 18-55 i canon 100/2,8 macro; ustawienia w
> body ostrosc 4; kontrast 1; fotki zapisane w RAW; przekonweryowane do jpg
> przy pomocy DPP bez [zadnych] poprawek; (rawy wygladaja podobnie - moze
> troche lepiej po drobnej edycji); ustawienia ostrosci reczne (auto daje
> taki sam efekt); krotki czasu ekspozycje nic nie zmieniaja w koncowym
> wygladzie (nawet czsy 1/1500 sek); doswietlenie lampa tez nie pomaga.
> Pomijam GO bo nie o to chodzi. Fotki wykonywane ze statywu; z wezykiem
> spustowym... nie wiem co jeszcze! Efekt tego jest zalosny. Gdzie jest
> ostrosc!? Nawet "oslawiona" 100-tka macro canona nie daje rady.
> Czy to body z ta matryca nic wiecej nie osiagnie, ten egzemplarz jest
> felerny czy gdzie tkwi... no wlasnie co?
> W zasadzie nie widac roznicy pomiedzy KIT-em a 100-ka. Po dodaniu
> konwertera DC 250 to juz calkowite nieporozumienie. Widzialem duzo, duzo
> lepszych fotek z tej 100-ki; lepsze robilem innymi aparatami.
> A moze ja juz zupelnie jestem zboczony, mam omamy i sie czepiam?
> Gdyby ktos zechcial zerknac na te fotki to bylbym wdzieczny.
> Mam nadzieje, ze nic nie pokopalem i link sie otworzy. To jest na Picasa,
> pare fotek jest w folderze canon 500d. Dodatkowo je troche podpisalem.
> https://picasaweb.google.com/lh/photo/tcNZ8gSnrTV-Vf
BAadoOmg?feat=directlink
> Inne foldery mozecie sobie darowac. Nic ciekawego
> Mariusz


Za mała przesłona do takiego powiększenia i motywu.
Zdjęcia makro śmiało można robic nawet do F22
Masz ostość na 2-3 płatkach, a przed i po nie.
Musisz sie nauczyć żyć z ograniczeniami dużych powiększeń.
Š

do góry

Dnia Sun, 22 May 2011 21:45:23 +0200, MariuszB napisał(a):

> pare fotek jest w folderze canon 500d. Dodatkowo je troche podpisalem.
> https://picasaweb.google.com/lh/photo/tcNZ8gSnrTV-Vf
BAadoOmg?feat=directlink

A jak ustawiałeś ostrość, AF czy MF? Bo moim zdaniem nie jest idealnie na
środku kwiatka no i mała GO.

--
Krasnal...

do góry

> Za mała przesłona do takiego powiększenia i motywu.
> Zdjęcia makro śmiało można robic nawet do F22
> Masz ostość na 2-3 płatkach, a przed i po nie.
> Musisz sie nauczyć żyć z ograniczeniami dużych powiększeń.
> Š

Hymm, jesli uwazasz, ze przymkniecie przyslony do 8 to jest malo to w takim
razie chyba nie widziales fotek (przy takich obiektach ) przymykanych do
mniejszych wartosci a nawet robionych przy pelnej dziurze!
Ja tam u siebie nie widze tych ostrych platkow.
I nie rozmawiam o GO

Mariusz

do góry

On May 22, 5:26 pm, Krasnal <k...@o...pl> wrote:
> Dnia Sun, 22 May 2011 21:45:23 +0200, MariuszB napisał(a):
>
> > pare  fotek jest w folderze canon 500d. Dodatkowo je troche podpisalem.
> >https://picasaweb.google.com/lh/photo/tcNZ8gSnrTV-V
fBAadoOmg?feat=dir...
>
> A jak ustawiałeś ostrość, AF czy MF? Bo moim zdaniem nie jest idealnie na
> środku kwiatka no i mała GO.

Przeczytaj jeszcze raz ale ze zrozumieniem.
Tam jest napisane jak ustawial ostrosc.

do góry

Pisalem wyraznie, ze nie ma znaczenia czy auto czy manual.
Ostrosc (manualnie) ustawiana byla na srodek kwiatka a dokladnie na ten
"dzyndzel" na srodku
Mariusz

do góry

On May 22, 5:35 pm, "MariuszB" <m...@p...onet.pl> wrote:
> Pisalem wyraznie, ze nie ma znaczenia czy auto czy manual.
> Ostrosc (manualnie) ustawiana byla na srodek kwiatka a dokladnie na ten
> "dzyndzel" na srodku

Ostrosc jest widoczna na dolnych czesciach srodkowych platkow kwiatka,
lekko powyzej tego "dzyndzla", o ktorym napisales.

do góry