On Sun, 6 Sep 2009 01:24:10 +0200, Papa Smerf wrote:
>Órzytkownik "J.F." napisał:
>> Lumeny sa wlasnie skorygowane przez czulosc oka.
>> Dawniej mierzono "na oko", sensory elektroniczne musza
>> miec stosowne filtry.
>co znaczy skorygowane do ludzkiego oka?

Oko jest takie wredne ze np swiatlo zolto zielone 1W ma 560 lm,
a niebieski i czerwony 1W czerwone mniej, a koniec widma oczywcie
schodzi do zera.

>jak wygląda owo korygowanie?

Filtr trzeba odpowiedni dobrac, albo czujnik odpowiedni opracowac -
ktores materialow na fotorezystory sa zblizone.
Krzem preferuje czerwone, a nawet podczerwone.

>> Czyzby istnialy jasne i ciemne lumeny ? :-)
>podejrzewam włąśnie ze tu chodzi o jakiś myk w pomiarach tych lumenud:O)

Predzej o myk z odbiciem wycietego widma przez przedmioty.
Ale ono wcale juz takie nie wyciete ..

J.

do góry

On Sat, 05 Sep 2009 11:26:43 +0200, EM wrote:
>Ze swoich doświadczeń wiem, że świetlówki używane np. w toalecie szybo
>kończą żywot, zapalane na krótko i często. Tak więc do dziś mam tam
>zwykłą żarówkę.
>
>Uważam, że wprowadzenie rozporządzenia o stopniowym wycofywaniu żarówek
>to dobry pomysł.

No ale co teraz zrobisz - zakupiles zapas zarowek do toalety, czy
bedziesz dodawal druga oprawe ?

>Dlatego warto kupować lepsze świetlówki. Jedyne wady jakie posiadają, to
>efekt rozgrzewania, zwykle nie świecą pełną jasnością gdy są zimne oraz
>zmniejszona trwałość przy częstym wyłączaniu.

Sa i takie szybko rozgrzewajace sie, ale nie wiem jak z trwaloscia.

W kolejce czekaja wyladowcze ksenonowe, tylko zasilacz troche drogi i
moc ekwiwalentna ~250W [z 35W zasilania ]

>To co ktoś napisał, że kupił tanie świetlówki po 3zł i co pół roku
>wymienia za darmo, to jest dla wszystkich strata. Dla użytkownika, że
>nie ma okazji dostrzec zalet dobrej świetlówki kompaktowej

Swieca nienajgorzej.

>a dla sklepu
>konieczność wymiany za darmo. Nie wiem na kogo zostaje przeniesiony ten
>koszt, ale pewnie nie na producenta. W ten sposób popyt na badziewne
>świetlówki jest nadal spory.

Popyt jest, ale zbytu nie ma. Bo sklep sobie nie pozwoli na takie
straty :-)

>Nie wiem dlaczego ludzie się upierają przy stosowaniu żarówek,
>szczególnie tych mocy 100W i więcej. Taka żarówka to jest dobra w
>piwnicy na korytarzu, bo jest jasno, a nie płacisz za prąd przez nią
>zużywany bezpośrednio.

No i o tym mowimy - co dasz w piwnicy czy na korytarz, gdy
potrzebujesz tych 100W ?

>W firmach, szczególnie tych umiejących liczyć, jak już ktoś wspomniał
>nie często uświadczysz oświetlenia opartego na żarówkach, bo to nie ma
>sensu.

Nawet nie w tych liczacych - 200W na pracownika przez 8h dziennie to
jakies 12zl miesiecznie. Tam po prostu z definicji daje sie swietlowki
i to rurowe. Nikt nawet nie probuje inaczej.
Moze z czasem ta moda trafi i do mieszkan .. i jak potem sciemnic
swiatlo ?

>Jeszcze jedno. Rzuciłem okiem na alledrogo szukając żarówkek 100W i
>znalazłem żarówki LED:
>http://allegro.pl/item727762494_zarowka_diodowa_cal
leto_60_led_e27_100w.html
>Ludzie nakupowali i będą mocno rozczarowani, jeśli spodziewają się
>jasności jak żarówka 100W :)

Kupic, negatywa wystawic, niech sie oszusci oducza.

>Nagroda do 10mln $ za odpowiednik żarówki 60W w technologii LED o
>poborze prądu 10W nadal czeka.
>http://lightingprize.org/

Tu nawet nie o to chodzi - niech bierze 20W czy 30W - byleby dawala
tych 1300 lm .. i nie kosztowala 200 $ :-)

>Ja tam w każdym razie polecam świetlówki kompaktowe (zanim się pojawią
>dobre LEDowe)

Ale co do toalety ? Halogenik ?

J.

do góry

Hello J,

Monday, September 7, 2009, 7:36:00 AM, you wrote:

[...]

>>Nagroda do 10mln $ za odpowiednik żarówki 60W w technologii LED o
>>poborze prądu 10W nadal czeka.
>>http://lightingprize.org/
> Tu nawet nie o to chodzi - niech bierze 20W czy 30W - byleby dawala
> tych 1300 lm .. i nie kosztowala 200 $ :-)

700 lm/18W już jest. I to ciepła. Dajesz dwie i masz 1400lm/36W - 3
razy lepiej od żarówki.

>>Ja tam w każdym razie polecam świetlówki kompaktowe (zanim się pojawią
>>dobre LEDowe)
> Ale co do toalety ? Halogenik ?

Czemu nie?

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

do góry

Użytkownik "Adam Dybkowski" <a...@4...pl> napisał w wiadomości
news:h81eq6$btq$2@nemesis.news.neostrada.pl...
> RoMan Mandziejewicz pisze:
>
>>> W kolejce czeka obniżenie mocy pobieranej przez urządzenia w trybie
>>> stand-by do 0.5 W od 2014 roku.
>>
>> To akurat banał już obecnie. I to bez użycia specjalnych technik.
>
> A ten stan-by 0,5W dotyczyłby też komputerów? Byłoby raczej ciężkie do
> spełnienia, szczególnie gdy trzeba zasilać kilka zewnętrznych urządzeń
> USB mogących włączyć komputer (klawiatura, mysz), poza oczywiście
> wewnętrznymi bebechami (WakeOnLan itp).
>
Jeśli klawiatura/mysz w trybie stand-by mogą nie odzywać się po USB (tego
nie wiem) a dopiero gdy naciśnięty zostanie klawisz lub mysz ruszona to
chyba nie ma problemów z zejściem do poziomu pojedynczych mW. Z WakeOnLan
wydaje mi się znacznie większy problem.
P.G.

do góry

Papa Smerf pisze:
> Órzytkownik "mk" napisał:
>> To nie wszystko co określa jak komfortowe i skuteczne jest oświetlenie.
>> W przypadku latarek warto uwzględnić to, że w mroku oko pracuje w
>> innych trybach (widzenie skotopowe, mezopowe). Tu niższa temperatura
>> barwowa będzie korzystniejsza z powodu różnic w szybkości adaptacji
>> oka do widzenia nocnego (czulszy tryb pracy oka).
>
> wszystkim co określa źródło światła jest jego widmo!:O)
> reszta to są tylko parametry od niego pochodne:O)
> a co ty pleciesz o temperaturze barwowej? przecież to okreslenie można
> stosować wyłącznie do źródeł zarowych,

Mowa o skorelowanej temperaturze barwowej (CCT).
Jeśli źródło światła (o dość dowolnym widmie) będzie dawać barwę o
współrzędnych chromatycznych takich samych jak światło wypromieniowane
przez rozgrzane do określonej temperatury ciało doskonale czarne to oko
nie zobaczy różnicy. Z tego powodu termin CCT ma sens.


> a dla oka najlepsze jest źródło o
> temperaturze słońca:O)

Temperatura Słońca jest mocno zróżnicowana...
A od powierzchni Słońca do powierzchni Ziemi jest daleko i wiele z
pierwotnym widmem po drodze się dzieje.

> dla LEDuf i świetluwek nie mo odniesienie temperatura barwowa, bo tam
> światło nie powstaje w wyniku termicznego promieniowania materii!:O)

Wsio ryba jak powstaje światło o określonych współrzędnych
chromatycznych. Oko nie pozna.

>> Mylisz się, ale doceniam proces samodzielnego/niezależnego myślenia ;-)
>
> skoro lubisz myśleć to pomyśl i powiedz mi czy jest możliwe żeby dwa
> różne źródła światła o podobnych widmach miały rozbieżne lm/W i z czego
> miało by to wynikać?:O)

Może. Skoro widma mogą być podobne, to znaczy, że nie muszą być
identyczne. Dzięki dopuszczenia nawet drobnej różnicy można doprowadzić
do różnych skuteczności świetlnych określonych widm.
Na przyszłość proszę o bardziej ambitne zagadki.

>> W przypadku światła białego o widmie z dwoma prążkami maksimum
>
> ja rozumiem że światło białe ma widmo słońca a nie dwóch prążków:O)

Pojęcie "światło białe" nie jest precyzyjnym terminem.

pzdr
mk

do góry

Órzytkownik "J.F." napisał:
> Mierzymy tylko jeden parametr - jasnosc odbierana przez oko.

nieprawda, bo oko odbiera całe pasmo jasności a nie tylko jedną!:O)

do góry

Órzytkownik "mk" napisał:
> Mowa o skorelowanej temperaturze barwowej (CCT).
> Jeśli źródło światła (o dość dowolnym widmie) będzie dawać barwę o
> współrzędnych chromatycznych takich samych jak światło wypromieniowane
> przez rozgrzane do określonej temperatury ciało doskonale czarne to oko
> nie zobaczy różnicy. Z tego powodu termin CCT ma sens.

no właśnie nie ma, bo akurat żadne obecne żródła światła nie termiczne nie
mają takich samych widm jak termiczne, stara sie jednak aby te widma były
jak najbardziej zbliżone, ale jak narazie kiepsko to wychodzi, wiec
stosowanie terminu temperatury barwowej dla żródeł nie termicznych to czysty
marketing!:O)


> Może. Skoro widma mogą być podobne, to znaczy, że nie muszą być
> identyczne. Dzięki dopuszczenia nawet drobnej różnicy można doprowadzić do
> różnych skuteczności świetlnych określonych widm.
> Na przyszłość proszę o bardziej ambitne zagadki.

ale widzę ze nawet nie zrozumiałeś tej mniej ambitnej:O(
skoro dwa różne źródła swiatła mają podobne widma (bardzo podobne, bo tylko
takie można by porównywać) nie było by wielkich różnicy w lm/W:O)

do góry

Papa Smerf pisze:
> Órzytkownik "mk" napisał:
>> Mowa o skorelowanej temperaturze barwowej (CCT).
>> Jeśli źródło światła (o dość dowolnym widmie) będzie dawać barwę o
>> współrzędnych chromatycznych takich samych jak światło wypromieniowane
>> przez rozgrzane do określonej temperatury ciało doskonale czarne to
>> oko nie zobaczy różnicy. Z tego powodu termin CCT ma sens.
>
> no właśnie nie ma, bo akurat żadne obecne żródła światła nie termiczne
> nie mają takich samych widm jak termiczne, stara sie jednak aby te widma
> były jak najbardziej zbliżone, ale jak narazie kiepsko to wychodzi, wiec
> stosowanie terminu temperatury barwowej dla żródeł nie termicznych to
> czysty marketing!:O)

Powtarzam: dla wywołania w oku ludzkim takich samych wrażeń barwnych
wywołanych przez dwa różne źródła światła nie trzeba, by te źródła
światła miały takie same widma - mogą z powodzeniem mieć diametralnie różne.

CCT jest dla mnie dość dobrze zdefiniowanym terminem technicznym. Jeśli
masz na ten temat inny pogląd i węszysz tu spisek, to zostawiam Cię z
tym problemem.

Co do odtwarzania "widm naturalnych" to nie tylko źródła termiczne
osiągają dobre rezultaty. Istnieją luminofory które zapewniają CRI na
poziomie 99%.

>> Może. Skoro widma mogą być podobne, to znaczy, że nie muszą być
>> identyczne. Dzięki dopuszczenia nawet drobnej różnicy można
>> doprowadzić do różnych skuteczności świetlnych określonych widm.
>> Na przyszłość proszę o bardziej ambitne zagadki.
>
> ale widzę ze nawet nie zrozumiałeś tej mniej ambitnej:O(
> skoro dwa różne źródła swiatła mają podobne widma (bardzo podobne, bo
> tylko takie można by porównywać) nie było by wielkich różnicy w lm/W:O)

Z pokorą uznaję, że nie nadążam za Twoim dowcipem.

pzdr
mk

do góry

Órzytkownik "mk" napisał:
> Powtarzam: dla wywołania w oku ludzkim takich samych wrażeń barwnych
> wywołanych przez dwa różne źródła światła nie trzeba, by te źródła światła
> miały takie same widma - mogą z powodzeniem mieć diametralnie różne.

chcesz powiedzieć że za pomocą czarno białego telewizora można pokazać
kolory?:O)


> CCT jest dla mnie dość dobrze zdefiniowanym terminem technicznym.

mógłbyś rozwinąć ten skrut?:O)


> Z pokorą uznaję, że nie nadążam za Twoim dowcipem.

to nie był dowcip, ale ja jestem cierpliwy więc tłumaczę i ponawiam
pytanie:O)
mam żarówkę, oraz świetlówkę z tak dobranymi luminoforami że jej widmo w
zakresie widzialnym jest identyczne z żarówkowym, teraz pytanie:
czy oba żródła będą w jakiś znaczący sposób różniły się sprawnością? a jeśli
tak to dlaczego?:O)

do góry

Papa Smerf pisze:
> Órzytkownik "mk" napisał:
>> Powtarzam: dla wywołania w oku ludzkim takich samych wrażeń barwnych
>> wywołanych przez dwa różne źródła światła nie trzeba, by te źródła
>> światła miały takie same widma - mogą z powodzeniem mieć diametralnie
>> różne.
>
> chcesz powiedzieć że za pomocą czarno białego telewizora można pokazać
> kolory?:O)

Nic takiego nie chciałem powiedzieć, choć barwa świecenia ekranu TV o
którym piszesz jakieś współrzędne chromatyczne ma.
Dlaczego Ci się skojarzyło, że coś takiego chciałem powiedzieć?


>> CCT jest dla mnie dość dobrze zdefiniowanym terminem technicznym.
>
> mógłbyś rozwinąć ten skrut?:O)

Proszę:
Correlated Colour Temperature.

>> Z pokorą uznaję, że nie nadążam za Twoim dowcipem.
>
> to nie był dowcip, ale ja jestem cierpliwy więc tłumaczę i ponawiam
> pytanie:O)
> mam żarówkę, oraz świetlówkę z tak dobranymi luminoforami że jej widmo w
> zakresie widzialnym jest identyczne z żarówkowym, teraz pytanie:
> czy oba żródła będą w jakiś znaczący sposób różniły się sprawnością? a
> jeśli tak to dlaczego?:O)

Zdefiniuj termin sprawność.


ps. Przyłóż się do ortografii i interpunkcji nieco, bo niewygodnie się
czyta Twoje obwieszczenia.
pss. Śmierdzi mi tu trolem.

pzdr
mk

do góry