Witam,
Wciaz obserwuje rynek i patrze co jest ciekawego i jakby tutaj
zmniejszyc radykalnie wage sprzetu.
Oczywiscie, padnie tu okreslenie 'kompromis'.
OK, moge zrozumiec kompromis polegajacy na tym, ze zabraknie nam jakiejs
ogniskowej, czy lampy, czy tez zamiast ulubionego ergonomicznego korpusu
zabieramy cos lzejszego.
Nie rozumiem natomiast kompromisu polegajacego na wyborze sprzetu ktory
daje nieakceptowalna jakosc zdjec.
To przeciez na codzien mozemy z reguly wrocic na miejsce i zdjecie
poprawic. A tymczasem wyjezdzajac na wycieczke z reguly predko na
miejsce nie powrocimy.

Ale do rzeczy...
Uzywam zestawu - korpus Pentax K-5 II, superzoom Tamrona, kilka stalek
Limited, fisheye, oraz titl-shifta.
Na dluzsze wycieczki (z reguly rowerowe) zabieram wszytsko, za wyjatkiem
TS. Na krotsze - korpus + same stalki.

Ale wyjezdzajac na 1-2 dni w gory przydaloby mi sie cos jeszcze
mniejszego.
Od pewnego czasu zastanawiam sie nad jakims zaawansowym kompaktem.
Wybor zawezilem do Sony RX100 III, Panasonic Lumix LX100, Fuji X30.
Poczatkowo odrzucilem RX100, z uwagi na ergonomie, ale po kolejnym
macaniu wraca na liste.
Do listy dopisalem tez Panasonic Lumix GM1. Po zastanowieniu,
przemacaniu - zmienilem na Panasonic Lumix GM5 (ok, ma wymienna optyke,
ale to wciaz kompaktowe wymiary - zakladam ze obiektyw kitowy, nalesnik
12-32).
Czyli Sony RX100 III, Panasonic Lumix LX100, Fuji X30, Panasonic Lumix
GM5.

No i teraz pytanie, czy jakosc zdjec otrzymywanych z tych aparacikow
jest porownywalna i rzeczywiscie akceptowalna. A co z bokeh? I jakie
jest max. uzyteczne ISO.

Przy wczorajszym macaniu chyba usune z listy LX100 i Fuji X30, bo jednak
roznica w wielkosci miedzy moim Pentaxem K-5 plus stalka (druga w
kieszeni) nie jest tak radykalna.
--
TA