> To jest mikroskop projekcyjny.
> Swiatlo trafiajace do malutkiego obiektywu musi potem oswietlic calkiem
> spory ekran.
> Dlatego potrzebne bardzo silne oswietlenie.
>
> Ale ... moze by tak jakas kamere zaprzac do roboty, zamiast lumeny
> marnowac ? :-)

Ale to po pierwsze musiałyby być 2 kamery, po drugie - to raczej trzeba
by wzorując się na tym mikroskopie zbudować inny, w którym obiektyw
zastąpiony byłby kamerami. Cały cymes przecież polega na obrazie
stereoskopowym.

Jak zobaczę w środku jak toto jest rozwiązane, to napiszę, czy to w
ogóle jest możliwe (jakieś tam wirujące lustra są itp).

No - ale to są cudawianki na kijku. Teraz trzeba robić do tego co jest.

> 30W to i tak moim zdaniem za dużo, nie czytałem opisu na elektrodzie,

Dużo to jest, ale nie do tego mikroskopu. Nie wiem ile światłą dają te
ledy 30W - pewnie coś koło 3000 lumenów. I na pewno to jest lepiej niż
mój halogen. Ale z całą pewnością nie będzie źle, jeżeli do dyspozycji
będzie więcej światła.

Po drugie - nie bardzo mi osobiście odpowiada osadzanie ledów w
oryginalnym obiektywie. Raz, że nie mam frezarki żeby dłubać takie
gniazda jak kolega z elektrody, dwa że po prostu nie bardzo podoba mi
się przerabianie obiektywu...

Wolałbym wykorzystać istniejący światłowód - nie sądzę, żeby on wnosił
duże straty.
Ale spróbuję to zmierzyć (właśnie czekam na luksomierz) i dam znać.

do góry

Dnia Tue, 26 Jul 2016 00:39:55 +0200, sundayman napisał(a):
>> To jest mikroskop projekcyjny.
>> Swiatlo trafiajace do malutkiego obiektywu musi potem oswietlic calkiem
>> spory ekran.
>> Dlatego potrzebne bardzo silne oswietlenie.
>>
>> Ale ... moze by tak jakas kamere zaprzac do roboty, zamiast lumeny
>> marnowac ? :-)
>
> Ale to po pierwsze musiałyby być 2 kamery, po drugie - to raczej trzeba
> by wzorując się na tym mikroskopie zbudować inny, w którym obiektyw
> zastąpiony byłby kamerami. Cały cymes przecież polega na obrazie
> stereoskopowym.

To jest mikroskop stereoskopowy ?
No to ciekaw jestem jak zrobiony.
Ale ... dwie kamerki, google cardboard, i jakies serwomechanizmy, zeby
przechylanie glowy poruszalo kamery :-)

> Po drugie - nie bardzo mi osobiście odpowiada osadzanie ledów w
> oryginalnym obiektywie. Raz, że nie mam frezarki żeby dłubać takie
> gniazda jak kolega z elektrody, dwa że po prostu nie bardzo podoba mi
> się przerabianie obiektywu...

Teraz chyba uslugi CNC sa dostepne.

> Wolałbym wykorzystać istniejący światłowód - nie sądzę, żeby on wnosił
> duże straty.

Nie chodzi o straty w swiatlowodzie - chodzi o wprowadzenie swiatla do
tegoz swiatlowodu. Tu sa straty.

J.

do góry

> To jest mikroskop stereoskopowy ?
> No to ciekaw jestem jak zrobiony.

ano właśnie :) inaczej cała zabawa nie miałaby sensu.
Jak zrobiony jeszcze nie wiem, ale faktycznie - działa.
Na oko widać tyle, że obraz dla jednego i drugiego oka jest widoczny w
dość szerokim kącie, ale oczywiście bez nachodzenia na siebie.
Dlatego wystarczy trzymać łeb w miarę prosto przed wizjerem i widać 3D.

> Ale ... dwie kamerki, google cardboard, i jakies serwomechanizmy, zeby
> przechylanie glowy poruszalo kamery :-)

No pomysł jest OK. "tylko" trzeba to zrobić porządnie :)
Ale... jakbym miał trochę więcej czasu... Niestety, na razie nie zanosi się.

> Teraz chyba uslugi CNC sa dostepne.

Przy takiej eksperymentalnej robocie ? Jeździć z każdą poprawką, to bym
musiał strasznie być zawzięty :)
To już lepiej kupić frezarkę jakąś, już dawno bym to zrobił tylko mi w
warsztacie miejsca brak...


> Nie chodzi o straty w swiatlowodzie - chodzi o wprowadzenie swiatla do
> tegoz swiatlowodu. Tu sa straty.

Może i tak. Ale jakby dobrze skupić, żeby nie uciekło poza światłowód,
to może nie będzie tak źle ? Będę sprawdzać.

do góry

On Sun, 24 Jul 2016 18:53:57 +0200, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Powiedzmy tak: wez jakies cialo czarne rozgrzane do jasnosci.
> Ono ma jakas gestosc mocy promieniowanej, w W/m^2.
> Jesli skupisz to osiagajaqc wieksza gestosc, to mozesz tym podgrzac
> inne cialo do wyzszej temperatury niz zrodlowe cialo.

Da się. Termodynamika fenomenologiczna to jedno, a teoria względności
to drugie. Jeżeli prędkość będzie odpowiednia, to efekt Dopplera
przesunie energię kawantów... Przy okazji ogrzewania będzie też
hamowanie odbiornika, taki żagiel.

do góry

On Sun, 24 Jul 2016 22:31:02 +0200, JaNus <bez@adresu> wrote:
> Eee tam, jak "łatwiejsze", to i tańsze (zazwyczaj).
Czesi/Słowacy/ktoś oferował za darmo dostęp do źródła światła jakie
sobie budują (po przedstawieniu sensownego projektu, w ramach
współpracy). Jeżeli dobrze pamiętam to ileś tam laserów, ale być może
nie (generowanie synchrotronem?). Były chyba jakieś gigawaty. Wiele
gigawatów. Światła, nie prądu.

do góry

On Mon, 25 Jul 2016 12:48:00 +0200, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> No i wracamy do termodynamiki - IMO - nie wypali innych rzeczy.
> Nie da sie odpowiednio skupic :-)

Da się. Ruskie dali radę topić metale skupiając sztuczne światło
nielaserowe. Temperatura fotonów widzianych to parę tysięcy kelwinów.


Jeżeli teraz zastanawiasz się, jak to możliwe że wychodząc z domu nie
wyparowujesz... Ok, ale się opalasz, a i defekty DNA ci się robią.

do góry

Dnia Sat, 30 Jul 2016 10:11:46 +0200, slawek napisał(a):
> On Mon, 25 Jul 2016 12:48:00 +0200, "J.F."
>> No i wracamy do termodynamiki - IMO - nie wypali innych rzeczy.
>> Nie da sie odpowiednio skupic :-)
>
> Da się. Ruskie dali radę topić metale skupiając sztuczne światło
> nielaserowe. Temperatura fotonów widzianych to parę tysięcy kelwinów.

Poprosze jakis link.

Tempetura/energia fotonu to jedno, ale my tu raczej o gestosci/mocy
fotonow.

Teraz ... swiatlo moze pochodzic z zarowki, ktora ma 2700K, z luku
elektrycznego, ktory ma ~4000K, ze Slonca, kotre ma 6000K na
powierzchni, wiec nie takie dziwne, ze po skupieniu wiele metali sie
topi.

Tylko LED trudno w ten sposob ocenic :-)

> Jeżeli teraz zastanawiasz się, jak to możliwe że wychodząc z domu nie
> wyparowujesz... Ok, ale się opalasz, a i defekty DNA ci się robią.

O ile pamietam, to temperatura rownowagi powierzchni na orbicie Ziemii
to cos 170C. Chwalmy atmosfere nasza ...

J.

do góry

On Tue, 26 Jul 2016 00:08:42 +0200, JaNus <bez@adresu> wrote:
> Ano właśnie, wszak dzisiejsze matryce mają już czułość znacznie
większą
> niż ludzkie oko. Bywają detektory (raczej zbyt drogie do omawianego
tu
> problemu), które są w stanie rejestrować _pojedyncze_ fotony!


Oko też rejestruje pojedyncze fotony, średnio co siódmy daje sygnał
rejestrowany przez mózg jako błysk. Fotopowielacze mają zbliżoną
wydajność (40%). Od fotopowielaczy lepszy jest tylko bolometr
nadprzewodzący, ale taki jest IMHO jeden u Rayethon'a, dwa pokoje
zajmuje.

Fotopowielacze specjalnie drogie nie są, swego czasu były montowane w
samochodach zamiast fotokomorek. Są za to upierdliwe. Zasilanie
1500V, chłodzenie -20 C (lub niżej), osłony antymagnetyczne, kupa
elektroniki analogowej/cyfrowej. No i aby bawić się w liczyć fotony
potrzeba ciemności. Z tym jest niefajnie, drewno/plastik/szczeliny
puszczają światło. Lakiery/farby/cokolwiek potrafi fosforyzować. I
jeszcze chemiluminescencja.

do góry

On Sat, 30 Jul 2016 10:31:23 +0200, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> >> Nie da sie odpowiednio skupic :-)




> > nielaserowe. Temperatura fotonów widzianych to parę tysięcy
kelwinów.


> Poprosze jakis link.

A tam link... Obejrzyj sobie opakowanie żarówki. Albo zobacz jaką
temperaturę masz ustawioną na monitorze. (Nota bene monitor to albo
świetlówka albo Led, czy nie jest to ciało doskonale czarne.)

do góry

On Sat, 30 Jul 2016 10:31:23 +0200, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Tylko LED trudno w ten sposob ocenic :-)

LED generuje światło nie będące w równowadze termodymamicznej z
obudową. Mechanika kwantowa z XX wieku, a nie XIX termodynamika.

do góry